Nuovo processo penale: una prece.

[-----]

Il disegno di legge introduce l'improcedibilità: il processo si estingue alla scadenza di determinati termini, pari a 2 anni per l'Appello e 1 per la Cassazione, prolungabili rispettivamente di un anno e di sei mesi per fascicoli di particolare complessità. Attribuisce inoltre al Parlamento la facoltà di dettare i "criteri generali" per l'esercizio dell'azione penale.
https://www.ilfattoquotidiano.it/in-...a-web/6340151/

_________________________________

Incredibile, bisognava aspettare una costituzionalista per introdurre il principio dell'orientamento parlamentare nell'azione penale della magistratura! Una prece.

Cosa si intende per dettare i principi generali per l'esercizio della azione penale?

Un attacco alla obbligatorietà?

[RigorMontis]

Però mi sa che sono TUTTI gli Italiani ad essere fregati... Vedi alla voce: PD...

Qualsiasi cosa vada contro gli interessi di quei peracottari, a me non può che andar bene invece.

[Corrado]

di sicuro privilegia i ricchi che possono permettersi di pagare fior di avvocati per allungare i processi

Gli avvocati non possono fare nulla; i giudici sì.
Nel caso specifico, il tutto è nelle mani del cancelliere.

Se il giudice lo assilla, vedi come smuove il culo.
Il vero problema è che a volte il cancelliere non c'è
Non perché sia assenteista, ma proprio perché non è stato fatto il concorso.

[adry571]

Ricchi e politici sono favoriti non soltanto per la possibilità di assoldare avvocati che spaccano il capello in quarantaquattro ma perché la loro criminalità (dei colletti bianchi) è più difficile da scoprire e bisognosa di tempi più lunghi per ricercare le prove; a differenza della criminalità dei poveracci e degli sfigati (criminalità di strada, o a base violenta) che il più delle volte è scoperta in flagranza o quasi flagranza.

nei paesi di Common law (Regno unito, stati uniti) per esempio, la prescrizione o non esiste o s’interrompe al massimo alla sentenza di primo grado. invece nel paese del bengodi, abbiamo il “processo accusatorio” con la prescrizione che continua a decorrere… così l’imputato ha tutto l’interesse a non optare per i riti abbreviati, perché tanto sa benissimo che se fa passare un po’ di tempo, prima o poi la prescrizione fulminerà il processo per cui liberi tutti!
adesso non si chiama più prescrizione ma, dopo la Cartabia, improcedibilità. e’ un paese da barzelletta, il nostro...

[THE MATRIX]

Gli avvocati non possono fare nulla; i giudici sì.
Nel caso specifico, il tutto è nelle mani del cancelliere.

Se il giudice lo assilla, vedi come smuove il culo.
Il vero problema è che a volte il cancelliere non c'è
Non perché sia assenteista, ma proprio perché non è stato fatto il concorso.

Siamo certi di questa cosa? Chi la sostiene? Sai, siamo un paese dove ci sono quelli che si lamentano perchè non ci sono insegnanti e ne abbiamo 1 ogni 6/8 studenti con un assenteismo altissimo.
Quindi chi le dice queste cose? I soliti noti?

[THE MATRIX]

nei paesi di Common law (Regno unito, stati uniti) per esempio, la prescrizione o non esiste o s’interrompe al massimo alla sentenza di primo grado. invece nel paese del bengodi, abbiamo il “processo accusatorio” con la prescrizione che continua a decorrere… così l’imputato ha tutto l’interesse a non optare per i riti abbreviati, perché tanto sa benissimo che se fa passare un po’ di tempo, prima o poi la prescrizione fulminerà il processo per cui liberi tutti!
adesso non si chiama più prescrizione ma, dopo la Cartabia, improcedibilità. e’ un paese da barzelletta, il nostro...

Ed è una bufala. Che si chiami in un altro modo non significa che non esista. Ma sempre la stessa cosa fa.

Ma non solo, in quei paesi non esiste di certo che l'accusa abbia tutto sto rilievo e potere all'interno di un processo. E di certo non fa parte della categoria dei giudici che sono davvero parte terza.
Bisognerebbe considerare tutto quando si parla del resto del mondo, non solo quello che ti conviene al momento.

[Dario]

Non pensavo di doverlo ripetere. Ma esiste da sempre la possibilità di incaricare e sentire consulenti. Cosa che si fa sempre quando i politici sono seri.

Quando invece sono ciarlatani vanno sul web a chiedere alla gente che non sa nemmeno la differenza fra un giudice e un PM se sono o meno d'accordo.

Ora invece quel che è certo, anzi certissimo, è che voi critici che vi abbeverate dal pregiudicato Travaglio, non solo non siate costituzionalisti, ma non sapete nemmeno che, appunto, esistono i consulenti.

Per esempio la commissione finanze sta presentando la riforma del fisco. Va detto che hanno usato anche studi fatti diversi anni fa per esempio sulla questione catastale.....
Se mai ci sarebbe da domandarsi come mai i media non forniscano queste notizie. Che sia perchè sono presi dalle polemicucce?

Chiedevo appunto chi erano i "consulenti" che hanno scritto questa legge, secondo me c'è dietro la "sorpresina"?

Ma perchè spendi tante parole a corollario quando dici la stessa cosa mia?

[Dario]

No dai vabbè, oramai i grillini e le grilline sono avvezzi a prenderlo in quel posto, nemmeno ci fanno più caso

Tipo Morisi?

[RigorMontis]

Tipo Morisi?

Certo, come Morisi, come Vendola, come Marazzo, e come Rocco Casalino del Grande Fratello

[Dario]

Gli avvocati non possono fare nulla; i giudici sì.
Nel caso specifico, il tutto è nelle mani del cancelliere.

Se il giudice lo assilla, vedi come smuove il culo.
Il vero problema è che a volte il cancelliere non c'è
Non perché sia assenteista, ma proprio perché non è stato fatto il concorso.

Anche quando presenti SETTE certificati medici? In Italia purtroppo non c'è il reato di oltraggio alla corte.