Il problema sarebbe il RDC

[Robert Owen]

Non parlavo del reddito delle banche in sè ma dei flussi finanziari. Tutto il pil svizzero è legato ad attività con soldi depositati nelle banche.

E' impossibile che sia solo il 10% il flusso finanziario, essendo la banca il mezzo principale per gestire il denaro di un imprenditore.

Non capisco cosa tu voglia dire. Se il 90% del PIL è generato da altre attività commerciali allora l'economia svizzera non crolla solo perché togli le banche.

[CapitanFracassa]

va bene, dopo questo predichino prestampato, rispondi sul o no sul merito del mio post?

Di nuovo,..se non devo fare profitto o farne come i miei dipendenti, chi me lo fa fare di investire in un impresa?

E lo dici a me? Siete voi che dite di volere il liberismo, e io ho solo detto che cosa è il liberismo di adam smith. All'inizio c'è il profitto ma nel lungo periodo tende a ridursi molto, quindi rimane lo stimolo a fare impresa privata.

Infatti sono decenni che si fa disinformazione e si usano in modo fuorviante dei termini. Quello che è avvenuto con la globalizzazione non è infatti l'apertura dei mercati e il mercato libero, ma la riduzione delle libertà economiche concentrando il potere economico in un numero sempre più ridotto di imprese che diventano sempre più grandi, che controllano il mercato e impediscono la concorrenza cioè l'entrata nel mercato.

Infatti con la globalizzazione è aumentato il divario fra capitale e lavoro, e i profitti sono aumentati a dismisura mentre sono calati i salari. Questo non sarebbe avvenuto nel liberismo perchè la concorrenza fa ridurre i profitti attraverso il calo dei prezzi a parità di qualità del prodotto, quindi il salario non perde potere d'acquisto.

Se le aziende ammettono che non si può fare il liberismo perchè vogliono fare bei soldini, cioè concorrenza solo sui salari e su di loro no, allora ammettono indirettamente che vogliono l'oligopolio, riducendo la produzione per tenere alti i prezzi. E questo non si può concedere. A questo punto tanto vale che si torni allo stato imprenditore. Le promesse con la globalizzazione erano ben altre e sono state disattese.

[CapitanFracassa]

Non capisco cosa tu voglia dire. Se il 90% del PIL è generato da altre attività commerciali allora l'economia svizzera non crolla solo perché togli le banche.

La banca è il polmone finanziario di uno stato. Raccoglie denaro dai risparmiatori e lo investe in proprie attività o lo presta alle aziende. Acquista e sottoscrive i titoli di stato, il quale quindi è finanziato da chi ha messo i soldi nelle banche. Se uno stato ottiene denaro sul mercato lo deve agli investitori bancari. Se un'azienda privata guadagna lo deve anche alla banca che gli dà fiducia e presta denaro.

Se io ospito il cartello colombiano della droga e sono un banchiere ho un sacco di soldi da prestare alle aziende private, o da investire in attività produttive in proprio, o da usare per sottoscrivere i titoli di stato per far salire il pil del paese. Il governo ti metterà il tappeto rosso.

Nessuno verrà a contestarti perchè la banca è come una lavatrice, e nessuna banca annusa i soldi per capirne la provenienza. I soldi sono puliti e io sono un investitore che fa il bene del paese, e dà anche soldi ai volontari per i poveri quindi per la comunità sono una persona rispettabile.

[Roberto il Guiscardo]

Non si può abolire perchè è illegale e incostituzionale. Nessuno può togliere soldi ai poveri, e solo dei fan di renzi imborghesiti possono avere una simile idea.

Veramente c'è in tutti i paesi civili e sarà sbagliato per te come concetto quello di aiutare i poveri. Era nato fin dall'inizio come aiuto alla povertà e raggiunge l'obiettivo. Le politiche attive sono un altro discorso. Non sono inattivi, due terzi non sono occupabili.
Non c'entra niente l'articolo della costituzione perchè ce ne è un altro che dice che l'italia rimuove gli ostacoli anche economici alla realizzazione delle persone.

Fino al 2019 non esisteva. Com'è che adesso dici che non si può più abolire...???

[Roberto il Guiscardo]

Che l'italia sia una nazione fondata sul lavoro non significa che non ci deve essere lo stato sociale e i servizi pubblici, perché se quell'articolo si interpreta in questo modo allora bisogna togliere anche la sanità pubblica e la scuola pubblica.
Noi del Partito riteniamo che si debbano fare servizi pubblici gratuiti anche per altri beni fondamentali, come gli alimentari, gli alloggi e i vestiti.

Quindi sanità, scuola, alimentari, alloggi e vestiti te li dà lo stato, mentre il resto delle cose te le devi comprare con i tuoi soldi. Se vuoi avere l'auto e fare le vacanze a Rimini devi comunque lavorare. Non è che siccome lo stato ti dà il minimo necessario allora sparisce l'incentivo al lavoro.

Come al solito la Costituzione viene chiamata in causa solo quando fa comodo a chi la cita. Classica dismostrazione che si tratta di un testo obsoleto e inattuato in gran parte dei suoi articoli. E quindi anche questo da eliminare e sostituire con un testo più attuale.

A meno che non mi vorresti dire che è "incostituzionale" voler eliminare questa Costituzione!

[CapitanFracassa]

Fino al 2018 non esisteva. Com'è che adesso non si può più abolire...???

C'era, si chiamava rei che però faceva ridere perchè gli importi erano ridicoli.

Il motivo è semplice. Se si danno soldi ai poveri poi è difficile toglierli con una motivazione sensata, e infatti nemmeno il centrodestra e la meloni vuole toglierlo. Almeno io se fossi un politico avrei paura di togliere soldi a 3 milioni di disperati, che non hanno nulla da perdere e possono iniziare a fare reati.
A parte che si perderebbero le elezioni facendo campagna concentrata su quello.

[CapitanFracassa]

Come al solito la Costituzione viene chiamata in causa solo quando fa comodo a chi la cita. Classica dismostrazione che si tratta di un testo obsoleto e inattuato in gran parte dei suoi articoli. E quindi anche questo da eliminare e sostituirla con un testo più attuale.

A meno che non mi vorresti dire che è "incostituzionale" voler eliminare questa Costituzione!

Quegli articoli di cui si parla sono della prima parte, principi generali, e quindi non modificabili essendo principi di base. Servirebbe una assemblea costituente, ma auguri a formare una nuova assemblea costituente con questi partiti. C'è il rischio di errori grammaticali nel nuovo testo.

Una volta c'era la dc e il pci, con persone di grande cultura. Pomicino quando parla ancora adesso svernicia i politici presenti.

[Roberto il Guiscardo]

C'era, si chiamava rei che però faceva ridere perchè gli importi erano ridicoli.

Il motivo è semplice. Se si danno soldi ai poveri poi è difficile toglierli con una motivazione sensata, e infatti nemmeno il centrodestra e la meloni vuole toglierlo. Almeno io se fossi un politico avrei paura di togliere soldi a 3 milioni di disperati, che non hanno nulla da perdere e possono iniziare a fare reati.
A parte che si perderebbero le elezioni facendo campagna concentrata su quello.

Ah ecco! Non perché è "incostituzionale"! Ma per la regola di "cosa fatta capo ha"!

Ma non far ridere i pollastri!

[Roberto il Guiscardo]

Quegli articoli di cui si parla sono della prima parte, principi generali, e quindi non modificabili essendo principi di base. Servirebbe una assemblea costituente, ma auguri a formare una nuova assemblea costituente con questi partiti. C'è il rischio di errori grammaticali nel nuovo testo.

Una volta c'era la dc e il pci, con persone di grande cultura. Pomicino quando parla ancora adesso svernicia i politici presenti.

Se sono immodificabili è perché bisogna rispettarli. E' infatti ben quello che sto sostenendo: eliminare il Reddito di Cittadinanza e introdurre il Lavoro di Cittadinanza.

Non capisco cosa tu abbia contro il Lavoro. Non ti piace?

[CapitanFracassa]

Se sono immodificabili è perché bisogna rispettarli. E' infatti ben quello che sto sostenendo: eliminare il Reddito di Cittadinanza e introdurre il Lavoro di Cittadinanza.

Non cpisco cosa tu abbia contro il Lavoro.

Nulla, semmai ci si chiede cosa c'è contro la povertà, che non è pigrizia. Questa economia crea disoccupati e poveri. La causa non è legata a loro. Se due terzi non sono occupabili si ben capisce che non ha senso il lavoro di cittadinanza se non sulla carta.
Si investa nelle politiche attive per gli occupabili, ma serviranno anni per vederne gli effetti.

Keynes diceva che nel lungo periodo saremo tutti morti. Era una risposta a chi diceva che tutti devono lavorare, e che nel lungo periodo l'economia privata crea più lavoro. Ho capito, ma in attesa della conversione dell'economia e più produttività la gente deve mangiare, e non tutti gli operai possono mettersi a fare i programmatori delle app.