Perchè ancora la NATO?

[Jack B.]

....eh... come no... la Russia è come Haiti... fa solo un po' più freddo

ma di che stai parlando?

italia 60 milioni di abitanti
russia 144 milioni di abitanti

pil italia 1.886 trillion USD
pil russia 1.483 trillion USD

[Il Pasquino]

quindi Biden vuole una Nato asiatica perchè ha stabilito LUI ovviamente che il pericolo è la Cina. Sembra però che in Asia siano meno stupidi e boccaloni che in Europa e infatti Giappone e India nicchiano parecchio. Certo ci starà certamente l'Australia, ci starà forse l'Indonesia ma gli altri? La nato è difensiva, bene, e i pericoli da dove arriverebbero, secondo te? Dall'Iran forse? o dalla Bielorussia? Ah già, poi c'è la Somalia....giuro che mi vien da ridere a leggervi su questo tema

Non importa da chi o da cosa venga.
L'importante è che ci sia un'alleanza forte militarmente in grado di fronteggiare l'attacco e la prepotenza di qualsiasi stato su un membro della NATO!
Se in Asia non temono invasioni od azioni di prepotenza da parte di altri stati ovviamente nessuno li obbliga ad aderire alla NATO.
Per chi non ha di quei timori ben fa a non aderire. Ad esempio li costringerebbe ad intervenire in caso di aggressione ai paesi baltici od alla Polonia o della Romania mentre, se come dite, non subiscono alcuna minaccia esterna al loro paese. Chi glielo fa fare...
Peccato che vorrei fare notare che esistono alcune situazioni non tranquille neanche in Asia.
Pensiamo al Giappone nei confronti del quale ancora è molto forte il sentimento di rancore, odio e vendetta da parte di gran parte della popolazione cinese.
Per non parlare del pericolo costituito da quel pazzo di Kim Jong-un.
Anche se fossi un cittadino di Taiwan mi sentirei poco tranquillo...
Insomma siamo davvero convinti che in Asia non ci siano stati e popoli che avrebbero bisogno della NATO per potersi sentire meglio protetti e maggiormente sicuri?
Saluti

[Triangolo nero]

mi stai prendendo per il culo?

hai notato che da una settimana l'esercito russo ha invaso l'ucraina?
Secondo te in questo momento la NATO ha una funzione di deterrenza rispetto a qualche paese? Ti aiuto, inizia per R finisce per A e non e` la romania.

ripeto: che me ne fotte dell'a nato asiatica o quel che vuoi, stiamo parlando della nato.

Tu sei un figlio dei fiori tutto peace and love?
O ritieni che purtroppo il mondo sia un posto brutto e violento dove occorre essere armati come deterrente rispetto agli altri che sono armati?

Nella prima ipotesi, amen.
Nella seconda ipotesi, la NATO e` solo un mezzo di deterrenza, un modo per dire a chiunque "io non ti attacco, ma se tu mi attacchi sappi che ho le spalle coperte, quindi pensaci bene prima di farlo".
Fino ad ora ha funzionato.

Poi che a un certo punto la NATO fosse diventata quasi inutile, puo` anche starci, la russia aveva fatto anche esercitazioni insieme alla nato.
Pero` la principale alleanza militare del mondo non si smantella dall'oggi al domani senza pensarci bene, soprattutto quando va considerato che magari non ha particolare utilita`, ma non guasta neanche.
Per fortuna non e` stato fatto visto che e` saltato fuori che di utilita` ne ha eccome.

L'Ucraina non fa parte della Nato, la Russia non ha attaccato un paese che fa parte dell'alleanza atlantica.
"Per ora è un problema fra due Paesi sovrani, la Russia e l’Ucraina, che non fa parte dell’Alleanza Atlantica e quindi non ci sono gli estremi per invocare interventi della Nato"
(Gen. Marco Bertolini)

[Jack B.]

L'Ucraina non fa parte della Nato, la Russia non ha attaccato un paese che fa parte dell'alleanza atlantista.

ma non mi dire

appunto per quello, i paesi che invece nella NATO ci sono (soprattutto quelli piu` esposti, Polonia, baltici e gli altri a est) sono MOLTO felici di far parte della NATO in questi giorni, e sono la prova che la NATO non e` utile, e` UTILISSIMA.

[Triangolo nero]

L'Ucraina non fa parte della Nato, la Russia non ha attaccato un paese che fa parte dell'alleanza atlantica.
"Per ora è un problema fra due Paesi sovrani, la Russia e l’Ucraina, che non fa parte dell’Alleanza Atlantica e quindi non ci sono gli estremi per invocare interventi della Nato"
(Gen. Marco Bertolini)

En passant... il generale Bertolini era il mio comandante in Somalia nel '92 e '93, conosce bene la guerra e le controversie internazionali... è un Uomo che non parla a vanvera, non l'ho mai visto fare errori o prendere una decisione sbagliata.

[CapitanFracassa]

En passant... il generale Bertolini era il mio comandante in Somalia nel '92 e '93, conosce bene la guerra e le controversie internazionali... è un Uomo che non parla a vanvera, non l'ho mai visto fare errori o prendere una decisione sbagliata.

Può comunque sempre intervenire la nato se vuole, anche senza richiesta di aiuto o in un paese terzo fuori nato. Lo ha fatto in yugoslavia, iraq, afghanistan. Non serve dire che quelli furono gli usa o francesi o uk. La nato è solo usa. Nato o usa è la stessa cosa. Sempre nato è.

Per questo zelensky lo chiede, ci sono precedenti. Non lo fa solo perchè gli usa non vogliono, e perchè teme l'espansione della guerra in europa, non certo per un motivo burocratico di trattati.

[Jack B.]

Può comunque sempre intervenire la nato se vuole, anche senza richiesta di aiuto o in un paese terzo fuori nato. Lo ha fatto in yugoslavia, iraq, afghanistan. Non serve dire che quelli furono gli usa o francesi o uk. La nato è solo usa. Nato o usa è la stessa cosa. Sempre nato è.

Per questo zelensky lo chiede, ci sono precedenti. Non lo fa solo perchè gli usa non vogliono, e perchè teme l'espansione della guerra in europa, non certo per un motivo burocratico di trattati.

ma non e` vero che NATO e USA sono la stessa cosa, per cortesia non confondere le idee gia` incasinate che hanno tutti qua dentro.

la nato e` intervenuta in afghanista e in iraq per addestrare le forze locali e non per altro, in jugoslavia e` intervenuta su richiesta dell'ONU, e per fortuna, tutto il resto lo hanno fatto gli stati uniti e non la nato.

a la NFZ non la si fa perche` sarebbe una mossa per un escalation, e Russia e NATO NON possono entrare in guerra, altrimenti addio umanita`.

[Il Pasquino]

Ovviamente era un conservatore di destra...
Saluti
==========
MA QUESTA DESTRA CAMBIA AD OGNI VENTO....MUSSOLINI AGLI SCAPOLI METTEVA PIù IMPOSTE PROPRIO PERCHè NON VOLEVANO AVERE FIGLI.. EA CHI FACEVA FIGLI MASCHI REGALAVA 5000 LIRE,,, UNA FORTUNA ALLORA..

Dire che Mussolini ex redattore dell'Avanti ed il nazionalSOCIALISMO, fossero "di destra" è un falso storico.
Sono due movimenti che erano contro il disordine e la fame scoppiati dopo la prima guerra e come tali ci si rivolse l'alta borghesia per tutelare i propri interessi.
In realtà entrambi i movimenti venivano dal basso ed erano in competizione con il comunismo bolscevico e quindi estero ed anti nazionalista.
Un comunismo di stampo sovietico che finché esistette fu legato e sottomesso alla sua origine sovietica e quindi Russa!
Questo nazionalismi di quei movimenti fu l'unico punto di contatto tra loro e l'alta borghesia oltre ad una difficile convivenza e mutua convenienza.
Per questo quando ci si riferisce al nazismo ed al fascismo è difficile non notare alcuni tratti di tipo socialisti a dimostrazione della non comunità di intenti tra questi e la vera destra conservatrice liberale ed anti liberista.
Due concetti letteralmente simili ma assolutamente antitetici!

Saluti

[CapitanFracassa]

ma non e` vero che NATO e USA sono la stessa cosa, per cortesia non confondere le idee gia` incasinate che hanno tutti qua dentro.

la nato e` intervenuta in afghanista e in iraq per addestrare le forze locali e non per altro, in jugoslavia e` intervenuta su richiesta dell'ONU, e per fortuna, tutto il resto lo hanno fatto gli stati uniti e non la nato.

a la NFZ non la si fa perche` sarebbe una mossa per un escalation, e Russia e NATO NON possono entrare in guerra, altrimenti addio umanita`.

La nato sono gli usa allo stato dei fatti. E' sempre stato così. Poi la forma può dire altro, ma la forma non conta. Sta di fatto che la nato è intervenuta per buttare bombe in afghanistan e iraq, come pure in jugoslavia. I paesi minori partecipavano in altro modo ma sempre in ambito militare. Lo avrebbe fatto anche senza i buffoni parrucconi inutili dell'onu, che avrebbero giustificato a maggior ragione l'intervento in ucraina se la russia non fosse nel consiglio di sicurezza.

Appunto, non entrano in collisione usa e russia solo per non provocare la terza guerra mondiale, non perchè non possa farlo la nato.

[Jack B.]

La nato sono gli usa allo stato dei fatti. E' sempre stato così. Poi la forma può dire altro, ma la forma non conta. Sta di fatto che la nato è intervenuta per buttare bombe in afghanistan e iraq, come pure in jugoslavia. Lo avrebbe fatto anche senza i buffoni parrucconi inutili dell'onu, che avrebbero giustificato a maggior ragione l'intervento in ucraina se la russia non fosse nel consiglio di sicurezza.

Appunto, non entrano in collisione usa e russia solo per non provocare la terza guerra mondiale, non perchè non possa farlo la nato.

non capisco di che parli.

la nato e` un'alleanza, le azioni della nato vengono concordate nell'alleanza.

poi gli USA propongono qualcosa ma l'alleanza non segue, quella e` un'azione USA e non NATO e quelle che citi sono per l'appunto USA e non NATO.

infatti una delle critiche (che io appoggio) agli USA e` proprio quella di aver agito unilateralmente in iraq e afg, cagando fuori dal vaso.

poi oh siete tutti molto furbi e intelligenti nel criticare l'ONU, che non e` perfetta ed ha tanti limiti, ma e` la piu` longeva ed efficace organizzazione internazionale della storia dell'uomo, che comprende tutti (o quasi) i paesi del mondo.

Cioe` siete mai stati a una riunione di condominio? vi rendete conto di quanto cazzo e` difficile prendere decisioni condivise da tutta l'umanita`?

Mah