Il progressismo di Putin

[Arval]

Parliamo dell'operazione militare speciale russa in ucraina. Avete in mente quando uno dice di essere una donna e secondo i progressisti bisogna di conseguenza chiamarlo donna (e guai a chiamarlo uomo) anche se ha un pene lungo venti centimetri, due mani grosse come badili, dei cromosomi Y che se glie ne cade uno sul piede glie lo frattura, una voce cavernosa e il pomo di adamo sporgente che va su e giù di una spanna quando parla? Ecco, similmente secondo il progressista putin un'operazione militare che comporta l'ingresso di duecentomila soldati in un altro paese, bombardamenti, cannoneggiamenti e demolizioni almeno parziali di molte città non si chiama guerra (e guai a chiamarla guerra) ma operazione militare speciale. Del resto anche tutti i media italiani parlavano di missione italiana di pace in iraq a nassiriya quando era invece un'operazione di pacificazione (concetto che non è proprio diametralmente opposto ma quasi), mostrando una ipocrisia paragonabile ai casi sopra citati. Allora che ne dite, vogliamo iniziare a chiamare le cose come stanno? Ma sempre, non solo quelle che piacciono a noi. Una guerra la chiamiamo guerra, un uomo XY lo chiamiamo uomo e una missione di pacificazione la chiamiamo missione di pacificazione

D'accordo con te che le cose si debbano chiamare con il proprio nome. Tuttavia penso che Putin abbia denominato la guerra in Ucraina in quel modo, utilizzando anche lo spauracchio neonazista, per trollare (come si dice oggi) gli occidentali. O meglio, gli americani. Questi ultimi inventarono loro le guerre umanitarie, per esportare la democrazia, contro il terrorismo, etc. dopo la caduta del comunismo. A ben vedere ancora prima la seconda guerra mondiale fu definita "una crociata per liberare l'Europa", e se non erro anche la grande guerra fu propagandata in maniera simile.

[Marximiliano]

"Morire" è un termine che in quanto tale non ha significato. Il suo significato è deciso dalle immagini che una data cultura associa ad esso, ma tali immagini non "definiscono" la parola proprio perché la parola appartiene ad un sistema di significato (il linguaggio) che è puramente deduttivo e non induttivo (proprio come la matematica).

Allo stesso modo l'attribuire l'immagine di un organo sessuale alle parole "uomo" o "donna" è una scelta arbitraria che non ha alcuna valenza ontologica.

Eppure i sostenitori dell'inesistenza della realtà oggettiva non fanno l'esperimento sopra citato (e che in ogni caso personalmente sconsiglio), chissà come mai se ne sono così convinti

[Qizilbash]

Eppure i sostenitori dell'inesistenza della realtà oggettiva non fanno l'esperimento sopra citato (e che in ogni caso personalmente sconsiglio), chissà come mai se ne sono così convinti

Però i sostenitori dell'esistenza della realtà oggettiva non hanno ancora dimostrato che "maschio" e "femmina" sono qualcosa di piu' di un costrutto culturale temporaneo e contingente, e che un organo sessuale può determinare comportamenti o ruoli sociali

[Marximiliano]

Però i sostenitori dell'esistenza della realtà oggettiva non hanno ancora dimostrato che "maschio" e "femmina" sono qualcosa di piu' di un costrutto culturale temporaneo e contingente, e che un organo sessuale può determinare comportamenti o ruoli sociali

La seconda parte è inutile, basta la prima e la si ottiene testando la realtà: i maschi hanno il cromosoma Y le femmine no

[Qizilbash]

La seconda parte è inutile, basta la prima e la si ottiene testando la realtà: i maschi hanno il cromosoma Y le femmine no

E in che modo un cromosoma o l'assenza di esso dovrebbero portare qualcuno a sentirsi donna o uomo?

Eppure i sostenitori dell'inesistenza della realtà oggettiva non fanno l'esperimento sopra citato (e che in ogni caso personalmente sconsiglio), chissà come mai se ne sono così convinti

Sul cosa succeda una volta che ci si getta da un grattacielo un credente e un ateo empirista danno due risposte diametralmente opposte

[amaryllide]

Però i sostenitori dell'esistenza della realtà oggettiva non hanno ancora dimostrato che "maschio" e "femmina" sono qualcosa di piu' di un costrutto culturale temporaneo e contingente, e che un organo sessuale può determinare comportamenti o ruoli sociali

Prova a far figliare due maschi omosessuali e poi vedi se è un costrutto culturale o l'ineluttabilità delle leggi di natura.

[Qizilbash]

fai figliare due maschi omosessuali e poi vedi se è un costrutto culturale o l'ineluttabilità delle leggi di natura.

Ma questa è una definizione funzionalista di "maschio": è maschio chi fa tot e tot

Però non definisce l'essere maschi in sé

[cimad5]

Come avevo scritto all'inizio la questione è più filosofica che geopolitica

[amaryllide]

Ma questa è una definizione funzionalista di "maschio": è maschio chi fa tot e tot

Però non definisce l'essere maschi in sé

"in sè" non vuol dire niente. E' una supercazzola per evitare di affrontare la realtà. Cromosoma y e impossibilità di fare figli al biologo bastano e avanzano.

[Qizilbash]

"in sè" non vuol dire niente. E' una supercazzola per evitare di affrontare la realtà. Cromosoma y e impossibilità di fare figli al biologo bastano e avanzano.

Non penso che al conservatore antiprogressista di destra Marximiliano interessino gli aspetti biologici della questione, a lui interessa difendere il ruolo sociale e culturale della mascolinità che l'ideologia progressista sta mettendo a repentaglio