Cosa tagliamo?

[stefaboy]

Perché il titolo della questione è "Cosa tagliamo?". Potevo anche rispondere genericamente gli sprechi, o gli stipendi dei parlamentari, o le auto blu, o ridurre i costi del Quirinale. Tutti contributi di scarsa utilità, o perché lo dicono già tutti, o perché sono generiche proposte. Ho preferito proporre qualcosa di diverso. Che, teoricamente, ammesso che ci sia la disponibilità in Parlamento, si può fare da qui alla fine della legislatura (ammesso finisca nel 2013). E dovrebbe essere molto più significativo che ridurre semplicemente il numero dei parlamentari, perché un conto è ridurre il "personale", un altro eliminare un'intera struttura. Inoltre, ridurre drasticamente e semplicemente il numero di parlamentari, riduce la risoluzione con cui questi vedono il paese. Questo non accade se manteniamo sostanzialmente invariato il numero di deputati (l'intervallo tra 5 e 600 mipare ragionevole), ed eliminiamo i senatori.
Certo, si potrebbe anche risparmiare di più, tenendo il Senato (con qualche modifica), ed eliminando la camera, che costa tra 1,5 e 2 miliardi di euro all'anno (quasi un quinto dell'intero risparmio si dice si potrebbe ottenere abolendo le province), però mi sembrerebbe eccessivo.

Per il resto, si può pensare ad altri risparmi, sempre a basso impatto per il cittadino. Per esempio, ogni anno si buttano 80 milioni di euro per processi che finiscono in prescrizione. Si potrebbe cambiare il modo di calcolare la prescrizione, ipotizzando, ad esempio, che un reato sia prescritto se non vi è rinvio a giudizio entro un certo termine, diciamo la media tra la pena minima e quella massima prevista, e, comunque, non inferiore a, che so, 3 anni. In questo modo, o un processo parte (e va fino alla fine), o non parte proprio, ed evitiamo di buttare soldi (e tempo dei giudici e del personale) in caso di prescrizione.
Ma 80 milioni sono spiccioli.

siccome non è la prima volta che leggo questa tua proposta di abolire una camera e nell'altra discussione non c'era il fattore economico..
ne desumo che tu abbia colto la palla al balzo in questa discussione per portare avanti una tua idea politica sulla forma di stato che ha poco a che vedere con il risparmio.

Per la modifica del 138, mi viene in mente un termine che si usa nel gergo bancario per gli interessi: la modifica del 138 è anatocistica.
Una regola che modifica se stessa non esiste per logica. Significherebbe un colpo di spugna alla costituzione, un colpo di Stato. Qualcuno accusò De Gasperi per molto meno, anni addietro.

Ma ammesso pure la si modifichi... in un paese dove l'unica logica è quella del piegare le regole al potere, tutto è possibile...
ammesso pure... una sola camera non ce l'hanno nemmeno negli stati uniti, nemmeno in Inghilterra che sono modelli plurality... quindi democrazie molto meno partecipative rispetto alle nostre..
Una sola camera è da stato delle banane, da stato fascista...


E poi .. sempre a proposito degli Stati Uniti, il numero dei parlamentari nella camera alta è poco più di 400, eppure sono un paese da oltre 300 milioni di abitanti...

[Midìl]

siccome non è la prima volta che leggo questa tua proposta di abolire una camera e nell'altra discussione non c'era il fattore economico..
ne desumo che tu abbia colto la palla al balzo in questa discussione per portare avanti una tua idea politica sulla forma di stato che ha poco a che vedere con il risparmio.

Ma secondo te, perché ce l'ho col Senato? Perché non mi piace com'è arredato? O perché è un"ente" sostanzialmente inutile, che causa spreco di tempo ed energie (con i costi derivanti), e denaro pubblico (i famosi cinquecento milioni)? Se vuoi ti riporto i link a miei messaggi in un altro forum, di un paio d'anni fa, dove affermavo che la soppressione del Senato avrebbe consentito sia una maggiore efficienza che un notevole risparmio economico, con la scomparsa di 1/3 dei parlamentari, e la soppressione dell'intera struttura. Nessun problema a fornirti gli indirizzi. Fammi sapere.

Ora, nella discussione si chiedeva cosa si può tagliare. Secondo me il Senato è un'istituzione costosa e inutile, perché non avrei dovuto consigliare di tagliare il Senato, giustificando la cosa, e spiegando come si poteva fare? E chi ha scritto di tagliare le province, non poteva farlo? E chi vuole tagliare i parlamentari perché sono troppi, non poteva intevenire?

Per la modifica del 138, mi viene in mente un termine che si usa nel gergo bancario per gli interessi: la modifica del 138 è anatocistica.
Una regola che modifica se stessa non esiste per logica. Significherebbe un colpo di spugna alla costituzione, un colpo di Stato. Qualcuno accusò De Gasperi per molto meno, anni addietro.

Non hai riportato finora fonti a sostegno della tua tesi sullìimmodificabilità.
Quello che non puoi probabilmente fare con il 138, è modificarlo nel senso di rendere flessibile la Costituzione, che è invece stata pensata come rigida (cosa peraltro alquanto intuitiva). Ma, all'interno di questo vincolo, puoi modificarlo (ho anche portato esempi di tre proposte di modifica fatte da alcuni parlamentari).
Quindi, non vedo problemi a scrivere qualcosa di questo tipo (versione minimalista, senza introdurre un eventuale Consiglio delle Regioni):

"Art. 138 modificato"

Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate dal Parlamento con due successive deliberazioni, a maggioranza assoluta dei suoi componenti, ad intervallo non minore di tre mesi.
Se, entro sei mesi dalla definitiva approvazione del Parlamento, i 3/5 dei Consigli Regionali, ciascuno a maggioranza assoluta dei propri membri, si oppongono alla legge di revisione della Costituzione, l'approvazione da parte del Parlamento si considera annullata.
I Consigli Regionali non possono fare opposizione ad una legge di revisione della Costituzione, se questa è stata approvata dal Parlamento, in seconda votazione, a maggioranza dei 2/3 dei suoi membri .
La leggi di revisione della Costituzione non sono promulgate se non sono approvate dalla maggioranza dei voti validi in un referendum popolare.


Come vedi, anche non avendo il Senato, altro che flessibilità. Anzi, la procedura è anche aggravata, rispetto all'attuale.

Ma ammesso pure la si modifichi... in un paese dove l'unica logica è quella del piegare le regole al potere, tutto è possibile...
ammesso pure... una sola camera non ce l'hanno nemmeno negli stati uniti, nemmeno in Inghilterra che sono modelli plurality... quindi democrazie molto meno partecipative rispetto alle nostre..
Una sola camera è da stato delle banane, da stato fascista...

Mai visto banane in Svezia. Il Regno Unito poi è bicamerale più di nome che di fatto. La Germania non ha una seconda camera, ma il Bundesrat, che è altra cosa.

E poi .. sempre a proposito degli Stati Uniti, il numero dei parlamentari nella camera alta è poco più di 400, eppure sono un paese da oltre 300 milioni di abitanti...

Gli Stati Uniti sono una federazione di stati (assai numerosi), di dimensione continentale. Non ha a mio parere senso citare la sua camera bassa, senza considerare gli stati che la compongono (e l'intero assetto istituzionale). E che presentano una estrema variabilità nel rapporto ellettori-eletti, nelle varie legislature statali: la California con 36 milioni di abitanti ha una camera bassa con 80 membri, mentre quella del New Hampshire, con neanche un milione e mezzo, ne ha 400.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...e_legislatures
(Anche il Parlamento Europeo ha 751 membri per 500 milioni di cittadini)

Saluti.

Midìl

[Arikel]

Bisogna tagliare i disoccupati :sofico:

[Nexus 6]

Bisogna tagliare i disoccupati :sofico:

Così? onf:

[Italianista]

Dove tagliare?? C'è solo l'imbarazzo della scelta.
Se c'è la volontà i soldi saltano fuori. Eccome se saltano.

[dDuck]

Il governo pensa a tagliare la ricerca.

Quindi taglia le gambe a una ripresa, perchè un paese industriale come il nostro non può fare a meno della ricerca, siamo quelli che spendono meno in ricerca.

abbiamo una burocrazia enorme, enti pubblici enormi, spese di rappresentanza enormi, numero militari e forze dell'ordine enormi, e cosa tagliano, LA RICERCA.

Sono tutti matti.

[occidentale]

siccome non è la prima volta che leggo questa tua proposta di abolire una camera e nell'altra discussione non c'era il fattore economico..
ne desumo che tu abbia colto la palla al balzo in questa discussione per portare avanti una tua idea politica sulla forma di stato che ha poco a che vedere con il risparmio.

Per la modifica del 138, mi viene in mente un termine che si usa nel gergo bancario per gli interessi: la modifica del 138 è anatocistica.
Una regola che modifica se stessa non esiste per logica. Significherebbe un colpo di spugna alla costituzione, un colpo di Stato. Qualcuno accusò De Gasperi per molto meno, anni addietro.

Ma ammesso pure la si modifichi... in un paese dove l'unica logica è quella del piegare le regole al potere, tutto è possibile...
ammesso pure... una sola camera non ce l'hanno nemmeno negli stati uniti, nemmeno in Inghilterra che sono modelli plurality... quindi democrazie molto meno partecipative rispetto alle nostre..
Una sola camera è da stato delle banane, da stato fascista...


E poi .. sempre a proposito degli Stati Uniti, il numero dei parlamentari nella camera alta è poco più di 400, eppure sono un paese da oltre 300 milioni di abitanti...

Momento.
La Francia non ha camera alta, e non mi pare un paese fascista o scarsamente partecipato. Anzi, una sola Camera ha alzato il livello, a quel che sembra-
Gli USA hanno una camera alta con solo 100 membri,che segue l'antica regola di 2 senatori per ogni stato dell'Unione.
PS
L'unico stato USA su 50 che mantiene la formula monocamerale è il Nebraska, ma non mi sembra che questa differenza comporti scompensi di sorta...

[stefaboy]

Momento.
La Francia non ha camera alta, e non mi pare un paese fascista o scarsamente partecipato. Anzi, una sola Camera ha alzato il livello, a quel che sembra-
Gli USA hanno una camera alta con solo 100 membri,che segue l'antica regola di 2 senatori per ogni stato dell'Unione.
PS
L'unico stato USA su 50 che mantiene la formula monocamerale è il Nebraska, ma non mi sembra che questa differenza comporti scompensi di sorta...

Gli Stati uniti sono uno stato federale e hanno bisogno del Senato.
La Francia è un paese accentratore, centralista.

facile.

noi cosa ci incamminiamo ad essere? se abolisci la rappresentanza del Senato per le regioni, non fai un premierato o un presidente con poteri forti e nel contempo federalizzi, stai automaticamente distruggendo lo stato e avviando la secessione.


Oppure devo pensare, come pensano tutti, che il federalismo è finto e si va verso uno Stato sempre più centralista?

[stefaboy]

Sono tutti matti.

basta ricordarselo quando si vota.

[Cesare]

La Sanità non produce reddito, solo passività a bilancio essendo un costo puro. Idem l'Istruzione. Ma uno Stato senza queste cose non è più tale.

Invito certi utenti a dare il buon esempio, evitando di andare in un ospedale pubblico e non iscrivendo i propri figli ad una scuola pubblica. Scommetto che non durerebbero due giorni tra le rette di strutture private.