Redistribuire la ricchezza

[Henry Morgan]

Dimentichi l'assioma fondamentale del socialismo:
"Cosa è bene per i cittadini lo sappiamo solo NOI."

Farebbero prima a proclamare platonicamente l'accesso esclusivo di pochi sapienti al Bene e al diavolo l'uguaglianza.

[Feliks]

Farebbero prima a proclamare platonicamente l'accesso esclusivo dei pochi sapienti al Bene e al diavolo l'uguaglianza.

Il partito di rivoluzionari di professione che rappresenta (credo per transustanziazione) l'avanguardia del movimento operaio che aveva in mente lenin era esattamente sta roba qua.

[Henry Morgan]

Ah, sono liberi di scegliere, ma ciò che ci circonda di certo non lo porteremo con noi quando ce ne andremo, penso che molti preferiscano godersi la vita più che avere vizi e stress inutili, poi il concetto di eguaglianza economica è inapplicabile

1) Appunto perché ce ne andremo uno preferirebbe gingillarsi coi trastulli finché ne ha l'occasione

2) Non ho capito la differenza tra "vizi" e "godersi la vita"

3) Se il concetto di uguaglianza economica è inapplicabile non si vede perché insistere con la "redistribuzione della ricchezza"

Ah giusto ma tu volevi redistribuire la felicità e la serenità, non la ricchezza.

[Monsieur]

Il problema sta nel trovare la richezza da ridistribuire.

Ragioniamo solo sulla voce delle entrate. (siamo in italia in fondo, nessuno taglierà mai niente.. ncav.

Tassare le rendite fiscali fa molto figo. Ricorda un po' la guerra di classe.
Però c'è il problema che lo stato italiano è uno dei paesi più indebitati dell'ottocento, e con un rating dei titoli di stato, certificato dalle agenzie internazionali, un po' bassino. Se aumenti la tassazione sui buoni del tesoro, chi te li compra più?

L'unica potrebbe essere mettere una tassa patrimoniale, magari compensadola con il calo di un altra. Sarebbe una partita di giro sostenibile e forse capile da parte del vostro elettorato. Magari, dal punto di vista economico è una boiata colossale, però accontenterà di sicuro qualcuno.

C'è cmq il problema che gli italiani di nuove tasse non ne vogliono sentire parlare. Nel 2006, con un paio di boiate su BOT e tassa di successione, i vostri capi si sono giocati una vittoria praticamente certa.

Introdurre una patrimoniale valida solo per coloro sopra un certo reddito per non penalizzare i proprietari non ricchi che basano sulle loro proprietà la loro vita, reintrodurre una corposa tassa di successione anch'essa sempre progressiva, introdurre nuovi scaglioni al rialzo per i redditi altissimi o un'imposta speciale sostanziosa per i redditi altissimi.

[Sognatore]

1) Appunto perché ce ne andremo uno preferirebbe gingillarsi coi trastulli finché ne ha l'occasione

2) Non ho capito la differenza tra "vizi" e "godersi la vita"

3) Se il concetto di uguaglianza economica è inapplicabile non si vede perché insistere con la "redistribuzione della ricchezza"

Ah giusto ma tu volevi redistribuire la felicità e la serenità, non la ricchezza.

Ripeto non parlo di eguaglianza economica, vivere solo serenamente, per quanto riguarda i vizi intendo il bombardamento di beni inutili.

[Monsieur]

La situazione emergenziale è innegabile: abbiamo il coefficiente di Gini più alto tra tutti i grandi paesi europei, incredibilmente distante dall'eccellenza danese.
Per una forza di sinistra questa non può essere che la priorità.

[lucrezio]

La dualità del mercato del lavoro è un problema serissimo. Trincerarsi dietro il tabù della legge 30 (che ricordiamocelo è vecchia di 40 anni ed era stata pensata per un sistema di relazioni industriali già superato dopo 10 anni) NON significa fare gli interessi dei lavoratori.

Potete tirargli tutti i fumogeni che vi pare a Ichino, ma lui solleva un problema serissimo. Voi cercate invece di nasconderlo sotto il tappeto.

Ammesso che sia vero, ( e se lo èlo è in parte solo minimale) non mi hai risposto ( se ti riferivi al mio post) sul fatto che il dualismo del mercato del lavoro è una componente marginale della immobilità sociale italiana e dei danni economici che comporta

[Monsieur]

Ma anche no. La priorità è costruire una società che sia prima di tutto in grado di CREARLA la ricchezza.

non c'è contraddizione.

[Feliks]

Ammesso che sia vero, ( e se lo èlo è in parte solo minimale) non mi hai risposto ( se ti riferivi al mio post) sul fatto che il dualismo del mercato del lavoro è una componente marginale della immobilità sociale italiana e dei danni economici che comporta

marginale? è la prima causa

[Feliks]

non c'è contraddizione.

c'è eccome. il mondo che ha in mente la FIOM non è un mondo dove si crea ricchezza.