Noi magari saremo anche di parte, ma almeno siamo dalla parte giusta

[adry571]

Non c’è modo per l’Ucraina di ribaltare la situazione o di vincere la guerra. Il governo ucraino deve arrendersi. Per fermare le morti e i danni ingenti che la guerra provoca, deve finire ora. Prolungarla fornendo altri soldi e armi è un atto criminale e, come tale, dovrebbe essere punito.

un bagno di realismo sarebbe opportuno

Non sono più consentiti voli pindarici, l’Ucraina non ha né la forza né la possibilità di riconquistare i territori perduti senza un intervento diretto della Nato che porterebbe a qualcosa di catastrofico, a una terza guerra mondiale. Continuare a mandare armi non aiuterebbe una controffensiva finale che ripristini lo status quo ma servirebbe a mantenere accesa una situazione di conflittualità costante nel tempo tra un’Ucraina occupata dai russi e un’altra sotto il controllo degli ucraini, una conflittualità cronica che sarebbe una maledizione, come è già evidente dai problemi per le esportazioni di grano”.


https://www.agi.it/estero/news/2022-...tiva-16897680/

[novis]

Non c’è modo per l’Ucraina di ribaltare la situazione o di vincere la guerra. Il governo ucraino deve arrendersi. Per fermare le morti e i danni ingenti che la guerra provoca, deve finire ora. Prolungarla fornendo altri soldi e armi è un atto criminale e, come tale, dovrebbe essere punito.

Diciamo così, più’ i russi riescono a conquistare nuovo terreno più e’ probabile che alla fine gli usa si rassegnino a chiedere un trattato di pace ( o se vogliamo essere precisi, che gli usa si rassegnino ad ordinare al governo ucraino di chiedere un trattato di pace) …

[cireno]

Diciamo così, più’ i russi riescono a conquistare nuovo terreno più e’ probabile che alla fine gli usa si rassegnino a chiedere un trattato di pace ( o se vogliamo essere precisi, che gli usa si rassegnino ad ordinare al governo ucraino di chiedere un trattato di pace) …

muoiono uccisi in combattimento dai 60 ai 100 ucraini al giorno. Certo non rischiano la pelle tacchiaspillozel o Rimbiden....

[elnick]

muoiono uccisi in combattimento dai 60 ai 100 ucraini al giorno. Certo non rischiano la pelle tacchiaspillozel o Rimbiden....

Uccisi da chi, dell'invasore russo forse?

[elnick]

Non c’è modo per l’Ucraina di ribaltare la situazione o di vincere la guerra. Il governo ucraino deve arrendersi. Per fermare le morti e i danni ingenti che la guerra provoca, deve finire ora. Prolungarla fornendo altri soldi e armi è un atto criminale e, come tale, dovrebbe essere punito.

Il criminale è diventato quello che si fa ammazzare dall'invasore.

Ma se invece del troll si istituisse il forumista più stupido dell'anno?

[emv]

Quando lo scontro è tra civiltà e barbarie non può esserci neutralità, si è per forza di parte. O si è dalla parte della Libertà, della Giustizia, della Democrazia, o si diviene complici dei barbari invasori russi.

Guarda, un cattivone come Stalin non usò le atomiche benchè negli anni successivi all'utilizzo da parte degli americani, sarebbe stato pienamente possibile.

Dato che la paura dell'atomica storicamente nasce negli anni '60, non c'erano vincoli morali, non c'erano le opinioni pubbliche che si esprimevano in merito, eppure il dittatore sovietico non lo fece. Mentre Truman non ebbe problemi a friggere 200mila persone in un colpo solo, solo per spaventare Stalin.

Chi era il più civile? Per favore!




E da notare che Truman quando autorizzò la prima esplosione nel deserto del New Mexico non aveva la certezza dimostrata sperimentalmente che non avrebbe innescato una reazione a catena con l'atmosfera terrestre!

Pochi sanno che Enrico Fermi aveva espresso pubblicamente il timore che l’esplosione incendiasse l’atmosfera terrestre provocando la fine del mondo. E un altro fisico di Los Alamos aveva calcolato che le probabilità di un simile evento catastrofico erano tre su un milione.


Concludendo, Stalin rinunciò ad usare un'arma che si sapeva esattamente quali effetti aveva e che era già stata usata due volte dal suo nemico, per cui sapeva che non poteva distruggere il pianeta.

Truman non si fece scrupolo di correre quel rischio per quanto basso, tre su un milione non è affatto bassissimo.


Penso che questo piccolo particolare, debitamente nascosto dalle narrazioni epiche sui liberatori ed esportatori di democrazia e civiltà, sia sconvolgente se realmente compreso.

[FrancoAntonio]

Un vero peccato però che nel 48 quei territori sono diventati legalmente territori della popolazione ebraica. Mente, al contrario, i palestinesi non accettarono che metà di quel territorio diventasse Palestina.

La storia poi ci racconta che il giorno dopo tutti gli Stati confinanti partono all'attacco (per la prima volta a cui ne seguiranno altre) della neonata Israele e subiscono una memorabile sconfitta. La prima sconfitta di varie che farà si che gli ebrei possano ampliare i loro territori.

Dire che i palestinesi non ne abbiano azzeccata una è dire poco. Chi è causa del suo mal pianga se stesso. E anche fingere di ignorare che gli ultimi accordi di pace del 67 prevedono la possibilità di fondare colonie in quei territori per svariati motivi fra cui la sicurezza stessa di Israele.... prendersela con chi ha controfirmato quegli accordi. Avranno evidentemente ritenuto che fosse meglio così. Cambiare idea e fingere che non ci siano tali accordi... sembra che sia un classico per taluni.

Finalmente sono d'accordo con @THE MATRIX

[FrancoAntonio]

mah. veramente a massacrare i palestinesi hanno dato una buona mano quelli che dovrebbero essere i loro fratelli, a partire da re Hussein di Giordania.
e quanti errori sono stati commessi anche da Arafat, quando ancora era possibile una soluzione due popoli-due stati. certo: non solo da lui, ma quelli che avevano tutto da perdere erano i palestinesi, non Israele.

Verissimo

[adry571]

Finalmente sono d'accordo con @THE MATRIX

facile condividere quando non si e' soggetti all'esproprio di casa da parte dei ladri dell'esercito israeliano

Ogni mese nei Territori occupati della West Bank si contano oltre 200 violazioni del domicilio per mano dei soldati israeliani a danno dei palestinesi. Pratiche illegittime dalle gravi ricadute per la popolazione civile. La denuncia di tre organizzazioni israeliane, tra le quali Breaking the Silence che riunisce veterani di Tel Aviv
Le invasioni normalmente iniziano di notte con urla e colpi alla porta, seguiti dal violento ingresso in casa di soldati armati e talvolta a volto coperto. Spesso i militari non aspettano nemmeno che i proprietari aprano la porta ma la forzano, danneggiandola o distruggendola. Una volta entrati, svegliano tutte le persone che vivono nella casa e ordinano loro riunirsi in una stanza e rimanere lì sorvegliati, senza poter chiedere aiuto o muoversi liberamente.
https://altreconomia.it/le-invasioni...-cisgiordania/

Due sono le leggi-chiave che consentono le ormai continue espropriazioni ai danni dei palestinesi. La prima è la Absentees’ Property Law, approvata nel 1950: stabilì che lo Stato di Israele assumeva il controllo dei beni di tutte le persone che avevano lasciato il territorio alla fine del 1947. Che fossero scappati di propria volontà, cacciati dall’esercito o perseguitati dalle milizie sioniste, non aveva alcuna importanza. Non si trattava di poca cosa, perché i profughi costituivano circa metà della popolazione palestinese del tempo. Nel 1954, le autorità israeliane pubblicarono il seguente rapporto: le proprietà palestinesi cadute sotto le norme della legge corrispondevano a 4 milioni e 450 mila dunam (un dunam equivale a mille metri quadrati), di cui 3 milioni e 310 mila dunam di terreno agricolo, 1 milione di dunam di villaggi arabi e 150 mila dunam di terreno urbano. Subito dopo la guerra e la nascita dello Stato di Israele (1948), 146 mila israeliani si sistemarono in case che erano appartenute a profughi palestinesi in città come Akko, Jaffa, Haifa e Gerusalemme.

L’altra legge decisiva è la Legal and Administrative Matters Law del 1970. Stabilisce che le proprietà requisite dallo Stato ebraico nel 1947 possano essere trasferite solo ad ebrei. Se a tutto questo aggiungiamo che è vietato ai palestinesi reclamare le proprietà da loro possedute prima del 1948, si capisce quante speranze abbiano le famiglie di Sheikh Jarrah e degli altri quartieri di conservare le loro case e le loro vite.


https://www.terrasanta.net/2021/05/c...-gli-espropri/
Il parlamento israeliano ha votato una legge che espropria terreni privati palestinesi in Cisgiordania. Che cosa cambia la legge, chi è colpito e perché si tratta di una questione così importante?

Che cosa cambia esattamente la nuova legge?

La legge consente ad Israele di espropriare terreni privati palestinesi in Cisgiordania su cui sono stati costruiti insediamenti o avamposti israeliani. Permette ai coloni ebrei di rimanere nelle loro case, benché non conceda loro la proprietà della terra su cui vivono. Nega ai proprietari palestinesi il diritto di reclamare la terra o di prenderne possesso “finché non ci sarà una soluzione diplomatica sullo status dei territor

https://zeitun.info/2017/02/08/spieg...-e-importante/

[anton]

Guarda, un cattivone come Stalin non usò le atomiche benchè negli anni successivi all'utilizzo da parte degli americani, sarebbe stato pienamente possibile.

Dato che la paura dell'atomica storicamente nasce negli anni '60, non c'erano vincoli morali, non c'erano le opinioni pubbliche che si esprimevano in merito, eppure il dittatore sovietico non lo fece. Mentre Truman non ebbe problemi a friggere 200mila persone in un colpo solo, solo per spaventare Stalin.

Chi era il più civile? Per favore!




E da notare che Truman quando autorizzò la prima esplosione nel deserto del New Mexico non aveva la certezza dimostrata sperimentalmente che non avrebbe innescato una reazione a catena con l'atmosfera terrestre!

Pochi sanno che Enrico Fermi aveva espresso pubblicamente il timore che l’esplosione incendiasse l’atmosfera terrestre provocando la fine del mondo. E un altro fisico di Los Alamos aveva calcolato che le probabilità di un simile evento catastrofico erano tre su un milione.


Concludendo, Stalin rinunciò ad usare un'arma che si sapeva esattamente quali effetti aveva e che era già stata usata due volte dal suo nemico, per cui sapeva che non poteva distruggere il pianeta.

Truman non si fece scrupolo di correre quel rischio per quanto basso, tre su un milione non è affatto bassissimo.


Penso che questo piccolo particolare, debitamente nascosto dalle narrazioni epiche sui liberatori ed esportatori di democrazia e civiltà, sia sconvolgente se realmente compreso.

MA I GIORNALI LIBERI DICONO INVECE CHE IL PIù CATTIVO DEL MONDO ERA STALIN... MENTRE TRUMAN CI HA DATO LA LIBERTà.. QUELLA DI COMBATTERE LE GUERRE USA