Noi magari saremo anche di parte, ma almeno siamo dalla parte giusta

[anton]

il criminale è diventato quello che si fa ammazzare dall'invasore.

Ma se invece del troll si istituisse il forumista più stupido dell'anno?

veramente quello che di fa ammazzare dall'invasore prima sparava sui bambini,,, poi si è rinchiuso nelle fogne..

[cireno]

Il criminale è diventato quello che si fa ammazzare dall'invasore.

Ma se invece del troll si istituisse il forumista più stupido dell'anno?

il concorso è aperto anche aa te, con molto merito e ampie possibilità di vittoria.............

[cireno]

Guarda, un cattivone come Stalin non usò le atomiche benchè negli anni successivi all'utilizzo da parte degli americani, sarebbe stato pienamente possibile.

Dato che la paura dell'atomica storicamente nasce negli anni '60, non c'erano vincoli morali, non c'erano le opinioni pubbliche che si esprimevano in merito, eppure il dittatore sovietico non lo fece. Mentre Truman non ebbe problemi a friggere 200mila persone in un colpo solo, solo per spaventare Stalin.

Chi era il più civile? Per favore!




E da notare che Truman quando autorizzò la prima esplosione nel deserto del New Mexico non aveva la certezza dimostrata sperimentalmente che non avrebbe innescato una reazione a catena con l'atmosfera terrestre!

Pochi sanno che Enrico Fermi aveva espresso pubblicamente il timore che l’esplosione incendiasse l’atmosfera terrestre provocando la fine del mondo. E un altro fisico di Los Alamos aveva calcolato che le probabilità di un simile evento catastrofico erano tre su un milione.


Concludendo, Stalin rinunciò ad usare un'arma che si sapeva esattamente quali effetti aveva e che era già stata usata due volte dal suo nemico, per cui sapeva che non poteva distruggere il pianeta.

Truman non si fece scrupolo di correre quel rischio per quanto basso, tre su un milione non è affatto bassissimo.


Penso che questo piccolo particolare, debitamente nascosto dalle narrazioni epiche sui liberatori ed esportatori di democrazia e civiltà, sia sconvolgente se realmente compreso.

non te la devi prendere....elnick è praticamente peggio, con le sue battute a c.di Matrix. Uno che scrive parole come queste "Quando lo scontro è tra civiltà e barbarie non può esserci neutralità, si è per forza di parte. O si è dalla parte della Libertà, della Giustizia, della Democrazia, o si diviene complici dei barbari invasori russi" o è talmente infatuato da rasentare la monomania oppure è pagato per scriverle. Quindi, a che serve?

[Maximilian]

Guarda, un cattivone come Stalin non usò le atomiche benchè negli anni successivi all'utilizzo da parte degli americani, sarebbe stato pienamente possibile.

Dato che la paura dell'atomica storicamente nasce negli anni '60, non c'erano vincoli morali, non c'erano le opinioni pubbliche che si esprimevano in merito, eppure il dittatore sovietico non lo fece. Mentre Truman non ebbe problemi a friggere 200mila persone in un colpo solo, solo per spaventare Stalin.

Chi era il più civile? Per favore!




E da notare che Truman quando autorizzò la prima esplosione nel deserto del New Mexico non aveva la certezza dimostrata sperimentalmente che non avrebbe innescato una reazione a catena con l'atmosfera terrestre!

Pochi sanno che Enrico Fermi aveva espresso pubblicamente il timore che l’esplosione incendiasse l’atmosfera terrestre provocando la fine del mondo. E un altro fisico di Los Alamos aveva calcolato che le probabilità di un simile evento catastrofico erano tre su un milione.


Concludendo, Stalin rinunciò ad usare un'arma che si sapeva esattamente quali effetti aveva e che era già stata usata due volte dal suo nemico, per cui sapeva che non poteva distruggere il pianeta.

Truman non si fece scrupolo di correre quel rischio per quanto basso, tre su un milione non è affatto bassissimo.


Penso che questo piccolo particolare, debitamente nascosto dalle narrazioni epiche sui liberatori ed esportatori di democrazia e civiltà, sia sconvolgente se realmente compreso.

Se Stalin avesse usato l'atomica questa sarebbe stata usata contro di lui, viceversa nel 1945 gli USA erano gli unici a possederla. E anche sul numero delle atomiche possedute da Stalin avrei qualche dubbio

[cireno]

Finalmente sono d'accordo con @THE MATRIX

Tu sarai anche d'accordo on Matrix ma lei ha scritto molte inesattezze pro domo sua. Cominciamo da "Un vero peccato però che nel 48 quei territori sono diventati legalmente territori della popolazione ebraica. Mente, al contrario, i palestinesi non accettarono che metà di quel territorio diventasse Palestina." come lei ha scritto. Bene, non è così.

Nel 1947 l'Assemblea generale dell'Onu approvò la risoluzione 181 (il piano di partizione della Palestina): due Stati sulla stessa terra, l'uno ebraico (che avrebbe coperto il 55% della zona e ospitato anche 400mila palestinesi) e l'altro arabo (meno esteso, ma quasi integralmente musulmano), con Gerusalemme sotto controllo internazionale. I leader ebrei, che ormai rappresentavano 600mila individui, accettarono. Quelli palestinesi, che ne rappresentavano un milione e 250mila, no. Perchè no? Perchè non potevano accettare di avere meno terre di Israele avendo oltre il doppio dipersone da collocare. Così quando il14 maggio del 1948, prima del ritiro britannico, l'Yishuv (la comunità ebraica) dichiarò l'indipendenza dello Stato di Israele con l'assenso di molti Paesi, tra cui Usa e Urss, scoppiò la guerra. Gli Stati confinanti della Lega Araba, che consideravano il sionismo un'ingerenza straniera, attaccarono Israele, che a sua volta contrattaccò.

E veniamo al 1967. Matrix scrive " E anche fingere di ignorare che gli ultimi accordi di pace del 67 prevedono la possibilità di fondare colonie in quei territori per svariati motivi fra cui la sicurezza stessa di Israele" ma non è così.

Nel giugno 1967 Israele, per tutelare i suoi commerci sul Mar Rosso, lanciò un attacco preventivo contro l'Egitto.(leggi bene, è stata Israele a iniziare a sparare) Siria e Giordania intervennero. Gli eserciti arabi furono rapidamente sconfitti ("Guerra dei Sei giorni") e Israele si accaparrò nuovi territori occupando Gerusalemme Est, la Cisgiordania, la Striscia di Gaza,le alture del Golan e la Penisola del Sinai: tutte aree dove, a discapito dei palestinesi che vi vivevano, lo Stato ebraico promosse nuovi insediamenti. Il Consiglio di Sicurezza dell'Onu invitò con tre risluzioni al rispetto dei confini, per una pace "giusta e duratura"; invano.

Come vedi, e questa è STORIA, quello che scrive Matrix sono solo fandonie.

[Mike Suburro]

Io sono giusto e voi siete sbagliati

[cireno]

Se Stalin avesse usato l'atomica questa sarebbe stata usata contro di lui, viceversa nel 1945 gli USA erano gli unici a possederla. E anche sul numero delle atomiche possedute da Stalin avrei qualche dubbio

L'Urss ebbe l'atomica nel 1949.

[emv]

Se Stalin avesse usato l'atomica questa sarebbe stata usata contro di lui

Avrebbe potuto usarla su qualche Paese ai suoi confini che non era impegnato da alleanze con gli USA. Truman invece avrebbe potuto scegliere di fare un bel fritto misto di pesce davanti alle coste giapponesi. Almeno la prima delle due.

Poi ripeto se si riflette che rischio ha corso Truman con la prima esplosione. Poteva innescare una reazione a catena con l'aria distruggendo il pianeta, 3 probabilità su un milione, cioè 1 su 330mila!

[Noumeno]

[FrancoAntonio]

facile condividere quando non si e' soggetti all'esproprio di casa da parte dei ladri dell'esercito israeliano



Due sono le leggi-chiave che consentono le ormai continue espropriazioni ai danni dei palestinesi. La prima è la Absentees’ Property Law, approvata nel 1950: stabilì che lo Stato di Israele assumeva il controllo dei beni di tutte le persone che avevano lasciato il territorio alla fine del 1947. Che fossero scappati di propria volontà, cacciati dall’esercito o perseguitati dalle milizie sioniste, non aveva alcuna importanza. Non si trattava di poca cosa, perché i profughi costituivano circa metà della popolazione palestinese del tempo. Nel 1954, le autorità israeliane pubblicarono il seguente rapporto: le proprietà palestinesi cadute sotto le norme della legge corrispondevano a 4 milioni e 450 mila dunam (un dunam equivale a mille metri quadrati), di cui 3 milioni e 310 mila dunam di terreno agricolo, 1 milione di dunam di villaggi arabi e 150 mila dunam di terreno urbano. Subito dopo la guerra e la nascita dello Stato di Israele (1948), 146 mila israeliani si sistemarono in case che erano appartenute a profughi palestinesi in città come Akko, Jaffa, Haifa e Gerusalemme.

L’altra legge decisiva è la Legal and Administrative Matters Law del 1970. Stabilisce che le proprietà requisite dallo Stato ebraico nel 1947 possano essere trasferite solo ad ebrei. Se a tutto questo aggiungiamo che è vietato ai palestinesi reclamare le proprietà da loro possedute prima del 1948, si capisce quante speranze abbiano le famiglie di Sheikh Jarrah e degli altri quartieri di conservare le loro case e le loro vite.


https://www.terrasanta.net/2021/05/c...-gli-espropri/
Il parlamento israeliano ha votato una legge che espropria terreni privati palestinesi in Cisgiordania. Che cosa cambia la legge, chi è colpito e perché si tratta di una questione così importante?

Che cosa cambia esattamente la nuova legge?

La legge consente ad Israele di espropriare terreni privati palestinesi in Cisgiordania su cui sono stati costruiti insediamenti o avamposti israeliani. Permette ai coloni ebrei di rimanere nelle loro case, benché non conceda loro la proprietà della terra su cui vivono. Nega ai proprietari palestinesi il diritto di reclamare la terra o di prenderne possesso “finché non ci sarà una soluzione diplomatica sullo status dei territor

https://zeitun.info/2017/02/08/spieg...-e-importante/

I palestinesi hanno fatto gravi errori, avevano diverse possibilita' di vantaggi territoriali e non l'hanno sfruttata