Della libertà di espressione

[Dario]

Tranne quelle leggi che violano la dignità della persona umana e la Legge Morale Naturale.
Se una legge ti imponesse di consegnare persone alle autorità perchè le torturino, le uccidono e cose simili solo a causa della loro etnia/religione/ecc... tu obbediresti oppure riconosci tali leggi come ingiuste e rifiuti di obbedire?

Si sta parlando di uno stato democratico moderno, non della Germania di Hitler. È un vecchio discorso.

[m96m]

Si sta parlando di uno stato democratico moderno, non della Germania di Hitler. È un vecchio discorso.

Solo perchè uno stato è democratico, non significa che non possa emettere leggi ingiuste.
Comunque il tuo discorso verteva sul rispetto delle leggi, se la posto della Germania di Hitler ci fosse stato uno Stato democratico, e rifacendomi al discorso di prima, si deve attuare questa legge?

[Dario]

Solo perchè uno stato è democratico, non significa che non possa emettere leggi ingiuste.
Comunque il tuo discorso verteva sul rispetto delle leggi, se la posto della Germania di Hitler ci fosse stato uno Stato democratico, e rifacendomi al discorso di prima, si deve attuare questa legge?

Fuori dai denti, io avrei disobbedito alle leggi razziali perchè emesse da due stati dittatoriali, uno stato democratico non avrebbe potuto emettere tali leggi.

[m96m]

Fuori dai denti, io avrei disobbedito alle leggi razziali perchè emesse da due stati dittatoriali, uno stato democratico non avrebbe potuto emettere tali leggi.

E chi lo dice?

[Dario]

Io.

[m96m]

Io.

Bene, riprendendo l'argomento sopra, se invece di uno stato dittatoriale ad emettere tali leggi fosse stato uno stato democratico, bisognava obbedire per forza?

[Querion]

Bene, riprendendo l'argomento sopra, se invece di uno stato dittatoriale ad emettere tali leggi fosse stato uno stato democratico, bisognava obbedire per forza?

Emettendo leggi simili dubito proprio lo si potrebbe continuare a considerare uno stato democratico.

[m96m]

Emettendo leggi simili dubito proprio lo si potrebbe continuare a considerare uno stato democratico.

Perchè mai? se fatte per decisione del popolo e/o dei suoi rappresentanti e la maggioranza sarebbe d'accordo oppure indifferente, lo Stato rimarrebbe democratico.

[Il viaggiatore notturno]

Perchè mai? se fatte per decisione del popolo e/o dei suoi rappresentanti e la maggioranza sarebbe d'accordo oppure indifferente, lo Stato rimarrebbe democratico.

È per questo che esiste una corte costituzionale che vigila sull'osservanza del principio di non discriminazione e sul rispetto dei diritti fondamentali.
Nessuna maggioranza di fanatici, per quanto numerosa, potrebbe superare tale ostacolo senza sfociare nella sovversione violenta, quindi al di fuori della legalità.

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

[m96m]

È per questo che esiste una corte costituzionale che vigila sull'osservanza del principio di non discriminazione e sul rispetto dei diritti fondamentali.
Nessuna maggioranza di fanatici, per quanto numerosa, potrebbe superare tale ostacolo senza sfociare nella sovversione violenta, quindi al di fuori della legalità.

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

Ma la Costituzione può sempre cambiare, e comunque per democrazia non mi riferivo all'Italia, io parlo in via ipotetica.