Sulla Luna non siamo mai stati,ormai è certo.

[Indra88]

Prendi per esempio la missione Voyager.

Credi che le foto scattate e i dati inviati siano veri o mere ricostruzioni?
E secondo te, quale è il vero motivo per cui hanno speso un altra vagonata di soldi? Per amore della scienza?

Tra l'altro la sonda dopo 40 anni manda ancora dati, segno che a quei tempi le cose le avevamo progettate per bene.

ben diverso mandare una sonda sulla luna che un equipaggio che deve atterrare e ripartire per tornare indietro

ma la cattiva fede la si vede anche dai numerosissimi debunker che vogliono smontare i sostenitori del moon hoax, e lo fanno con delle argomentazioni talmente scandalose e in cattiva fede che danno ancora più credito agli scettici degli allunaggi

[Maxadhego]

non vai sulla luna e poi perdi la tecnologia per tornarci, basta balle, non vai sulla luna e poi ti dimentichi per 50 anni come hai fatto a passare tra le radiazioni senza denneggiare i rullini fotografici e senza far morire di tumore l' equipaggio

non è un problema, in fondo si trattava di una colossale fola.

https://www.youtube.com/watch?v=AUphxiD0lUU

Gli astro no nauti superano loro stessi con le bugie

[Supermario]

Tra l'altro la sonda dopo 40 anni manda ancora dati, segno che a quei tempi le cose le avevamo progettate per bene.

Oppure che aveva solo 2/3 funzioni in croce e quindi e' molto difficile che si incasini.

[Triangolo nero]

A voce sarebbe piu' facile..

Allora.. La tecnologia per leggere una targa di una macchina dallo spazio l' abbiamo.

Viene usata specialmente dalle forze armate di tutto il mondo.

Si tratta di mettere dei grandi e costosi obiettivi su dei sistemi di servizio che gli forniscono energia e gli permettono di regolarsi grazie ai loro micro ugelli direzionabili, ergo ti devi portare appresso anche del carburante.

Roba che x metri di diametro e y metri di lunghezza e che ha bisogno di un DELTA III per essere lanciata in orbita.

Niente a che vedere con la telecamera digitale di Astrosamanta, che avrà anche 128 ingrandimenti ma di certo non basta a fare riprese nitide ad un oggetto grande come un utilitaria sopra il suolo lunare.. specialmente quando sfrecci a qualche migliaio di km orari e a qualche decina di migliai di km di altezza... sai che mano ferma devi avere...

Costosi satelliti spia intorno alla LUNA con prestazioni simili a quelli che gli eserciti mandano in orbita intorno alla TERRA, per quanto io ne sappia non ce ne sono, principalmente perche a nessuno frega di spensere miliardi di dollari per fare foto delle rocce della Luna.

Se ci pensi bene non esistono immagini come vorresti tu neppure di Marte, Giove, Venere e via dicendo.

beh... ma fotografare i resti del LEM non è come fotografare una roccia del cazzo... sarebbe la prova provatissima che l'uomo sulla Luna ci è andato davvero e tutti i negazionisti MUTI! .... e non credo serva un satellite orbitante fatto apposta, bastava attaccare uno di quegli accrocchi sotto il culo di una navicella... e in 60 anni di missioni lunari ne sono passate tante vicino alla luna.

[Supermario]

non vai sulla luna e poi perdi la tecnologia per tornarci, basta balle, non vai sulla luna e poi ti dimentichi per 50 anni come hai fatto a passare tra le radiazioni senza denneggiare i rullini fotografici e senza far morire di tumore l' equipaggio

Nessuno si e' dimenticato, ci vai per provare il razzo e cogli l' occasione per riprendere i dati con strumenti 100 volte migliori e piu' precisi e nel mentre provi un nuovo giubbotto antiradiazioni, sinceramente mi pare che la fate troppo lunga.

[Supermario]

e in 60 anni di missioni lunari ne sono passate tante vicino alla luna.

Quantificare " vicino".

E poi confermare quante erano puntate in asse verso i resti e quante avevano un obiettivo simile a quello di un satellite spia, come dici tu "attaccato" sotto..

[ಠ_ಠ]

ho paura a leggere per intero il 3d

[Triangolo nero]

Rimarrai col dubbio allora...

Nessuno dirà mai che il filmato è una ricostruzione. Se avessero ammesso che lo fosse per i motivi che ti ho detto prima (filmato rovinato, perso, non conforme alle aspettative ecc.) non sarebbero stati credibili, fallendo l'obbiettivo che si erano posti.

Non c'è trippa per gatti: se credere vuol dire toccare con mano, dovresti farti assumere come astronauta, anche se probabilmente non basterebbe.

a me basterebbe vedere un filmato ad alta risoluzione con i resti del LEM sulla luna... magari fatto da una delle tante missioni lunari.

[Querion]

Trovo abbastanza ironico che la NASA o chi per lei debba fare delle missioni apposite a dimostrare (ancora) che sulla Luna c'è stata quando sappiamo benissimo che i complottisti non sarebbero convinti manco se li portassero lì di persona.

[Troller]

Secondo me non c'è nemmeno l'interesse a dover "dare dimostrazione". Economicamente non ha senso.

Forse è interessante che rimanga il dubbio, per qualche motivo strategico che a noi sfugge, ma mi sembra fantapolitica.