Abuso di diritto

[Il viaggiatore notturno]

Mi pare che sia così. E leggendo bene la costituzione, il liberismo, almeno nelle sue versioni più estreme, nega alcuni diritti sociali che la costituzione garantisce.

A norma dell’art 17 sarebbe quindi del tutto lecito sbattere al gabbio chi fa apologia di iperliberismo.

Direi che c'entra come i cavoli a merenda, magari sono solo stanco e non mi va di mettermi a disquisire da zero su quest'altra manfrina qui.

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

[Vladimir Ilyich]

Direi che c'entra come i cavoli a merenda, magari sono solo stanco e non mi va di mettermi a disquisire da zero su quest'altra manfrina qui.

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

Articolo 3
[omissis]
E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

Apologizzare che la repubblica non debba rimuovere gli ostacoli di cui sopra è cercare di imporre un regime contrario a quello definito dalla costituzione, rimuovendo un diritto fondamentale dei cittadini, ovvero quello di aspettarsi dalla repubblica un ruolo proattivo a difesa dei loro diritti sociali.

Ergo chi facesse apologia di iperliberismo si porrebbe in una posizione eversiva del dettato costituzionale.

[Perseo]

Perchè, scusa, i regimi ottocenteschi napoleoneggianti, e quelli monarchici assoluti prima di loro, non si opposero con tutta la potenza delle loro armi e mezzi di comunicazione ? E a cosa gli è servito.

Per impedire la trasformazione strutturale bisogna molto semplicemente impedire il progresso tecnologico, in modo da tenere il modo di produzione incastrato in un eterno presente.

Che significa far sparire le nuove scoperte e i loro scopritori, tipo Man in Black.
Ma alla lunga è autodistruttivo. Non può riuscire.

Riguardo il secondo punto : non lo sappiamo e neppure mi interessa, basta che mi annientino la democrazia.

[Il viaggiatore notturno]

Apologizzare che la repubblica non debba rimuovere gli ostacoli di cui sopra è cercare di imporre un regime contrario a quello definito dalla costituzione, rimuovendo un diritto fondamentale dei cittadini, ovvero quello di aspettarsi dalla repubblica un ruolo proattivo a difesa dei loro diritti sociali.

Ergo chi facesse apologia di iperliberismo si porrebbe in una posizione eversiva del dettato costituzionale.

C'è un piccolo problema.

Questo articolo non fornisce una definizione precisa di tali ostacoli, perciò lascia campo libero all'interpretazione di quali siano i requisiti minimi per individuarli in maniera inequivocabile.

È qui che si gioca la partita, sul "che cosa" molto prima che sul "se" e sul "come".

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

[Vladimir Ilyich]

C'è un piccolo problema.

Questo articolo non fornisce una definizione precisa di tali ostacoli, perciò lascia campo libero all'interpretazione di quali siano i requisiti minimi per individuarli in maniera inequivocabile.

È qui che si gioca la partita, sul "che cosa" molto prima che sul "se" e sul "come".

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

Sta di fatto che una posizione liberista estrema, che neghi alla radice il diritto dello stato di “rimuovere gli ostacoli” etc etc, si porrebbe come una visione profondamente eversiva che, dietro lo scudo della “libertà d’opinione”, lavora subdolamente per provare i cittadini di quei diritti sociali che solo l’azione diretta e coordinata dello stato può garantire.

Quindi tanto quanto è lecito impedire l’apologia di opinioni che mirino a trasformare l’ordinamento in un regime che privi i cittadini di determinati diritti civili, a maggior ragione lo sarà quando i diritti I questione sono diritti sociali.

[Il viaggiatore notturno]

Sta di fatto che una posizione liberista estrema, che neghi alla radice il diritto dello stato di “rimuovere gli ostacoli” etc etc, si porrebbe come una visione profondamente eversiva che, dietro lo scudo della “libertà d’opinione”, lavora subdolamente per provare i cittadini di quei diritti sociali che solo l’azione diretta e coordinata dello stato può garantire.

Quindi tanto quanto è lecito impedire l’apologia di opinioni che mirino a trasformare l’ordinamento in un regime che privi i cittadini di determinati diritti civili, a maggior ragione lo sarà quando i diritti I questione sono diritti sociali.

Ma vedi, i diritti civili hanno uno status superiore rispetto a quelli sociali, perché ne sono il presupposto imprescindibile.
Se togli i primi cancelli anche i secondi, ma finché sono fatti salvi i primi, i secondi si possono recuperare.

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

[Vladimir Ilyich]

Ma vedi, i diritti civili hanno uno status superiore rispetto a quelli sociali, perché ne sono il presupposto imprescindibile.
Se togli i primi cancelli anche i secondi, ma finché sono fatti salvi i primi, i secondi si possono recuperare.

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

Un’opinione interessante. Mi resta però un piccolo dubbio: un morto sul lavoro come fa ad esercitare il diritto di parola se è morto?

[Il viaggiatore notturno]

Un’opinione interessante. Mi resta però un piccolo dubbio: un morto sul lavoro come fa ad esercitare il diritto di parola se è morto?

Lo faranno i suoi compagni per lui.

E poi si muore anche in vacanza, non solo sul lavoro. Ci sono andato vicino un paio di volte.

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

[Vladimir Ilyich]

Lo faranno i suoi compagni per lui.

E poi si muore anche in vacanza, non solo sul lavoro. Ci sono andato vicino un paio di volte.

Inviato dal mio JNY-LX1 utilizzando Tapatalk

Credo che comunque i diritti civili senza quelli sociali valgano ben poco per chi non ha la fortuna di avere un reddito sufficiente.

[Marximiliano]

PREMESSA: il ragionamento seguente intende stigmatizzare la santimonia dei cosiddetti “liberali” che difendono a spada tratta il diritto di professare opinioni antidemocratiche. È ovvio che per coloro i quali reputano il liberalismo una fanfaluca volta a difendere gli interessi del capitalismo, il discorso va posto in altri termini.

Ora, i “liberali” insistono sul fatto che gli stati non hanno il diritto di limitare l’espressione delle opinioni, anche nel caso in cui tali opinioni prefigurino l’abolizione della democrazia.

Tale problema è in effetti già stato ampiamente discusso, e la soluzione è stata trovata nel concetto di “abuso di diritto”, ovvero nell’utilizzo di un diritto civile pacificamente riconosciuto al cittadino al fine di ottenere l’abbattimento del sistema democratico stesso.

Tale principio è stato così riassunto nell’articolo 17 della Convenzione europea
dei diritti dell’uomo – Divieto dell’abuso di diritto, ispirata all'articolo 30 della Dichiarazione universale dei diritti umani (1948). Delle disposizioni analoghe all’articolo 17 si trovano anche nel Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici (1966), nella Convenzione americana dei diritti umani (1969) e nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2000).

Esso recita:



Con questa disposizione fondamentale, la Convenzione mira a salvaguardare i diritti che sancisce proteggendo il libero funzionamento delle istituzioni democratiche (Partito comunista (KPD) c. Germania, 1957, decisione della Commissione).

L'articolo 17 è stato introdotto nella Convenzione in quanto non si poteva escludere che una persona o un gruppo di persone invochino i diritti sanciti dalla Convenzione per ricavarne il diritto di compiere attività volte alla soppressione di questi stessi diritti (Perinçek c. Svizzera [GC], 2015, § 113; Ždanoka c. Lettonia [GC], 2006, § 99 con un riferimento ai lavori preparatori della Convenzione).

In effetti, non è del tutto improbabile che dei movimenti totalitari, organizzati sotto forma di partiti politici, pongano fine alla democrazia, dopo aver prosperato sotto il regime democratico. La storia europea contemporanea ne conosce alcuni esempi (Refah Partisi (Partito della prosperità) e altri c. Turchia [GC], 2003, § 99).

Tenuto conto del legame evidente tra la Convenzione e la democrazia, nessuno deve essere autorizzato ad avvalersi delle disposizioni della Convenzione per indebolire o distruggere gli ideali e i valori di una società democratica (Refah Partisi (Partito della prosperità) e altri c. Turchia [GC], 2003, § 99).

Lo scopo generale dell'articolo 17 è impedire che dei gruppi totalitari o estremisti possano sfruttare in loro favore i principi posti dalla Convenzione (W.P. e altri c. Polonia (dec.), 2004; Paksas c. Lituania [GC], 2011, § 87).
6. L'articolo 17 è legato alla nozione di «democrazia idonea a difendersi» (Vogt c. Germania, 1995, §§ 51 e 59; Ždanoka c. Lettonia [GC], 2006, § 100; Erdel c. Germania (dec.), 2007; Perinçek c. Svizzera [GC], 2015, § 242).

Una determinata forma di conciliazione tra gli imperativi della difesa della società democratica e quelli della salvaguardia dei diritti individuali è insita nel sistema della Convenzione. Allo scopo di garantire la stabilità e l’effettività di un regime democratico, lo Stato può essere indotto ad adottare misure concrete per proteggersi valutandone con cura l'entità e le conseguenze (Ždanoka c. Lettonia [GC], 2006, §§ 99- 100; Petropavlovskis c. Lettonia, 2015, §§ 71-72).

Vietando «l'abuso di diritto», l'articolo 17 mira a fornire alle democrazie i mezzi per lottare contro gli atti e le attività che distruggono o limitano in maniera indebita i diritti e le libertà fondamentali, che si tratti di atti o attività provenienti da uno «Stato», da un «gruppo» o da un «individuo» (Bîrsan c. Romania (dec.), 2016, § 68).

Ritengo quindi dimostrato che i nostri “liberali della domenica” dovrebbero - invece che perder tempo scrivendo corbellerie sul forum - tornare allo studio dei fondamenti stessi della loro dottrina politica.

La Turchia non é in europa