La Consulta ha deciso

[Cucummella]

Che durante la pandemia il governo (ma diciamo tanti governi al mondo oltre il nostro) abbia peccato per capacità non è difficile dirlo. Io stesso mi sono incazzato come una bestia quando, ad agosto 2020, vedevo il governo cincischiare sul cosa fare fra settembre ed ottobre quando si sapeva che sarebbe arrivata una nuova ondata di infezioni. Li sono mancati sicuramente, ma erano anche molto "spaventati" dal dover imporre nuovi limiti dopo mesi di grandi difficoltà patite. Quindi...errori sono stati fatti? Certo che si. Questo ha impattato nelle leggi e decreti fatti per contrastare la prima pandemia ed il successivo obbligo vaccinale per certe categorie? Direi poco e niente.

Io ho più volte ribadito, anche qui dentro, che la metodologia utilizzata per affrontare la pandemia è stata in alcuni casi mediocre e con tempi di risposta inefficaci. Che certe scelte sanitarie sono state inefficaci o totalmente sbagliate. Ma detto questo le leggi che sono state effettuate, soprattutto riguardo il settore dei lavoratori nella sanità, erano del tutto ragionevoli....anzi io le ritengo corrette. Parliamo di gente che entrava in pieno contatto con le zone e persone più a rischio di contagio...mi pare il MINIMO che a questi si renda obbligatorio tale vaccinazione. Come altre vaccinazioni sono OBBLIGATORIE per fare determinati lavori.

hai capito? secondo lo sbirro il governo ha sbagliato... a non togliere più libertà!

[Seyen]

hai capito? secondo lo sbirro il governo ha sbagliato... a non togliere più libertà!

Vedo che non hai capito nemmeno quello che c'è scritto. Ma la cuccumella la tieni in testa per evitare che che ti passi l'aria fredda nella scatola cranica vuota?

[RigorMontis]

Con sicurezza si può affermare che la maggior parte delle FFOO non servono a nulla, se non per rubare lo stipendio pagato con le tasse dei cittadini italiani, dato che la grande maggioranza di loro servono unicamente per controllare se gli automobilisti sono in regola con l'RC auto, con la revisione e più in generale se la macchina rispetta i requisiti di idoneità alla circolazione. Almeno qui non si può parlare di complottismo, è un dato di fatto

[Seyen]

Con sicurezza si può affermare che la maggior parte delle FFOO non servono a nulla, se non per rubare lo stipendio pagato con le tasse dei cittadini italiani, dato che la grande maggioranza di loro servono unicamente per controllare se gli automobilisti sono in regola con l'RC auto, con la revisione e più in generale se la macchina rispetta i requisiti di idoneità alla circolazione. Almeno qui non si può parlare di complottismo, è un dato di fatto

Assolutamente così. Certo certo.

[Giò]

Potrebbe....mi piace questo. Un bel potrebbe risolve tutti i mali di chi pensa che il suo "alto pensiero antagonista" sia sempre quello corretto. Fanculo la maggioranza ovviamente.

Io ho più volte ribadito, anche qui dentro, che la metodologia utilizzata per affrontare la pandemia è stata in alcuni casi mediocre e con tempi di risposta inefficaci. Che certe scelte sanitarie sono state inefficaci o totalmente sbagliate. Ma detto questo le leggi che sono state effettuate, soprattutto riguardo il settore dei lavoratori nella sanità, erano del tutto ragionevoli....anzi io le ritengo corrette. Parliamo di gente che entrava in pieno contatto con le zone e persone più a rischio di contagio...mi pare il MINIMO che a questi si renda obbligatorio tale vaccinazione. Come altre vaccinazioni sono OBBLIGATORIE per fare determinati lavori.

Ricordo che il ricorso di questo parla....non della bontà dei vaccini, non delle pandemie inesistenti, non dei complotti plutogiudaico massonico di Speranza.

Io non contesto, in linea di principio, che si possa imporre in determinate circostanze una vaccinazione obbligatoria per arrestare la diffusione di un virus particolarmente nocivo. Non lo contesto in linea generale e non lo contesto a fortiori se si parla di un obbligo circoscritto a determinate categorie di persone che per X motivi sono più esposte ad essere contagiate e a contagiare.

Però questo principio "astratto" va poi calato nel concreto. Innanzitutto, una vaccinazione che non blocca il contagio ma previene con un'alta percentuale di efficacia l'insorgere degli effetti gravi del virus non può essere imposta col motivo che bisogna fermare il contagio: è platealmente un controsenso. In secondo luogo, nel momento in cui ci sono dati consolidati che permettono di individuare con ragionevole certezza quali sono le categorie che per fascia d'età e stato di salute sono maggiormente colpite da ospedalizzazione, ricovero in TI e decesso in seguito al contagio, risulta ingiusto e sproporzionato imporre direttamente o indirettamente anche a soggetti che non rientrano nelle predette categorie la vaccinazione. In terzo luogo, se vale l'assunto che la difesa della salute pubblica non può richiedere il sacrificio della salute del singolo individuo in alcun caso (possiamo contestare questo assunto nel merito, ma dal pdv costituzionale questa è la regola ammessa), come può reggere l'obbligo diretto o indiretto (diretto nel caso di categorie come medici e docenti, indiretto nel caso di tutte le altre categorie di lavoratori) a farsi inoculare un vaccino autorizzato in modo condizionato dall'EMA a fase 3 ancora in corso e, pertanto, sperimentale?

Limitiamoci pure a considerare solo l'obbligo vaccinale per i medici: era ragionevole che tutti i medici si vaccinassero per ridurre la circolazione del virus? Sì, certamente. Ma c'erano dati a sufficienza che dimostravano che i vaccini contro il Covid-19 impedissero il contagio? No. Anzi, sapevamo sin dall'inizio che non era così. L'opera di mistificazione - come ho già ricordato - è iniziata nel momento in cui sono usciti i primi dati che parlavano di una percentuale significativa di efficacia nella diminuzione della probabilità di contagio. Erano osservazioni iniziali e non consolidate, che però sono state strumentalizzate per far passare il messaggio che i vaccini contro il Covid-19 servissero non solo per abbattere il più possibile il numero di ricoverati in TI e di decessi, ma proprio per bloccare la diffusione del virus.
Già solo questo potrebbe chiudere il discorso: aggiungiamoci il fatto che, nel caso di personale medico-sanitario non rientrante nelle cd. fasce a rischio per età e condizioni di salute, imporre l'inoculazione di un preparato sperimentale risulta non solo inutile ai fini delle prevenzione del contagio ma addirittura rischioso per la salute del singolo medico o infermiere.

Ciliegina sulla torta (si fa per dire): la farmacovigilanza era meramente passiva e, pertanto, palesemente inadeguata a verificare con efficienza l'effettiva diffusione di effetti collaterali gravi posteriori all'inoculazione.

Vedremo quali saranno le motivazioni della corte costituzionale...ma, al netto degli eventuali errori fatti da coloro che hanno portato all'attenzione dei giudici le problematiche di cui sopra, io non vedo come tutto questo possa risultare compatibile coi nostri principi costituzionali, oltre che con il più elementare buon senso.

[Cucummella]

Io non contesto, in linea di principio, che si possa imporre in determinate circostanze una vaccinazione obbligatoria per arrestare la diffusione di un virus particolarmente nocivo. Non lo contesto in linea generale e non lo contesto a fortiori se si parla di un obbligo circoscritto a determinate categorie di persone che per X motivi sono più esposte ad essere contagiate e a contagiare.

Però questo principio "astratto" va poi calato nel concreto. Innanzitutto, una vaccinazione che non blocca il contagio ma previene con un'alta percentuale di efficacia l'insorgere degli effetti gravi del virus non può essere imposta col motivo che bisogna fermare il contagio: è platealmente un controsenso. In secondo luogo, nel momento in cui ci sono dati consolidati che permettono di individuare con ragionevole certezza quali sono le categorie che per fascia d'età e stato di salute sono maggiormente colpite da ospedalizzazione, ricovero in TI e decesso in seguito al contagio, risulta ingiusto e sproporzionato imporre direttamente o indirettamente anche a soggetti che non rientrano nelle predette categorie la vaccinazione. In terzo luogo, se vale l'assunto che la difesa della salute pubblica non può richiedere il sacrificio della salute del singolo individuo in alcun caso (possiamo contestare questo assunto nel merito, ma dal pdv costituzionale questa è la regola ammessa), come può reggere l'obbligo diretto o indiretto (diretto nel caso di categorie come medici e docenti, indiretto nel caso di tutte le altre categorie di lavoratori) a farsi inoculare un vaccino autorizzato in modo condizionato dall'EMA a fase 3 ancora in corso e, pertanto, sperimentale?

Limitiamoci pure a considerare solo l'obbligo vaccinale per i medici: era ragionevole che tutti i medici si vaccinassero per ridurre la circolazione del virus? Sì, certamente. Ma c'erano dati a sufficienza che dimostravano che i vaccini contro il Covid-19 impedissero il contagio? No. Anzi, sapevamo sin dall'inizio che non era così. L'opera di mistificazione - come ho già ricordato - è iniziata nel momento in cui sono usciti i primi dati che parlavano di una percentuale significativa di efficacia nella diminuzione della probabilità di contagio. Erano osservazioni iniziali e non consolidate, che però sono state strumentalizzate per far passare il messaggio che i vaccini contro il Covid-19 servissero non solo per abbattere il più possibile il numero di ricoverati in TI e di decessi, ma proprio per bloccare la diffusione del virus.
Già solo questo potrebbe chiudere il discorso: aggiungiamoci il fatto che, nel caso di personale medico-sanitario non rientrante nelle cd. fasce a rischio per età e condizioni di salute, imporre l'inoculazione di un preparato sperimentale risulta non solo inutile ai fini delle prevenzione del contagio ma addirittura rischioso per la salute del singolo medico o infermiere.

Ciliegina sulla torta (si fa per dire): la farmacovigilanza era meramente passiva e, pertanto, palesemente inadeguata a verificare con efficienza l'effettiva diffusione di effetti collaterali gravi posteriori all'inoculazione.

Vedremo quali saranno le motivazioni della corte costituzionale...ma, al netto degli eventuali errori fatti da coloro che hanno portato all'attenzione dei giudici le problematiche di cui sopra, io non vedo come tutto questo possa risultare compatibile coi nostri principi costituzionali, oltre che con il più elementare buon senso.

ma non c'era nessun obbligo. potevi fare altro anzichè lavorare.

[Seyen]

ma non c'era nessun obbligo. potevi fare altro anzichè lavorare.

Dai che come lavoro non è male. A te riesce benissimo

[DEESNIDER]

Ribadisco...ci sono dei punti in cui uno deve ammettere "cazzo forse ho sbagliato". Continuare testardamente a pensare di avere ragione, anche a fronte di sentenze di livello altissimo....non ti porterà mai da nessuna parte. Se la Corte avesse invece accettato la teoria dei ricorrenti...te che avresti detto? GIUSTIZIA E' FATTA!! Giusto? E se qualcuno ti avesse detto "è un complotto. La sentenza è stata fatta perchè volevano accattivarsi l'elettorato ora di maggioranza" tu cosa avresti detto? Ci avresti mandato GIUSTAMENTE a cagare.

Anche io ribadisco: la Corte non ha alcun dono dell'infallibilità ed è assolutamente contestabile. Mi sembra davvero incredibile che qualcuno possa pensare che una sentenza possa chiudere la questione ed essere accettata come dato oggettivo. Anche un credente contesta e critica le decisioni del Papa.

[mary ann]

Obbligo vaccinale, Silvana Sciarra (Presidente Corte Costituzionale): "Abbiamo seguito la scienza. Scelta condivisa"

https://www.ilgiornaleditalia.it/new...o-scienza.html

[anton]

Con sicurezza si può affermare che la maggior parte delle FFOO non servono a nulla, se non per rubare lo stipendio pagato con le tasse dei cittadini italiani, dato che la grande maggioranza di loro servono unicamente per controllare se gli automobilisti sono in regola con l'RC auto, con la revisione e più in generale se la macchina rispetta i requisiti di idoneità alla circolazione. Almeno qui non si può parlare di complottismo, è un dato di fatto

ci sono soprattutto per vedere se hai pagato il bollo... schieramenti di militi col mitra imbracciato ...ma a casa degli evasori per miliardi non ci vanno mai visto che in italia l'evasione supera molte centinaia di miliardi..