La Consulta ha deciso

[Giò]

Se dici che sentenziano per parare il culo ai potenti è si un ragionamento da complottista, porca puttana. Una cosa è SBAGLIARE una sentenza (vabbè....) altra cosa è FARE UNA SENTENZA FALSA PER PARARE IL CULO A QUALCUNO....la vedi la "leggera" differenza?

Sarà complottismo, ma ti sembra così impossibile che una determinata decisione venga presa ad alti livelli per motivi di convenienza politica anziché per motivi di stretta aderenza al dettato costituzionale? Non vorrei che con la scusa dell'anti-complottismo si scadesse nella plateale dabbenaggine.

[Vladimir Ilyich]

Se dici che sentenziano per parare il culo ai potenti è si un ragionamento da complottista, porca puttana. Una cosa è SBAGLIARE una sentenza (vabbè....) altra cosa è FARE UNA SENTENZA FALSA PER PARARE IL CULO A QUALCUNO....la vedi la "leggera" differenza?

Detto questo io non ho alcuna confusione. La Corte ha bocciato alcune motivazioni perché non ricevibili (quindi non è entrata nel merito del ricorso) ed alcuni li ha bocciati perché le motivazioni addotte non erano comprovanti la non costituzionalità dei vari disposti di legge. Non entra nel merito SCIENTIFICO della questione, tanto meno in quello PENALE. Entra nel merito sulle violazioni costituzionali....e quindi deve vedere se il disposto, che cmq limitava dei diritti costituzionali, aveva delle motivazioni previste dalla Costituzione sulle quali ha operato....e questo ha detto.

Il resto sono fuffe che alla Corte non interessa, perché eventualmente fanno parte del giudizio di qualche tribunale PENALE o CIVILE....quindi dove si verifica che ci siano state VIOLAZIONI PENALI da parte di soggetti noti. Ci deve essere una denuncia da parte di danneggiati e questi devono portare poi PROVE a supporto della loro tesi (che poi magari verranno studiate dagli investigatori e dalle procure). Alla corte che i vaccini possano o meno aver portato benefici all'emergenza interessa il giusto. E siccome dati alla mano, questa positività nell'uso c'è stata, non vedo come si possa pensare che la teoria "complottista" possa portare a dichiarare incostituzionale le leggi fatte.




Questi sono altri punti, che NON mi pare siano entrati nemmeno nelle domande dei ricorrenti....e se lo hanno fatto lo hanno fatto MOLTO male. Che io sappia tutti gli enti, anche terzi, che sono stati chiamati a dare l'ok all'uso del vaccino non hanno mai detto niente di tutto questo. Sulle firme degli esperti di imparzialità....se già li presenta il ricorrente NON sono imparziali ma di parte. Quello imparziale sarà, semmai, il perito del giudice.

Esatto. Temo che la faccenda sia stata gestita dai ricorrenti con un’approssimazione veramente dilettantistica.

Sulle perizie di parte direi però che un conto è avere come perito di parte un grande luminare, un conto un signor nessuno sospetto di complottismo.

[Seyen]

Sarà complottismo, ma ti sembra così impossibile che una determinata decisione venga presa ad alti livelli per motivi di convenienza politica anziché per motivi di stretta aderenza al dettato costituzionale? Non vorrei che con la scusa dell'anti-complottismo si scadesse nella plateale dabbenaggine.

E su....con la storiella del "ti sembra così impossibile" posso tirare fuori ogni cosa che mi passa per il cervello che IO ritengo giusto. Questi sono tuoi pensieri, plausibili, ma che tali restano. Una Corte Costituzionale NON ragiona su convenienza di singoli, ma sui dettami di una Carta Costituzionale. E siccome il ricorrente è UNO (o poco più) di persone, valuta se il diritto di quell'uno è stato violato dalla comunità (che è lo Stato ed i suoi organi) oppure no. In questo caso ha evidentemente detto di no PROPRIO perché i benefici alla comunità di quelle privazioni limitate della libertà personali sono stati maggiori rispetto al nocumento del singolo. Il limite di questo è discutibile? Certo che si....ma non si va da nessuna parte se si contesta ogni singolo giudizio solo perché non rileva quello che piace a te....anche quando si arriva ad un livello di giudizio MASSIMO.

[DEESNIDER]

Se dici che sentenziano per parare il culo ai potenti è si un ragionamento da complottista, porca puttana. Una cosa è SBAGLIARE una sentenza (vabbè....) altra cosa è FARE UNA SENTENZA FALSA PER PARARE IL CULO A QUALCUNO....la vedi la "leggera" differenza?

Detto questo io non ho alcuna confusione. La Corte ha bocciato alcune motivazioni perché non ricevibili (quindi non è entrata nel merito del ricorso) ed alcuni li ha bocciati perché le motivazioni addotte non erano comprovanti la non costituzionalità dei vari disposti di legge. Non entra nel merito SCIENTIFICO della questione, tanto meno in quello PENALE. Entra nel merito sulle violazioni costituzionali....e quindi deve vedere se il disposto, che cmq limitava dei diritti costituzionali, aveva delle motivazioni previste dalla Costituzione sulle quali ha operato....e questo ha detto.

Il resto sono fuffe che alla Corte non interessa, perché eventualmente fanno parte del giudizio di qualche tribunale PENALE o CIVILE....quindi dove si verifica che ci siano state VIOLAZIONI PENALI da parte di soggetti noti. Ci deve essere una denuncia da parte di danneggiati e questi devono portare poi PROVE a supporto della loro tesi (che poi magari verranno studiate dagli investigatori e dalle procure). Alla corte che i vaccini possano o meno aver portato benefici all'emergenza interessa il giusto. E siccome dati alla mano, questa positività nell'uso c'è stata, non vedo come si possa pensare che la teoria "complottista" possa portare a dichiarare incostituzionale le leggi fatte.

"Il vaccino, dati alla mano, ha permesso al sistema sanitario nazionale di passare da uno stato di collasso ad un emergenza controllata....e questo quindi è BASILARE per la valutazione della Corte in merito al bilanciamento dei diritti costituzionali intaccati dai decreti. Inoltre questi decreti e leggi sono stati TEMPORANEI, nel senso che hanno avuto vita e forza SOLO durante lo stato di emergenza. Cessato il quale sono spariti. Anche questo è stato sicuramente un punto preso in considerazione dalla Corte."

Questo l'hai scritto tu, dunque ammetti che la Corte è entrata nel merito. D'altra parte non poteva essere diversamente.

Continui a parlare della Corte come se fosse una sorta di macchina della verità. La Corte costituzionale è un aggregato di esseri umani, dunque suscettibile a tutta una serie di fattori, compresi quelli già esposti. Se vuoi continua pure a scrivere "complottismo", ma non centri il problema.

[Seyen]

Esatto. Temo che la faccenda sia stata gestita dai ricorrenti con un’approssimazione veramente dilettantistica.

Sulle perizie di parte direi però che un conto è avere come perito di parte un grande luminare, un conto un signor nessuno sospetto di complottismo.

No...in un giudizio le perizie di parte sono di parte. Soprattutto quando sono completamente discordi con quelle dell'altra parte. In questi casi, ma parliamo di penale, non credo che la Corte Costituzionale abbia questo potere, viene nominato un perito del giudice, di fiducia del giudice....e che alla fine darà il suo risultato. Difficile che poi il giudice si discosti da quanto dice quello....a meno che non spari delle cagate evidenti.

[Seyen]

"Il vaccino, dati alla mano, ha permesso al sistema sanitario nazionale di passare da uno stato di collasso ad un emergenza controllata....e questo quindi è BASILARE per la valutazione della Corte in merito al bilanciamento dei diritti costituzionali intaccati dai decreti. Inoltre questi decreti e leggi sono stati TEMPORANEI, nel senso che hanno avuto vita e forza SOLO durante lo stato di emergenza. Cessato il quale sono spariti. Anche questo è stato sicuramente un punto preso in considerazione dalla Corte."

Questo l'hai scritto tu, dunque ammetti che la Corte è entrata nel merito. D'altra parte non poteva essere diversamente.

Continui a parlare della Corte come se fosse una sorta di macchina della verità. La Corte costituzionale è un aggregato di esseri umani, dunque suscettibile a tutta una serie di fattori, compresi quelli già esposti. Se vuoi continua pure a scrivere "complottismo", ma non centri il problema.

Ovvio che è entrata nel merito del RICORSO. Uno è stato bocciato perché non ricevibile (ergo è stata sbagliata la domanda in quanto non facente parte dei poteri della Corte giudicare oppure proprio sbagliata la modalità di presentazione), un'altra parte è stato considerato non incostituzionale.

"La Corte ha ritenuto inammissibile, per ragioni processuali - come si legge nel comunicato stampa della Suprema Corte - la questione relativa alla impossibilità, per gli esercenti le professioni sanitarie che non abbiano adempiuto all'obbligo vaccinale, di svolgere l'attività lavorativa, quando non implichi contatti interpersonali. Sono state ritenute invece non irragionevoli, né sproporzionate, le scelte del legislatore adottate in periodo pandemico sull'obbligo vaccinale del personale sanitario."

Come vedi una parte è stata ritenuta inammissibile....ergo nemmeno l'hanno valutata. Altra è stata valutata nel merito in quanto è stato SENTENZIATO che l'operato del legislatore non è stato irragionevole ne sproporzionale....CHIARO?


Tu continui a dare MOTIVAZIONI sulla sentenza basandoti su altri complotti. E cioè che abbiano fatto la sentenza per parare il culo al governo (di allora) ed a qualche ministro. Questo è complottismo di basso livello.

[DEESNIDER]

Ovvio che è entrata nel merito del RICORSO. Uno è stato bocciato perché non ricevibile (ergo è stata sbagliata la domanda in quanto non facente parte dei poteri della Corte giudicare oppure proprio sbagliata la modalità di presentazione), un'altra parte è stato considerato non incostituzionale.

"La Corte ha ritenuto inammissibile, per ragioni processuali - come si legge nel comunicato stampa della Suprema Corte - la questione relativa alla impossibilità, per gli esercenti le professioni sanitarie che non abbiano adempiuto all'obbligo vaccinale, di svolgere l'attività lavorativa, quando non implichi contatti interpersonali. Sono state ritenute invece non irragionevoli, né sproporzionate, le scelte del legislatore adottate in periodo pandemico sull'obbligo vaccinale del personale sanitario."

Come vedi una parte è stata ritenuta inammissibile....ergo nemmeno l'hanno valutata. Altra è stata valutata nel merito in quanto è stato SENTENZIATO che l'operato del legislatore non è stato irragionevole ne sproporzionale....CHIARO?


Tu continui a dare MOTIVAZIONI sulla sentenza basandoti su altri complotti. E cioè che abbiano fatto la sentenza per parare il culo al governo (di allora) ed a qualche ministro. Questo è complottismo di basso livello.

La Corte, dunque, è entrata nel merito e ha considerato ragionevoli le decisioni del legislatore. Per altri giuristi, e per il sottoscritto, quei provvedimenti sono irragionevoli e sproporzionati e la Corte può aver agito anche per proteggere l'immagine dello Stato, visto che ne sarebbe uscita a pezzi. Il complotto sta nella tua testa, non capisco perché continui a ripetere questo termine.

[Giò]

E su....con la storiella del "ti sembra così impossibile" posso tirare fuori ogni cosa che mi passa per il cervello che IO ritengo giusto. Questi sono tuoi pensieri, plausibili, ma che tali restano. Una Corte Costituzionale NON ragiona su convenienza di singoli, ma sui dettami di una Carta Costituzionale. E siccome il ricorrente è UNO (o poco più) di persone, valuta se il diritto di quell'uno è stato violato dalla comunità (che è lo Stato ed i suoi organi) oppure no. In questo caso ha evidentemente detto di no PROPRIO perché i benefici alla comunità di quelle privazioni limitate della libertà personali sono stati maggiori rispetto al nocumento del singolo. Il limite di questo è discutibile? Certo che si....ma non si va da nessuna parte se si contesta ogni singolo giudizio solo perché non rileva quello che piace a te....anche quando si arriva ad un livello di giudizio MASSIMO.

Se ammetti che la Corte potrebbe aver preso una decisione sulla base della convenienza politica anziché in base ad un giudizio completamente disinteressato sulla questione, allora non puoi trattare chi avanza dubbi in merito come se fosse un paranoico ossessionato, o quasi, dal complotto. Al limite, puoi argomentare che, a tuo avviso, la Corte in questo caso ha deciso in modo asettico e ragionevole, ma senza assolutismi o apriorismi che non si confanno ad un dibattito sereno ed onesto in materia. Quello che critico è, passami il gioco di parole, la tua critica a chi mette in dubbio il disinteresse dei giudici nell'emettere una sentenza su questioni delicate che toccano decisioni politiche importantissime: se quest'ultime venissero giudicate incostituzionali, la credibilità dello Stato ne subirebbe un danno notevole. Detto questo, non mi serve un giudice della corte costituzionale per capire che è stato sproporzionato rispetto all'effettiva portata dell'emergenza sanitaria mettere milioni di persone nella condizione o di vaccinarsi o di pagare ogni 48 ore un tampone rapido per poter lavorare o svolgere una vita sociale normale, per non parlare di quelle migliaia di persone (come medici ed insegnanti) che sono state messe nelle condizioni o di vaccinarsi o di vedersi sospeso lo stipendio per mesi. Mi basta analizzare la realtà. Poi è chiaro che il giudizio su determinate questioni che riguardano la costituzionalità o meno di determinate leggi non può essere emesso da un quisque de populo, bensì da coloro che fanno parte degli organi preposti. Tuttavia, sarebbe estremamente ingenuo credere che per questo sol fatto allora qualsiasi decisione dei predetti organi costituzionali vada presa per oro colato. I giudici della corte sono esseri umani con i loro condizionamenti ideologici e politici.

[Cucummella]

E su....con la storiella del "ti sembra così impossibile" posso tirare fuori ogni cosa che mi passa per il cervello che IO ritengo giusto. Questi sono tuoi pensieri, plausibili, ma che tali restano. Una Corte Costituzionale NON ragiona su convenienza di singoli, ma sui dettami di una Carta Costituzionale. E siccome il ricorrente è UNO (o poco più) di persone, valuta se il diritto di quell'uno è stato violato dalla comunità (che è lo Stato ed i suoi organi) oppure no. In questo caso ha evidentemente detto di no PROPRIO perché i benefici alla comunità di quelle privazioni limitate della libertà personali sono stati maggiori rispetto al nocumento del singolo. Il limite di questo è discutibile? Certo che si....ma non si va da nessuna parte se si contesta ogni singolo giudizio solo perché non rileva quello che piace a te....anche quando si arriva ad un livello di giudizio MASSIMO.

[Seyen]

La Corte, dunque, è entrata nel merito e ha considerato ragionevoli le decisioni del legislatore. Per altri giuristi, e per il sottoscritto, quei provvedimenti sono irragionevoli e sproporzionati e la Corte può aver agito anche per proteggere l'immagine dello Stato, visto che ne sarebbe uscita a pezzi. Il complotto sta nella tua testa, non capisco perché continui a ripetere questo termine.

Ribadisco...ci sono dei punti in cui uno deve ammettere "cazzo forse ho sbagliato". Continuare testardamente a pensare di avere ragione, anche a fronte di sentenze di livello altissimo....non ti porterà mai da nessuna parte. Se la Corte avesse invece accettato la teoria dei ricorrenti...te che avresti detto? GIUSTIZIA E' FATTA!! Giusto? E se qualcuno ti avesse detto "è un complotto. La sentenza è stata fatta perchè volevano accattivarsi l'elettorato ora di maggioranza" tu cosa avresti detto? Ci avresti mandato GIUSTAMENTE a cagare.

Se ammetti che la Corte potrebbe aver preso una decisione sulla base della convenienza politica anziché in base ad un giudizio completamente disinteressato sulla questione, allora non puoi trattare chi avanza dubbi in merito come se fosse un paranoico ossessionato, o quasi, dal complotto. Al limite, puoi argomentare che, a tuo avviso, la Corte in questo caso ha deciso in modo asettico e ragionevole, ma senza assolutismi o apriorismi che non si confanno ad un dibattito sereno ed onesto in materia. Quello che critico è, passami il gioco di parole, la tua critica a chi mette in dubbio il disinteresse dei giudici nell'emettere una sentenza su questioni delicate che toccano decisioni politiche importantissime: se quest'ultime venissero giudicate incostituzionali, la credibilità dello Stato ne subirebbe un danno notevole. Detto questo, non mi serve un giudice della corte costituzionale per capire che è stato sproporzionato rispetto all'effettiva portata dell'emergenza sanitaria mettere milioni di persone nella condizione o di vaccinarsi o di pagare ogni 48 ore un tampone rapido per poter lavorare o svolgere una vita sociale normale, per non parlare di quelle migliaia di persone (come medici ed insegnanti) che sono state messe nelle condizioni o di vaccinarsi o di vedersi sospeso lo stipendio per mesi. Mi basta analizzare la realtà. Poi è chiaro che il giudizio su determinate questioni che riguardano la costituzionalità o meno di determinate leggi non può essere emesso da un quisque de populo, bensì da coloro che fanno parte degli organi preposti. Tuttavia, sarebbe estremamente ingenuo credere che per questo sol fatto allora qualsiasi decisione dei predetti organi costituzionali vada presa per oro colato. I giudici della corte sono esseri umani con i loro condizionamenti ideologici e politici.

Potrebbe....mi piace questo. Un bel potrebbe risolve tutti i mali di chi pensa che il suo "alto pensiero antagonista" sia sempre quello corretto. Fanculo la maggioranza ovviamente.

Io ho più volte ribadito, anche qui dentro, che la metodologia utilizzata per affrontare la pandemia è stata in alcuni casi mediocre e con tempi di risposta inefficaci. Che certe scelte sanitarie sono state inefficaci o totalmente sbagliate. Ma detto questo le leggi che sono state effettuate, soprattutto riguardo il settore dei lavoratori nella sanità, erano del tutto ragionevoli....anzi io le ritengo corrette. Parliamo di gente che entrava in pieno contatto con le zone e persone più a rischio di contagio...mi pare il MINIMO che a questi si renda obbligatorio tale vaccinazione. Come altre vaccinazioni sono OBBLIGATORIE per fare determinati lavori.

Ricordo che il ricorso di questo parla....non della bontà dei vaccini, non delle pandemie inesistenti, non dei complotti plutogiudaico massonico di Speranza.

Finalmente ti sei messo a lavorare? Ottimo