Crosetto contro Bce? Ma come si fa?

[markk]

Tuttavia mentre in usa aumentano per inflazione da domanda e quindi più consumi e produzione (infatti la disoccupazione è al 3%), in ue aumenta per inflazione da offerta e importazione senza alcun calmieramento come l'acquisto di titoli per investimenti pubblici produttivi, perchè l'aumento della produzione pubblica o su stimolo pubblico aumenterebbe l'offerta e quindi aiuterebbe il calo dell'inflazione senza creare recessione o impoverimenti dei redditi fissi.

Non è dovuto al mandato della bce. E' una scelta della nuova linea liberista e monetarista della lagarde.

Guarda che l'inflazione anche in europa ha inziato ad aumentare nel post covid, quindi ci sono almeno due componenti, non una sola, su entrambe le sponde dell'atlantico.

[CapitanFracassa]

Guarda che l'inflazione anche in europa ha inziato ad aumentare nel post covid, quindi ci sono almeno due componenti, non una sola, su entrambe le sponde dell'atlantico.

Sta di fatto che in ue anche l'inflazione pre-guerra era da offerta e da speculazione, perchè gli oligopoli gestiscono la produzione apposta per rallentare l'adeguamento dell'offerta e quindi fanno rialzare i prezzi.

Negli usa era sempre da domanda perchè loro avevano davvero stampato moneta da zero dandola direttamente a imprese e cittadini. In usa con la stessa inflazione da offerta come in ue la banca centrale avrebbe agito diversamente, cioè aumentando i tassi ma anche stimolando la produzione e gli investimenti con progetti di finanziamento pubblici. Infatti in usa lo stato ha un deficit enorme per fare una politica keynesiana di stimolo a investimenti sulle nuove fonti energetiche, e infatti questo ha fatto calare la disoccupazione.

[markk]

Sta di fatto che in ue anche l'inflazione pre-guerra era da offerta e da speculazione, perchè gli oligopoli gestiscono la produzione apposta per rallentare l'adeguamento dell'offerta e quindi fanno rialzare i prezzi.

Negli usa era sempre da domanda perchè loro avevano davvero stampato moneta da zero dandola direttamente a imprese e cittadini. In usa con la stessa inflazione da offerta come in ue la banca centrale avrebbe agito diversamente, cioè aumentando i tassi ma anche stimolando la produzione e gli investimenti con progetti di finanziamento pubblici. Infatti in usa lo stato ha un deficit enorme per fare una politica keynesiana di stimolo a investimenti sulle nuove fonti energetiche, e infatti questo ha fatto calare la disoccupazione.

e chi lo dice che in europa non sia anche da domanda? Da quali tati rusulterebbe?

[Gian_Maria]

Dubito davvero che le banche centrali "soggiacciano" ai relativi governi.

Secondo te per esempio in Venezuela e in Argentina dove l'inflazione è del 100% o superiore le due banche centrali non stanno facendo quello che vogliono i rispettivi governi?

In Italia il problema della ridotta autonomia della banca centrale dal ministero del tesoro si pone già nel 1980, 43 anni fa e in piena crisi inflazionisti alimentata dall'aumento salari/prezzi.

Vedo che anche tu alimenti questa balla "ufficiale" (spirale salari/prezzi) rispolverata oggi con il ritorno dell'elevata inflazione, la cosa non mi stupisce affatto.

[Conte Oliver]

Oliviero ma che stai a dì? Il "Consiglio d'Europa" ( il Consiglio Europeo ) nomina il Presidente della BCE ma non puo' forzare la BCE a fare niente al di fuori del proprio mandato ( MINIMALISTA ), per cambiare il quale deve essere rivisto un Trattato e basta che un paese si metta di traverso e non puoi fare nulla, mentre negli altri paesi le BC soggiaciono ai poteri dei Parlamenti democraticamente eletti, per questo nessuno di questi nel 2011 ha rischiato una crisi di liquidità mentre noi si essendo di fatto indebitati in valuta estera.

sei vittima di posizioni pregiudiziali, in cui confondi le decisioni democratiche con la forma con cui si esercitano, che è diversissima tra paese e paese e tra le decisioni prese e chi le prende

1)Il consiglio d’Europa è formato dai capi di Stato, che rappresentano i rispettivi popoli e sono eletti secondo le regole della democrazia; dato che serve l’unanimità, puoi dire che il sistema non è snello e flessibile, ma non che non sia democratico. Con la tua logica, pure in USA non sono democratici rispetto alla Nuova Zelanda, dato che in NZ è la maggioranza delle popolazione a decidere e in USA la maggioranza qualificata di 30 Stati su 50

2)La decisione di fare QE è stata presa mica dal parlamento USA, è stata solo presa dal FED, la cui indipendenza nessuna si sogna di contestare; mentre la decisione sciagurata di non inondare il mercato di liquidità nel 2009 da parte della BCE è stata presa perché il potere nel Board era in mano a chi voleva politiche di rigore monetario,mica altro.

PS nel 2009 il rischio era di solvibilità, non di liquidità

Durante la crisi del 2011 Trichet aumentò i tassi perchè aveva paura dell'inflazione ( essendo questo l'unico mandato esplicito che hanno ) ma quale QE volevi che facessero? il loro mandato è quello, fattene una ragione. L'hanno fatto dopo solo perchè eravamo cronicamente sotto il target del 2%, quindi rientrava nei margini del loro mandato.Infatti ora hanno fermato tutto per le ragioni opposte.

manchi totalmente di pragmatismo e non la racconti giusta

1) L'inflazione era sotto il 2% pure dal 2009 al 2014;prova che il cambiamento è avvenuto perché era cambiato il vento politico e i paese del Nord avevano capito che la baracca stava per saltare, non perché il mandato era inflessibile. Che poi il il mandato delle BCE sia fatto male, concordo

2) Il famoso "Whatever it takes" di Draghi, in cui sottolineo' "within its mandate" dice apertamente che il l'obbiettivo non aveva nulla a che fare con l'Inflazione

[King Z.]

sei vittima di posizioni pregiudiziali, in cui confondi le decisioni democratiche con la forma con cui si esercitano, che è diversissima tra paese e paese e tra le decisioni prese e chi le prende

1)Il consiglio d’Europa è formato dai capi di Stato, che rappresentano i rispettivi popoli e sono eletti secondo le regole della democrazia; dato che serve l’unanimità, puoi dire che il sistema non è snello e flessibile, ma non che non sia democratico. Con la tua logica, pure in USA non sono democratici rispetto alla Nuova Zelanda, dato che in NZ è la maggioranza delle popolazione a decidere e in USA la maggioranza qualificata di 30 Stati su 50

2)La decisione di fare QE è stata presa mica dal parlamento USA, è stata solo presa dal FED, la cui indipendenza nessuna si sogna di contestare; mentre la decisione sciagurata di non inondare il mercato di liquidità nel 2009 da parte della BCE è stata presa perché il potere nel Board era in mano a chi voleva politiche di rigore monetario,mica altro.

PS nel 2009 il rischio era di solvibilità, non di liquidità



manchi totalmente di pragmatismo e non la racconti giusta

1) L'inflazione era sotto il 2% pure dal 2009 al 2014;prova che il cambiamento è avvenuto perché era cambiato il vento politico e i paese del Nord avevano capito che la baracca stava per saltare, non perché il mandato era inflessibile. Che poi il il mandato delle BCE sia fatto male, concordo

2) Il famoso "Whatever it takes" di Draghi, in cui sottolineo' "within its mandate" dice apertamente che il l'obbiettivo non aveva nulla a che fare con l'Inflazione

Ci hai messo 10 anni a capire cosa fosse un prestatore di ultima istanza, ce ne metterai altri 10 ( forse ) a capire le differenze tra la BCE e una BC di uno Stato Sovrano, rimane il fatto che mentre tu vai contromano vari Economisti supermainstream definiscono il nostro debito "come in valuta estera" per le ragioni che ti spiego ma che tu neghi essendo da sempre un negazionista.
Ps: il fatto che nella BCE il vento politico sia cambiato perché crollava tutto ( e sarebbero andati tutti a casa ) non cambia il suo mandato principale, il QE non lo possono fare se l'inflazione è stabilmente sopra il 2% infatti ora lo sospendono ( cvd ).
Gli OMT non c'entrano nulla con il QE e uno Stato Sovrano non deve farsi commissariare dal MES per avere gli omt, cioè una BC che agisce da LoLR ( cvd parte 2) .

[Conte Oliver]

Ci hai messo 10 anni a capire cosa fosse un prestatore di ultima istanza

una BC è prestatore di ultima istanza come base, per il le banche, nel caso abbiano una crisi di liquidità ( e non di solvibilità) e non per i governi;lo diventa automaticamente, dato che un suo mandato è pure la stabilità finanziaria

A me questo è chiaro da sempre; temo che invece tu ci metterai più' di 10 anni prima di capire che una BC che garantisce i debiti statali, senza nessun rigore fiscale da parte degli stessi, è la stessa ricetta che ha portato Turchia e Argentina ad avere l'inflazione al 100%

ce ne metterai altri 10 ( forse ) a capire le differenze tra la BCE e una BC di uno Stato Sovrano, rimane il fatto che mentre tu vai contromano vari Economisti supermainstream definiscono il nostro debito "come in valuta estera" per le ragioni che ti spiego ma che tu neghi essendo da sempre un negazionista

almeno non riposti piu la storia che sulla BCE non ci sia un controllo democratico...un passo avanti dai
una volta che una comunità decide di condividere la valuta, le scelte di politica monetaria sono un compromesso per l'interesse generale, che avvantaggiano sempre alcuni verso altri, è inevitabile; o pensi che California e Alabama abbiano le stesse esigenze? O che la California si indebita in valuta straniera?

Avere una BC nazionale o una BC sovranazionale è una scelta legata a pro e contro, non come dici che tu che è sempre meglio avere una BC nazionale; UK e i nordici hanno fatto certe scelte, noi altre.
Cedi una parte delle sovranità, sei meno flessibile e meno specifico per le tue esigenze; su questo non ci piove. In cambio, non farmi mettere il solito disco rotto, abbiamo goduto di una vantaggio sui tassi che ci ha garantito risparmi colossali e una stabilità che ci sognavamo

Pro e contro, su cui si può' discutere; ma non questa menata che se ogni comune avesse la sua moneta sarebbe in ogni caso meglio!!

Ps: il fatto che nella BCE il vento politico sia cambiato perché crollava tutto ( e sarebbero andati tutti a casa ) non cambia il suo mandato principale, il QE non lo possono fare se l'inflazione è stabilmente sopra il 2% infatti ora lo sospendono ( cvd ).

manchi totalmente di pragmatismo; una cosa è il mandato teorico, una cosa la sua applicazione, che è quello che conta. Draghi ha fatto azioni potenti non per sollevare l’inflazione, ma per sostenere l’economia europea.

Ci mancherebbe solo che non facessero politiche restrittive con un inflazione al 10%!

[King Z.]

; temo che invece tu ci metterai più' di 10 anni prima di capire che una BC che garantisce i debiti statali, senza nessun rigore fiscale da parte degli stessi, è la stessa ricetta che ha portato Turchia e Argentina ad avere l'inflazione al 100%


almeno non riposti piu la storia che sulla BCE non ci sia un controllo democratico...un passo avanti dai

Ok visto che oltre ad essere ignorante sei pure un mistificatore finisci di nuovo in IL.

[Conte Oliver]

Ok visto che oltre ad essere ignorante sei pure un mistificatore finisci di nuovo in IL.

ahahahhahaah
dai King Z. te la prendi troppo

di che hai detto le solite fregnacce, non sai che rispondere e la finiamo qui

[Leviathan]

Il terrapiattismo economico di conte Merkel... Stucchevole