Rdc -> mia

[Il Pasquino]

.....il diritto alla liberta' prevale su quello alla sopravvivenza.

Ecco!
Direi con questo il discorso è chiuso!!
Se per lei la libertà individuale del singolo PREVALE sulla VITA DELLA GENTE vuol dire che la vita degli ALTRI non conta un accidente di fronte al SUO diritto di godersi fino in fondo ciò che possiede....

Bè direi che questo è il colmo e non merita ulteriori discussioni!!!!

Sono esattamente queste "pretese" ad avere innescato nella storia dell'uomo le rivoluzioni e le rivolte violente di piazza di chi non era disposto a morire per compiacere chi si "godeva" quei "diritti"....

La storia umana le dà torto ed ha fatto morire chi pretendeva che morissero gli altri per mantenere i suoi "diritti" o "privilegi acquisiti".


La "violenza" di anteporre i propri interessi individuali alla vita della gente e del popolo non può che scatenare la violenza indotta dall'istinto di sopravvivenza presente in ogni essere vivente.

Lei sta sostenendo che i diritti stabiliti da delle relazioni valgono sopra alle leggi naturali, ma la natura, l'istinto di sopravvivenza non può essere represso in alcun modo.
Di fronte alla morte non esiste regola imposta od imponibile dall'uomo!
Il valore della vita è SEMPRE superiore a qualsiasi altro valore!!! Se non se ne rende conto vuol dire che non ha capito nulla di diritti...

Saluti

[Narel Jarvi]

Mica li chiamo ladri per divertimento... li chiamo ladri se hanno rubato, se hanno rubato hanno aggredito i diritti altrui (e magari ci mettiamo anche truffato, ingannato... che sono dei semplici corollari).

@ciddo

A mio parere, non sei minimamente in grado di giustificare le tue affermazioni, il tuo è nominalismo, il semplice attaccare pecette a tuo gusto.

Ma che dici ? ll rispetto dei tuoi diritti da parte degli altri dipende dal tuo rispetto dei diritti altrui.... tutto qui.

Facevo riferimento ad una tua specifica affermazione precedente, ma non perdo nemmeno tempo a cercarla, tanto è come discutere col muro.

Il contrario di "relativo" e' "assoluto"... e con la logica non ha nulla a che vedere. La logica si puo' applicare anche a concetti relativi.
Mi spieghi cosa ci sia di assoluto nelle regole grammaticali... e magari mi spieghi perche' le nostre e quelle degli inglesi non sono le stesse, ma sono "relative" alle rispettive evoluzioni culturali...

Ciò che è assoluto nella logica e nella grammatica italiana attuale sono le regole, come lo erano le regole della grammatica italiana passata oppure le regole dell'inglese attuale.

E che ci sarebbe di assoluto nel principio che afferma che si debba obbligatoriamente garantire i diritti a qualcuno (tra cui la sopravvivenza) anche quando costui fosse un criminale incallito... o anche quando questa garanzia implicasse di dover aggredire altri incolpevoli ??

In questa tua caricatura non saprei, in generale c'è di assoluto che i morti non possono detenere diritti.

Mi riferivo all'aggettivo socialista. Cmq il diritto penale di quasi tutti gli stati occidentali ricalca grossomodo quanto vado dicendo ... cioe' nessun comportamento pacifico e' punito anche se provoca danni a qualcuno.

Mi risulta che gli evasori in Usa vadano in galera.

[Narel Jarvi]

Ma nel caso della sopravvivenza anche gli altri sono innocenti (non sono loro ad infliggere la morte)... quindi non si puo' violare i loro diritti.

@ciddo

Questa frase presa alla lettera significa che gli uomini non sono mai colpevoli della morte altrui nemmeno gli assassini, ma tralascio.

Nel diritto dei paesi civili sono puniti in maniera diretta o indiretta anche coloro che non infliggono la morte in maniera diretta, ad esempio in Usa dove gli evasori vanno in galera alla fine si tratta di una punizione indiretta.

Non e' che "si possa calpestare", e' che in svariati casi e' giustificato farlo... e' questo lo rende evidentemente secondario. Adesso non mi ripetere che da morti non si possono avere diritti... perche' la risposta e': certo, va bene cosi.

Quelli che decidi tu in base al tuo arbitrio e alla tua presunta coerenza, ma per favore.

Con questo argomento puoi anche inventarti il diritto a possedere una Ferrari, e poi dire che il fatto che esso sia "calpestato" non inficia il principio che tutti dovrebbero avere la Ferrari...

Tutti quelli che la desiderano, ma sai il diritto alla sopravvivenza è un po' più cogente.

In fondo in questa discussione sono messi in pericolo i tuoi beni e la mia vita, c'è una bella differenza.

Quindi, nel malaugurato caso in cui la tua sopravvivenza fosse a rischio, vorresti che altri ti aiutassero non perche' lo vogliono, ma per paura dei gendarmi e delle conseguenze penali ? mah.

Mah, finché la domanda rimane teorica, secondo me i duri e puri come te sono i primi che chiamano i gendarmi statali nel momento del bisogno.

Tale fatispecie esisterebbe anche nell'anarcocapitalismo: i sistemi giuridici (soprattutto se sono il frutto di adesione volontaria) riflettono cio' che le persone domandano in termini di giustizia...

Una comunità che si regge su un contratto che non segue i dettami dell'anarco-capitalismo materialista non è anarco-capitalista materialista, semmai è anarchica e basta.

L'omissione di soccorso e' una delle leggi incoerenti che abbiamo, e fa eccezione... ha un mio parziale assenso solo perche' riguarda chi e' in qualche modo co-responsabile dell'incidente (come credo sia nel codice penale). Se non fosse cosi, sarebbe una legge sbagliata.

Veramente l'elefante nella stanza sono le leggi contro l'evasione fiscale.

Per il resto devi spiegare tu perche' in tutte gli altri possibili casi in cui si manifesta l'egoismo (e sono infiniti) non solo non si va in prigione, ma non c'e' nessuno che si sogna di accusarti di nulla.

Vedi sopra, alla fine la lotta all'evasione riassume tutto per un materialista.

[Narel Jarvi]

@ciddo

Mi preme sotto-lineare che davanti ad un presunto errore, fra dire "sei libero" o dire "sbagli, ma sei libero" passa un abisso.

[Maddomani]

Comunque nei governi Conte e Draghi i percettori di Rdc hanno comunque preso parte a colloqui (a volte anche di gruppo, se ben ricordo) presso i centri per l'impiego (a cosa sia servito non so).
Diversi di loro hanno svolto LSU per i comuni, anche da me.

[Narel Jarvi]

Yalindo toloshia greshim, doventi plenar mochinda vistalancha mekron.

Rulinda trivelo kandoriso lantala, kishantel invencha.

Vandostra krenzilo mistofia jolanta!

[ciddo]

Ecco!
Direi con questo il discorso è chiuso!!
Se per lei la libertà individuale del singolo PREVALE sulla VITA DELLA GENTE vuol dire che la vita degli ALTRI non conta un accidente di fronte al SUO diritto di godersi fino in fondo ciò che possiede....

Certo che prevale... la liberta' prevale sempre, altrimenti siamo schiavi, e non e' accettabile. Lo schiavismo non si giustifica in nessun modo.

[Tiresia]

Yalindo toloshia greshim, doventi plenar mochinda vistalancha mekron.

Rulinda trivelo kandoriso lantala, kishantel invencha.

Vandostra krenzilo mistofia jolanta!

Viva la jolanta

[ciddo]

@ciddo

A mio parere, non sei minimamente in grado di giustificare le tue affermazioni, il tuo è nominalismo, il semplice attaccare pecette a tuo gusto.

Io sono perfettamente consapevole che i principi che promuovo sono arbitrari, e si fondano solo sulla mia sensibilita' etica. Il fatto e' che anche tu in quanto a dimostrazioni stai a zero (neppure il concetto di sopravvivenza-prioritario non sta logicamente in piedi). Eppure per qualche motivo fai il presuntuoso e critichi i miei argomenti sulla base di una inesistente dimostrazione che neppure tu sai fornire.

Ciò che è assoluto nella logica e nella grammatica italiana attuale sono le regole, come lo erano le regole della grammatica italiana passata oppure le regole dell'inglese attuale.

Si ma le regole stesse sono relative... sono solo il frutto di un accordo consuetudinario tra uomini... non esiste una regola superiore a cui appellarsi per dimostrare che la grammatica attuale va bene, mentre le altre alternative no: se noi italiani avessimo fatto il plurale aggiungendo una S, andava bene lo stesso... non e' che la regola attuale sia stata scolpita in un monolite di uranio prima dell'avvento dell'uomo, no ????

Lo stesso identico concetto si puo' estendere ai principi di convivenza, e all'etica.
Inoltre non puoi dire che le mie argomentazioni non sono logiche, perche' dati gli assunti (che sono indimostrabili, come lo sono i tuoi), poi il mio discorso e' perfettamente logico.

In questa tua caricatura non saprei, in generale c'è di assoluto che i morti non possono detenere diritti.

Che i morti non possano possedere diritti e' un dato di fatto. Ma questo non stabilisce un principio assoluto, perche' siccome l'avere diritti e' subordinato ad altri principi (ad es. non fare male agli altri), c'e' caso che tu i diritti li perda, anche tutti...e giustificatamente (compreso quello a sopravvivere).

[Narel Jarvi]

Certo che prevale... la liberta' prevale sempre, altrimenti siamo schiavi, e non e' accettabile. Lo schiavismo non si giustifica in nessun modo.

@ciddo

Certo che prevale... la vita prevale sempre, altrimenti siamo morti, e non e' accettabile. La morte non si giustifica in nessun modo.

Ma poi il sentirsi schiavi è soggettivo, ci sono lavoratori che si sentono schiavi ed evasori che si sentono schiavi, tutto è relativo, no?