Requiem per un impero

[m96m]

Erano tutte monarchie con una fortissima influenza del sovrano tra cui, in germania, la nomina del Cancelliere e la possibilità di sciogliere il Parlamento.
Quando si giustificano questi "Imperi" con la costituzionalità ci si dimentica che erano costituzioni enormemente diverse dalle nostre o che quegli stessi stati repressero rivolte o proteste nel sangue in ben più di un'occasione.
Anche senza arrivare all'estremo dei Romanov, erano nei modi già delle dittature piene.



Sarà ma non mi pare che nessuno si sia strappato le vesti per un loro ritorno. L'eliminazione del Kaiser dal governo fu umiliante, i Romanov sono giustamente sputati e gli austriaci sono bene o male sempre i dimenticati, nel bene o nel male.
Erano relitti del passato perché per sopravvivere dovevano riformarsi, ma facendolo le casate avrebbero perso potere e influenza dimostrando come al solito che del popolo gliene frega una ceppa.
Ad ogni modo direi che la storia ha risolto per noi per il meglio e, come se non bastasse, la monarchia è giustamente considerata una forma di governo inefficiente e ingiusta. E a ben dire dire, sperare che ritorni o difenderla è abbastanza ridicolo.

Non ho mai scritto che la costituzione di quei due imperi era uguale o simile alle quelle a cui siamo abituati, però erano più liberali rispetto alla Russia. Comunque sulla repressione delle rivolte nel sangue, anche gli europei lo facevano, in Austria Ungheria non m sono pervenuti casi di rivolte represse nel sangue come nella vicina Russia, a meno che non ti riferisci alla repressione dei moti ungheresi ad opera dei Russi, ma questo era prima della nascita dell'Austria-Ungheria.
Questo fu più tardi, ma scrittori come Joseph Roth come hanno rimpianto l'Austriae Felix rispetto ala minaccia nazista che si profilava all'orizzonte.
Sulle riforme l'imperatore Francesco Giuseppe le aveva fatte, anche se era contrario ad un trialismo che (forse) avrebbe potuto salvare l'impero.
Per il resto, più che gli imperi in generale, rimpiango l'Impero Asburgico e non sono un sostenitore della monarchia come altri utenti di Tpol.

[scomunista]

Gli Asburgo erano imperialisti e assolutisti, l'ala militare non ammetteva un condivisione del potere con slavi, italiani e ungheresi.

[m96m]

Gli Asburgo erano imperialisti e assolutisti, l'ala militare non ammetteva un condivisione del potere con slavi, italiani e ungheresi.

L'ala militare poteva essere così, però volenti o nolenti hanno cominciato a farlo, a doverlo fare. L'Ausgleich mi pare più che convincente come cosa.

[m96m]

Pardon visto che si tratta di un dibattito storico invito anche te @Mauam

[Flaviogiulio]

Credo che nel 1914 fosse ormai troppo tardi, un impero federale andava fatto molto prima. L'idea di Francesco Ferdinando poi non era condivisa da tutti, Francesco Giuseppe per primo. La prima guerra mondiale per come si erano messe le cose sarebbe scoppiata ugualmente, sarebbe bastato un incidente di frontiera per provocarla. La guerra chi più chi meno la volevano tutti.

Concordo. Per immaginare una sopravvivenza dell'Impero asburgico, occorre ipotizzare il successo delle riforme progettate da Francesco Ferdinando (possibile, ma non certo scontato) e, soprattutto, un'Europa che fosse rimasta in pace come minimo un altro trentennio, cosa questa decisamente più improbabile, vista la situazione politica dell'epoca.

[Mauam]

Partiamo dal presupposto che c'è un'ipotesi storica su cui c'è un dibattito, a più di 100 anni di distanza, ancora furibondo, cioè quella che gli attentatori avessero dei "complici interni", che volevano da un lato la guerra, dall'altro sbarazzarsi dell'erede al trono, che sembrava avere idee di riforma dell'Impero su base che oggi potremmo definire "federale", che avrebbe placato molti animi tra le nazionalità, ma avrebbe anche fatto perdere parecchie posizioni di potere. Se è stato così, e se, una volta individuati gli attentatori, si trovano anche i loro complici, scoprendo i loro disegni, a Vienna potrebbe aprirsi un "repulisti" dei "falchi", che potrebbe cambiare qualcosa nella politica interna del "malato d'Europa" disinnescando parecchie situazioni critiche.
Io penso che pur fra tante tensioni, avremmo avuto almeno altri 10 anni di relativa pace. In questo periodo i problemi sarebbero stati la tensione sociale dovuta al crescere dei movimenti socialisti, la spinta federativa all'interno dell'Austria-Ungheria. In un decennio si sarebbe capito se l'Impero austroungarico si sarebbe trasformato in tricefalo inserendo la terza testa slava o no, si sarebbe capito fino a che punto la revanche francese su Alsazia e Lorena potesse avere un fondamento vista la crescita maggiore tedesca e le tensioni colonialiste fra francesi e britannici, si sarebbe capito se la secolare politica di balance of powers britannica sul continente europeo poteva continuare o no... In ogni caso avremmo avuto un' Europa più monarchica, probabilmente nessuna Rivoluzione in Russia, niente Mussolini (che sarebbe rimasto il direttore dell'Avanti) e soprattutto niente Hitler... e non è poco... poi alla fine degli anni venti all'arrivo della Grande Depressione ci sarebbe molto da riflettere...

[FrancoAntonio]

Credo che nel 1914 fosse ormai troppo tardi, un impero federale andava fatto molto prima. L'idea di Francesco Ferdinando poi non era condivisa da tutti, Francesco Giuseppe per primo. La prima guerra mondiale per come si erano messe le cose sarebbe scoppiata ugualmente, sarebbe bastato un incidente di frontiera per provocarla. La guerra chi più chi meno la volevano tutti.

per evitara la guerra ci sarebbero voluti due gesti coraggiosi da parte di Germania e Austria:
La Lorena ceduta alla Francia , Trento all'Italia e Trieste internazionalizzata
ma restava la spina nel fianco dei nazionalisti serbi

peccato per come si concluse la guerra, la fine degli imperi e dei regimi paternalisti

La Russia poteva evolvere verso un regime costituzionale ma c'era troppa gente che viveva come animali

[Flaviogiulio]

Che tutta l'Europa, e in particolare che monarchie conservatrici, si siano suicidate con la I GM è un dato di fatto, così come lo è l'assoluta inconsapevolezza delle classi dirigenti di allora (Sovrani, militari, politici... tutti) di quelle che sarebbero state le conseguenze di una guerra. Non a caso le due potenze che vi si sono buttate per prime, Austria-Ungheria e Russia, sono state anche quelle che ne hanno ricevuto le conseguenze più nefaste. Questa realtà, unita al crescendo di tensioni, attriti e guerre locali che caratterizzano gli anni precedenti, dipingono un classico scenario da polveriera, in cui è molto più facile immaginare che una scintilla sarebbe comunque arrivata, piuttosto che tutto potesse mantenersi in equilibrio per un tempo sufficientemente lungo. Poi certo, cambiando il casus belli, sarebbe potuto cambiare in qualche misura anche lo scenario, ma che l'Europa fosse giunta ad un punto di saturazione secondo me è quasi incontestabile.

[m96m]

per evitara la guerra ci sarebbero voluti due gesti coraggiosi da parte di Germania e Austria:
La Lorena ceduta alla Francia , Trento all'Italia e Trieste internazionalizzata
ma restava la spina nel fianco dei nazionalisti serbi

peccato per come si concluse la guerra, la fine degli imperi e dei regimi paternalisti

La Russia poteva evolvere verso un regime costituzionale ma c'era troppa gente che viveva come animali

L'internazionalizzazione di Trieste la vedevo difficile, gli Asburgo non erano favorevoli a cederla, se non sbaglio.

La Russia difficile che si svolgeva in uno stato costituzionale, era ancora troppo ancorata all'autocrazia.

[Estack]

@Querion se la Francia attaccasse la Sardegna cosa dovrebbe fare l'Italia? Rimanere a guardare?