Esperimento

[mary ann]

A proposito di acqua.

L’Italia perde il 40% di acqua alla fronte, la Germania 5%.

[mary ann]

E' inutile trasferire ai privati. Bisogna far diventare l'apparato statale uguale a quello privato.

Ciò non è possibile.

[ciddo]

Allungheranno l'età pensionabile talmente tanto che la durata delle future pensioni sarà di una manciata di anni; dopodiché certamente taglieranno i finanziamenti alla sanità ( per cui è abbastanza inutile che gli italiani continuino a restare attaccati all'idea della sanità pubblica, su questo ha ragione Mary) , in modo da abbassare l'aspettativa di vita ( l'80% della spesa sanitaria è assorbita da malattie croniche che riguardano gli anziani)... così facendo lo stato potrebbe riuscire a non andare formalmente in default; del resto, si può fare qualcos'altro?

L'aspettativa di vita non scendera', la sanita' pubblica e' piuttosto irrilevante... e comunque non hanno mai fatto un taglio, figurati se iniziano ora.
Per il resto sono d'accordo ... l'unica via e' alzare l'eta' pensionabile, ma dubito che sta cosa verra' fatta nei termini che servirebbe per riportare il sistema in equilibrio.
Vedo piu' probabile un pianto all'europa per sforare ulteriormente i parametri di debito/deficit... per ottenere gli eurobond, o per farsi stampare altri soldi dalla BC...

[ciddo]

Resta il fatto che non puoi basare la gestione di un territorio sull’altruismo, soprattutto in un sistema liberale.

E su cosa si dovrebbe basare ? sul furto e sulla coercizione sistematica ??

Questo è indimostrato al meglio delle possibilità, pura fantasia utopistica al suo peggio.

Questo e' dimostrato dalla teoria economica (roba alla portata di tutti), ed empiricamente dai tassi di crescita dei paradisi fiscali, sempre superiori a quelli degli inferni fiscali.

E se non potranno resteranno isolati dal mondo come è giusto, immagino.
Il liberalismo come al solito si rivela un modo per peggiorare le condizioni dei più deboli.

E perche' non dovrebbero potere ??? Se uno si stabilisce in un posto remoto, o gli sta bene di essere isolato... oppure valutera' la sua decisione anche in base ai costi di costruire e manutenere una strada di collegamento. Cos'e'... uno fa l'eremita, e gli altri devono fornirgli la strada gratis perche poverino altrimenti e' isolato ??
Il liberalesimo e' l'unico modo per capire se le strade valgono il costo, e che centrano i piagnistei sui piu' deboli ?? se vuoi donare una strada ai "deboli", il liberalismo e' l'unico sistema che massimizza le risorse a tua disposizione.

Ma proprio no, come da te detto, se io ho fatto una strada ho diritto di imporre la tabella per il suo uso. La reciprocità non è detto che mi sia utile. E su questo pensiero anche altri.

Certo... solo che vedrai da te che se tu imponi la tabella, gli altri faranno cosi con te... al che ti romperai le scatole di gestire pagamenti e riscossioni, e lo farai gratis, per reciprocita'.
Ti sei mai chiesto perche' le strade private oggi sono gratuite, quando potrebbero essere a pagamento ? le strade interne ai centri commerciali sono gratis, le strade condominiali sono gratis anche per gli ospiti.. le strade private per raggiungere cascine agricole sono gratis... e sono tutte manutenute a spese dei proprietari. Quindi di che parli ? le difficolta' che poni sono gia' superate dalla realta'.

[ciddo]

Preferiresti aderire ad un istituzione che vince sempre perchè usa la forza per difendere gli assistiti, o una che ha regole più giuste ma perde sempre perchè non usa la forza per farsio rispettare? E poi perchè una dovrebbe allearsi con un concorrente invece di demolirlo e prendere il suo posto, ...e i soldi degli assistiti della concorrenza ?

Semplicemente perche' la maggiorparte delle persone e' per bene, e aderirebbe ad istituzioni giuridiche preposte (anche militarmente) alla difesa dei propri diritti, e non all'aggressione di quelli altrui.
Bada bene che se cio' non fosse vero, neppure lo stato potrebbe nulla... anzi, sarebbe peggiorativo in ogni caso.

[ciddo]

E chi lo farebbe rispettare?

I proprietari stessi, cioe' sostanzialmente tutti coloro che non amano essere derubati.
E siccome il fai da te, per quanto legittimo, puo' risultare inefficace di fronte a malviventi determinati, va da se che le persone per bene, che sono in enorme maggioranza, tenderanno ad aderire e finanziare servizi di difesa dal crimine efficaci, comprandoli... o associandosi in tal senso.

Vedi sopra
Praticamente tutto sarebbe basato sul buon cuore e l'idealismo dei partecipanti...

No, tutto sarebbe basato sull'interesse delle persone per bene ... lo stesso interesse del tuo macellaio, che non ti fornisce la carne che ti piace per "buon cuore"... (si veda la ricchezza della nazioni, di A.Smith).
Il buon cuore comunque non e' escluso, ma servirebbe solo in casi marginali.

[ciddo]

Ogni sistema che funziona solo e solamente se TUTTI sono convintamente, entusiasticamente concordi nel promuoverlo e continuarlo anche in mezzo alle difficoltà, è per definizione utopistico.

Infatti l'esperimento mica funzionerebbe per quel motivo...

[Querion]

E su cosa si dovrebbe basare ? sul furto e sulla coercizione sistematica ??

Con il tuo esperimento ed assenza dello Stato direi di si, che si baserà su furto e coercizione, ma da enti privati e in maniera peggiore di prima.

Questo e' dimostrato dalla teoria economica (roba alla portata di tutti), ed empiricamente dai tassi di crescita dei paradisi fiscali, sempre superiori a quelli degli inferni fiscali.

La maggior parte dei paradisi fiscali sono paesi del terzo mondo, che partono da punti molti bassi, quindi il tasso di crescita può anche essere alto ma non raggiungono la forza e la prosperità di molte nazioni occidentali.

E perche' non dovrebbero potere ??? Se uno si stabilisce in un posto remoto, o gli sta bene di essere isolato... oppure valutera' la sua decisione anche in base ai costi di costruire e manutenere una strada di collegamento. Cos'e'... uno fa l'eremita, e gli altri devono fornirgli la strada gratis perche poverino altrimenti e' isolato ??
Il liberalesimo e' l'unico modo per capire se le strade valgono il costo, e che centrano i piagnistei sui piu' deboli ?? se vuoi donare una strada ai "deboli", il liberalismo e' l'unico sistema che massimizza le risorse a tua disposizione.

Come vedi la solidarietà non serve a un cazzo nel tuo "sistema". O hai forza economica o ti attacchi al cazzo.

Certo... solo che vedrai da te che se tu imponi la tabella, gli altri faranno cosi con te... al che ti romperai le scatole di gestire pagamenti e riscossioni, e lo farai gratis, per reciprocita'.
Ti sei mai chiesto perche' le strade private oggi sono gratuite, quando potrebbero essere a pagamento ? le strade interne ai centri commerciali sono gratis, le strade condominiali sono gratis anche per gli ospiti.. le strade private per raggiungere cascine agricole sono gratis... e sono tutte manutenute a spese dei proprietari. Quindi di che parli ? le difficolta' che poni sono gia' superate dalla realta'.

Che centra poco con quello che ho detto. Se ho il controllo di una strada posso far pagare la gabella. Se ci sono più attori ognuno farà pagare la propria, quindi si creerebbe un sistema di dazi e controdazi. Roba da medioevo.
La risposta dell'assenza di reciprocità è semplicemente che senza uno Stato a renderle usufruibili a tutti io posso scegliere chi far passare e chi no.
E come puoi dirmi il contrario se non riconosco il tuo sistema giuridico e ho abbastanza forza militare per imporlo.

Ripeto, l'anarcocapitalismo che proponi è una cagata.

[ciddo]

Basta che il sistema giuridico lo faccia chi ha più potere economico e militare. La difesa della proprietà passa per l'uso della forza e lì a discendere.

E chi vi aderirebbe mai ?? nessuno, solo il fondatore !!
Per il resto mi pare che sei confuso: 1- la difesa implica che qualcuno abbia iniziato la violenza per primo. 2- la difesa e' un bisogno diffuso, il fatto di poter aderire volontariamente garantisce che solo le istituzioni realmente difensive avranno successo (sia in termini di raccolta finanziaria, sia in termini di efficienza nello svolgere il compito).

Te l'ho detto. L'assenza dello Stato porta a questo.
Tu pretendi non succeda perché tutti si comporteranno bene.
Utopia.

Mai detto questo. Ho solo detto che quei pochi che si comportano male, soccomberanno piu facilmente se chi difende le persone e' scelto e pagato volontariamente dalla persone stesse, e non da uno stato auto-proclamatosi "sovrano". Anche perche' lo stato, se ci pensi, si comporta con le persone esattamente come coloro dai quali dovrebbe difenderle !!!!!

[Querion]

E chi vi aderirebbe mai ?? nessuno, solo il fondatore !!

Il fondatore, chi la pensa come lui, tutti quelli che dipendono da lui economicamente e chi costretto.

Per il resto mi pare che sei confuso: 1- la difesa implica che qualcuno abbia iniziato la violenza per primo.

Non l'ho mai negato.

2- la difesa e' un bisogno diffuso, il fatto di poter aderire volontariamente garantisce che solo le istituzioni realmente difensive avranno successo (sia in termini di raccolta finanziaria, sia in termini di efficienza nello svolgere il compito).

Appunto, e a farlo saranno le entità economicamente più forti che possono garantire difesa fisica e imporre le loro leggi, magari in contrapposizione con altri enti economici.

Mai detto questo. Ho solo detto che quei pochi che si comportano male, soccomberanno piu facilmente se chi difende le persone e' scelto e pagato volontariamente dalla persone stesse, e non da uno stato auto-proclamatosi "sovrano".

Ti si è già risposto. Ad armarsi meglio e poter gestire più truppe è chi economicamente più forte. Secondo te è più semplice armare truppe da parte dei cittadini di Pizzocalabro o da Elon Musk?
Chi ha soldi comanda nell'anarcoliberismo, e comanda a livello feudale. Per quello fa cagare.

Anche perche' lo stato, se ci pensi, si comporta con le persone esattamente come coloro dai quali dovrebbe difenderle !!!!!

Lo Stato ha dei limiti dati dalle leggi stesse, deve rispondere ai cittadini che possono portare nuove istanze e leggi e ha dei limiti.
Senza la sovrastruttura statale gli enti economici comandano e decidono ogni aspetto della vita sociale, vedi sopra.