Esperimento

[ciddo]

Mah.. sarebbe una cosa carina ma non penso che si possa fare di punto e in bianco con le attuali provincie italiane così come sono organizzate attualmente. L' esperimento bisognerebbe farlo con una nuova provincia che riparta da zero, che da zero venga organizzata in modo per costare il meno possibile al cittadino, con pochi dipendenti ma giovani e molto qualificati ad usare le nuove tecnologie digitali e con sistemi completamente diversi di lavoro ed organizzazione da un punto di vista amministrativo. Oggi le provincie/regioni italiane sono tali carrozzoni pieni di buchi e sprechi che se se gli neghi le tasse non durerebbero un anno da sole.

L'idea potrebbe essere di fare un referendum, e se in una provincia sono concordi in maggioranza a fare l'esperimento, di lasciarglielo fare: niente piu tasse, niente piu servizi pubblici dallo stato italiano. Tutto gestito dal mercato (o dall'associazionismo volontario).
Sarebbe un esperimento libertario... un super paradiso fiscale ... per vedere, dopo qualche anno, come se la passano i cittadini... se ci hanno guadagnato o ci hanno perso ...

[ciddo]

Ragazzi, ma lo stato cos’è?

Un piccolo gruppo di persone unite dal desiderio di fare cosa?

Siccome sono ignorante in materia vi chiedo: una nazione può esistere senza stato?

Prova a risponderti da te... magari partendo dalla constatazione di quali sono i rapporti tra te e le persone che dicono di incarnare le istituzioni statali. Come si interfacciano con te ? che differenza c'e' tra il loro comportamento e quello delle altre persone (amici, amori, vicini, conoscenti, fornitori, clienti, etc)

[Halfshadow]

La spazzatura è già una sorta di assicurazione, visto che la paghi, salata e per tenerti il pattume in casa una settimana intera perché ritirano solo un materiale per giorno della settimana e col porta a porta... Peggio di così...

[ciddo]

Definizione di Stato secondo la Treccani
Ente dotato di potestà territoriale, che esercita tale potestà a titolo originario, in modo stabile ed effettivo e in piena indipendenza da altri enti.
Lo S. può definirsi come organizzazione di una comunità, in grado di prendere delle decisioni, in ultima istanza sovrane, in nome della comunità, sia nei confronti dei membri o dei gruppi interni a essa, sia nei confronti di altre comunità. Tuttavia il concetto e il termine stesso di S. sono relativi a una particolare strutturazione del potere politico, come meccanismo centralizzato di sovranità territoriale, che in quanto tale appartiene a un’esperienza storica che si forma e si evolve in tempi relativamente recenti, a partire grosso modo dal 16° secolo.

Molto piu calzante la definizione di Rothbard: lo stato e' un gruppo di persone che ha deciso di farsi chiamare cosi.

Tecnicamente SI, anche se non come comunità unita: La Polonia cessò di esistere come entità sovrana nel 1795, il suo territorio spartito tra Russia, Prussia ed Austria-Ungheria, ma la nazione (comunità unita da legami storici, etnoculturali, linguistici e/o tradizionali) polacca sopravvisse e nel 1918 poté ottenere la ricostituzione dello stato polacco. Quindi si, una nazione può sopravvivere senza essere stato, purtroppo può farlo solo sottoposta a uno o più stati differenti.
Nel caso inverso, ossia uno stato che non è nazione, il risultato inevitabile è il collasso: vedi URSS, Cecoslovacchia, Jugoslavia.

Veramente i confini di quasi tutte le nazioni sono frutto di accordi tra satrapi del passato. Per sapere se esistono nazioni si dovrebbe garantire la liberta' di secedere ai cittadini ... solo allora sapremmo cosa ne pensano gli interessati, e se davvero vogliono un destino comune.

[Guy Fawkes]

Forse hanno denti più sani degli occidentali.

Non mangiano zucchero, coloranti, addensanti, conservanti, fritto, usano pochissima farina non sbiancata chimicamente, non bevono bevande dolci e gassate, niente alcolici, niente sigarette.

Non usano farmaci che rovinano i denti.

Se hanno il mal di denti, sanno come togliere il dolore con le erbe medicinali o sanno come togliere il dente.

Togliere il dente è facile, togliere i denti senza causare traumi o danni aggiuntivi è una scienza sviluppata non da molto, ed in continua evoluzione.
Inoltre ritrovamenti paleolitici mostrano come se la carie non fosse un grande problema, l'usura dovuta alla masticazione di prodotti meno raffinati e da traumi più frequenti fosse MOLTO superiore a quella odierna

Credo che ce l’abbiano, non come noi, ma per loro vanno bene, la foresta è grande, la fogna non inquina come il diesel, benzina, gomme, altri rifiuti della produzione moderna.

Infetta di più, però, vedasi colera ed altri problemini che solo la moderna medicina riesce ad affrontare.
Senza pensare che in certi momenti vorrei evitare che un lupo o un serpente abbiano a disposizione la parte più vulnerabile del mio corpo.

Guy Fawkes, io credo che l’uomo moderno è più a rischio dell’uomo primitivo.

Questa è la ricostruzione di Ötzi, l'uomo del Similaun, al momento della morte: un uomo sofferente di SERI problemi: malattia di Lyme, vermi intestinali, problemi cardiaci, carie diffuse (malgrado quanto detto prima, dovuta alla dieta ricca di bacche e di grano) e avvelenamento da fumo dei polmoni (non solo dovuto al fuoco dei falò ma anche alla lavorazione del rame); eppure quest'uomo malato era costretto per sopravvivere a fare lavori pesanti come il pastore di montagna ed il cacciatore. Oggi il suo aspetto sarebbe quello di un sessantenne andante per la settantina, invece è stato calcolato fosse sui quaranta.
No, l'uomo moderno NON E' più a rischio del primitivo

A loro non interessa cosa succede a 300 metri di distanza.

Siamo noi che vogliamo sapere cosa succede a 30mila chilometri da noi e dopo averlo saputo non sappiamo se è vero o falso.

La mancanza di curiosità verso il mondo che ci circonda è indice di pochezza morale e materiale: i nostri antenati primitivi, quelli VERI, rigetterebbero con rabbia certi discorsi, esplorazioni e migrazioni sono antiche come l'essere umano, e gli umani hanno imparato, dall'allargare i loro confini geografici ad aprire gli orizzonti della mente.

Sanno come fare, perché i loro avi li hanno insegnato come comportarsi.

Non vivono nei grattacieli, non devono fare le scale in caso di pericolo.

Non hanno piromani ne gente irresponsabile.

Per quel che riguarda il terremoto, hanno più chance perché le loro catapecchie basse, sono molto più sicure delle case “moderne” non antisismiche.

C’è da dire che loro sono molto più sereni, non sono indaffarati con cose inutili, non perdono la loro energia mentale, non hanno i loro “binari” perennemente occupato come l’uomo moderno.

Hanno molto meno stress, respirano aria buona, non pesano 150 chili, non sono attratti dal cibo a tal punto di fare le gare di chi riesce e a mangiare più pizze in mezz’ora, non fregano il vicino/dipendente/stato/parente per avere di più, non sono innamorati nei soldi e nei beni materiali come gli occidentali.

Sono pazienti. Essere paziente aiuta moltissimo.

Non mi ricordo chi ha detto che “Tutte le disgrazie dell’uomo nascono dall’impazienza”. È così.

Ognuno di loro ha un suo ruolo assegnategli dalla nascita.

Fanno una vita molto semplice, basata sulla semplicità, moderazione, aiuto reciproco.

L’uomo moderno si comporta un lupo solitario, attratto dal potere e averi, non ha amici, spesso finge di averli, in un momento opportuno cambia tutto e nemici diventano “amici”, dopo un po’ ritratta. È del tutto inaffidabile.

Questa è la nostra società moderna.

Temo che tu stia ripetendo un errore molte volte già visto da Rousseau in poi, credere nel "buon selvaggio", innocente ed in armonia con la natura. Paleontologi, storci, archeologi e sociologi di ogni parte del mondo potranno spiegarti come tale idilliaco quadretto sia MOLTO, molto distante da come sia stata la vita primitiva e da come vivono oggi quelle culture che classifichiamo come tali.
Un ritorno a quei tempi avrebbe molto poco a che fare con il quadretto da te dipinto e molto di più con Mad Max o Ken il Guerriero.

[Guy Fawkes]

Molto piu calzante la definizione di Rothbard: lo stato e' un gruppo di persone che ha deciso di farsi chiamare cosi.

Definirsi come qualcosa ed esserlo veramente sono concetti distanti tra loro, la definizione è MOLTO carente.

Veramente i confini di quasi tutte le nazioni sono frutto di accordi tra satrapi del passato. Per sapere se esistono nazioni si dovrebbe garantire la liberta' di secedere ai cittadini ... solo allora sapremmo cosa ne pensano gli interessati, e se davvero vogliono un destino comune.

La Cecoslovacchia ha dimostrato cosa succede quando gli interessati hanno voluto andarsene e se ne sia preso atto: lo stato è cessato e ne sono nati due, la Repubblica Ceca e la Slovacchia.
La Jugoslavia ha dimostrato cosa succede quando gli interessati se ne vogliono andare e il governo dello Stato non più nazione cerca di impedirlo.

[ciddo]

E chi s'è preso il potere lascia fare...

Certo... perche' non dovrebbe farlo ? te la immagini una compagnia telefonica che impedisse ai suoi clienti di cambiare operatore ? perderebbe tutti i clienti all'istante... oltre che finire tutti arrestati.

Ti dico io cosa succederebbe in realtà: pesterebbero a sangue quelli che propongono di fondarne di nuove, portando tutti a più miti consigli.

Irrealistico... per la ragione per la quale le risorse e la volonta' di combattere il crimine che possono mettere in campo le persone per bene sovrasta di granlunga quelle di chi pensasse di aggredire gli altri (un'organizzazione che pestasse i suoi clienti verrebbe azzerata militarmente in due ore). Ribadisco: se non fosse vero, neppure lo stato avrebbe alcuna chance di riuscire a combattere il crimine. Anzi lo stato, data la sua inefficienza, e' comunque peggiorativo, nel senso che le persone oggi devono prima pagare le tasse allo stato (per forza, esattamente come il pizzo), poi siccome il servizio di protezione e' carente, pagarsi anche il servizio privato (ad esempio la vigilanza) per sopperire.

[ciddo]

Definirsi come qualcosa ed esserlo veramente sono concetti distanti tra loro, la definizione è MOLTO carente.

Direi invece che quella definizione e' perfettamente fedele alla realta' che ogni cittadino puo' riscontrare: Lo stato sono semplicemente altre persone che si fanno chiamare cosi.

La Cecoslovacchia ha dimostrato cosa succede quando gli interessati hanno voluto andarsene e se ne sia preso atto: lo stato è cessato e ne sono nati due, la Repubblica Ceca e la Slovacchia.
La Jugoslavia ha dimostrato cosa succede quando gli interessati se ne vogliono andare e il governo dello Stato non più nazione cerca di impedirlo.

Dai su, quelli furono casi eccezionali dovuti a situazioni eccezionali (disgregazione del patto di varsavia).
La verita' e' che la secesione e' vietata, e gli stati usano l'esercito contro chi vuole secedere... il che e' esattamente un sopruso, esattamente come lo sarebbe quello che proconizza PomoPero' (non si capisce perche' lo stesso comportamento da parte di uno stato risulta accettabile).
Perche' alla catalogna non e' permesso di secedere ? perche' hanno incarcerato i promotori ?

[sintierra]

Ragazzi, ma lo stato cos’è?

Un piccolo gruppo di persone unite dal desiderio di fare cosa?

Siccome sono ignorante in materia vi chiedo: una nazione può esistere senza stato?

Lo stato è un gruppo di persone che ha il monopolio della forza. Dipende dallo stato se può esistere la nazione, comunque una nazione senza stato è una nazione occupata, non libera.

[ciddo]

Al contrario, se non può far niente lo stato (per esempio per far pagare a tutti le tasse e per eliminare la mafia), le compagnie giuridiche e di protezione diventerebbero subito tutte di proprietà della mafia o di grandi gruppi per male, che ovviamente imbroglieranno e trufferanno le persone per bene

Non credo. I servizi privati funzionano meglio di quelli pubblici, e' un dato di fatto. Se i privati cittadini vogliono essere difesi dal crimine, avranno un servizio migliore se se lo autoproducono (su base associativa e di mercato), piuttosto che se devono aspettare che glielo fornisca lo stato.

Inoltre tieni conto che in una societa' libera non esisterebbero limitazioni alla detenzione di armi (adesso esistono perche' lo stato ha paura che i suoi stessi cittadini possano ribellarsi alle sue imposizioni, questa la vera ragione) ... e le stesse organizzazioni anticrimine sarebbero oltremodo favorevoli !! per cui i criminali non solo dovrebbero contrastare le organizzazioni anticrimine, ma troverebbero in ogni cittadino un potenziale uomo armato e pronto a tutto per difendere se, le propria famiglia, le proprie cose.