Esperimento

[ciddo]

Prima mi dici che oggi come oggi le guerre di “ aggressione” non esistono più perché è sorto un nuovo comune sentire e quindi non c’è assolutamente da preoccuparsi ad avere uno stato piccolo e debole, perché tanto oggi le aggressioni sono tabù ( mi piacerebbe però sapere come chiami le guerre non di aggressione, per curiosità), poi mi dici che i casi concreti andrebbero valutati caso per caso…quindi, a meno che tu non ritenga che tutte le guerre devastanti che sono state fatte negli ultimi quarant’anni dall’occidente fossero giustificate ( e purtroppo temo proprio che sia quello che pensi, ahimè ), ammetti che oggi come oggi le guerre di aggressione ci sono ? Che gli stati forzuti le fanno ?

Nelle guerre, come ogni volta che c'e' violenza tra uomini, c'e' sempre un aggressore e un aggredito... e non e' quasi mai difficile identificarli...

Comunque chiariamo questo punto: per me gli stranieri non hanno alcun diritto di stabilire se una popolazione estranea è “oppressa” oppure no, al fine di giustificare, pure molto grossolanamente, le loro guerre di ingerenza in altri stati…per te sarebbe lecito andare ad invadere l’Iran perché ritieni ( ma poi nemmeno lo sai, è quello che ti dicono ) che la gente sia “oppressa” ? O la Cina, per lo stesso motivo? Per me assolutamente no…

E perche' no ? Ammetto che il presupposto debba essere la chiarezza della situazione... ma se questa esiste dovremmo girarci dall'altra parte perche' sono stranieri ?
Se tu vedi una donna che strilla nel procinto di essere stuprata che fai ? ti giri dall'altra parte perche' lei e' straniera in un paese straniero ? Il tuo intervento in sua difesa sarebbe una indebita ingerenza nei rapporti tra lo stupratore e la stuprata ??
Mah...

ma è quello che abbiamo fatto in tutti i casi recenti, senza perdere una notte di sonno ; questo è il famoso pretesto da due soldi che hanno adottato finora gli stati NATO per muovere il loro imperialismo, quello che tu sostenevi che tutti sono in grado di smascherare…invece come vedi funziona, persino su te stesso che pure sei accorto e intelligente …funziona perché il pretesto non agisce sull’intelligenza , ma sull’indifferenza ( sono popoli lontani, chissenefrega) , sulla comodità del quieto vivere , e sull’attrazione fatale per la forza che la gente ha , per cui è sempre meglio stare dalla parte del più forte, arrivando a giustificarne tutte le azioni.

A parte che non mi pare di stare giustificando azioni realmente aggressive di nessuno, e non ho voglia di imbastire discussioni sulle azioni militari usa in afganistan... in iraq... in vietnam...
Mi preme farti osservare che ancora una volta l'esperimento verrebbe incontro alla tua sensibilita', poiche' le guerre di ingerenza, come le chiami tu, esistono perche' a deciderle sono gli stati... cioe' politici che possono far conto sulle risorse dei contribuenti... e non hanno bisogno di chiedere il permesso ai cittadini. Nella provincia dell'esperimento (diciamo la provincia di pavia, giusto per dare concretezza) credi realisticamente che i cittadini pavesi finanziarebbero (in termini assolutamente volontari) guerre di ingerenza ? credi che si metterebbero in testa di invadere qualche altro stato....
Perche' non ammettere i cittadini occidentali di oggi (quasi tutti ne, qualche malvivente ci sara' sempre) compresi quelli americani, non ritengono giusto aggredire gli altri... e men che mai si metterebbero a rischiare il loro tenore di vita, e la possibilita' di fare affari, per andare al fronte, o per finanziare un'aggressione miliare ai vicini ??

Io ho solo detto: inizino a secedere dagli stati più forzuti, perché sono oggettivamente i più pericolosi.
Tu ti senti a ragione protetto, perché oggi , all’interno degli stretti confini della UE, non si fanno più guerre, neanche agli stati microscopici….quello che ti sfugge secondo me è che non si fanno più guerre ( in UE) non certo perché la civiltà europea si è evoluta improvvisamente negli ultimi 50 anni e siamo diventati tutti amici ( alle volte mi sembra che pensi di vivere in un mondo di puffi e grilli) , ma perché l’ordine mondiale stabilito dagli USA non lo consente ( non tollererebbero assolutamente una nazione indipendente in Occidente, sarebbe un competitor, l’ultima guerra mondiale l’hanno fatta per questo) ; tuttavia questo ordine non durerà per sempre .
Non ci si può quindi disinteressare del problema: ecco perché gli stati più grandi e attrezzati possono fornire in questo senso più garanzie rispetto agli stati piccoli , che sono in compenso per forza di cose ( se sopravvivono) più efficienti economicamente.

Io questa pericolosa deriva degli stati occidentali grandi che avrebbero mire aggressive ed espansionistiche verso quegli stati che si fanno semplicemente i fatti loro (come la svizzera, per dire) non la rilevo...
Direi comunque che qualsiasi organizzazione umana, per quanto piccola, se si sente minacciata miliarmente, si alleera' con altri piccoli per aumentare la sua forza.

Ma per ultimo, con comodo….scommetto che se parlassi ad un americano gli suggeriresti di non secedere perché tanto non ne avrebbe tutto questo bisogno, mentre qui ne fai una questione di vita o di morte…

Ma perche' mi attribuisci questo americanismo ?? Io sono un libertario... mi stanno sul cazzo tutte le organizzazioni che non si basano sul consenso unanime ... quindi mi sta qui anche lo stato americano, che peraltro di porcherie ne ha fatte a bizzeffe: l'aggressione agli stati del sud nella guerra di secessione.... le creazione della Fed... l'invenzione dell'antitrust... la confisca dell'oro ai cittadini negli anni '30... il programma apollo della nasa... l'abbandono del gold standard... le leggi protezioniste contro la cina... le due bombe atomiche sulle citta' giapponesi ... etc etc...

[ciddo]

Arrestati da chi? Che poi magari è l'unica compagnia...

Dalla polizia.
Senza stato non ci sono divieti, o permessi da chiedere, per fondare nuove compagnie telefoniche... non ti sei accorto, da quando e' finito il monopolio statale, tra quanti operatori telefonici puoi scegliere ??

Azzerata militarmente da chi? Dal comitato di quartiere?

Possibile che non ci arrivi ?? Da chi arrivano oggi risorse e volonta' per la difesa dal crimine ??

Perche' pensi che lo stato possa essere piu efficace ?? Forse lo stato ha risorse maggiori di quelle che gli danno i cittadini ??? Forse lo stato ci mette piu' impegno di quello che i cittadini vorrebbero ci mettesse ??
La risposta e' evidentemente no... lo stato e' solo un intermediario (inefficiente): i cittadini hanno gia quello che gli serve per difendersi, cioe' le risorse e la volonta' !!!

[ciddo]

@ciddo

Non ricevo alcun sussidio.

Lo ricevi in natura quando usi la roba (scadente) che lo stato produce...

[Guy Fawkes]

E questo giustifica che lo stato si comporti come la mafia ? paga la mia protezione (anche se non la vuoi, altrimenti ti vengo a prendere armato) o vattene... questa e' l'intimazione che il cittadino riceve dallo stato............ e pure dalla mafia !!!
Non vedi che non solo siamo di fronte ad una palese estorsione, che di fatto non serve neppure a nulla, dato che la protezione i cittadini manco la ottengono ... anzi, ne hanno forse di piu' dalla mafia, come il tuo esempio dimostra.

Te l'ho già ripetuto più volte non è lo stato a comportarsi come la magia, è la mafia che cerca di porsi come una copia dello stato, e lo fa male.
Lo stato garantisce e protegge i diritti dei cittadini, almeno quando funziona; con la mafia siamo di fronte al puro arbitrio perché il boss può fare il bello e il cattivo tempo a suo piacimento.

Perche' pensi che lo stato possa essere piu efficace ?? Forse lo stato ha risorse maggiori da quelle che gli danno i cittadini ??? Forse lo stato ci mette piu' impegno di quello che i cittadini vorrebbero ci mettesse ??
La risposta e' evidentemente no... lo stato e' solo un intermediario (inefficiente): i cittadini hanno gia quello che gli serve per difendersi, cioe' le risorse e la volonta' !!!

Non è una questione di impegno, è una questione di organizzazione: una forza addestrata ed organizzata tendenzialmente sarà superiore e più efficiente di un gruppo retto solo da entusiasmo personale. Senza contare che i gruppi di difesa cittadina storicamente (come il comitato di San Francisco) finiscono spesso e volentieri per diventare criminali esattamente come quelli che pretenderebbero di combattere: tali gli inizi delle triadi cinesi, in origine società segrete per la protezione da banditi ed invasori, e tale molto probabilmente l'origine della mafia nostrana.

[ciddo]

1) Forse dovresti seguire il tuo stesso consiglio...

Io descrivo pedissequamente la realta', infatti non mi sogno di affermare che gli egiziani hanno dato mandato al faraone per la fornitura di servizi giudiziari, ne mi sogno di dire che i lombardi hanno dato lo stesso mandato a napoleone (o agli austriaci) ... ne che io o te abbiamo mai fatto la stessa cosa nei confronti dello stato italiano. Semplicemente nessuno ci ha mai chiesto civilmente da chi volevamo avere tale servizio.

Questa e' la dura realta'. Quindi smettiamola di inventarci storielle sulle comunita' felici che amano il loro sovrano e si inchinano gioiose alle sue pretese.

2) Coloro che non imparano le lezioni della storia sono condannati a ripetere gli errori del passato

Lo stato non funziona, questa mi pare una lezione abbastanza evidente. Perche' continuare a ripetere l'errore ?

3) Non è una questione di "bisogno", è che quando così non è stato le cose sono andate tendenzialmente in peggio, come si accorsero i Qing in Cina che posero la stessa pena della morte per situazioni differenti tra loro come il non rispondere con sufficiente celerità agli ordini dell'imperatore e l'aperta ribellione. Il risultato fu che due generali, Chen Sheng e Wu Guang, che non erano riusciti a rispondere in tempo ad una chiamata alle armi per cause metereologiche, notando come quello che rischiavano fosse identico decisero di ribellarsi e scatenarono una violenta insurrezione che preparò la strada alla fine della dinastia.

Direi che non centra nulla. Il concetto era: perche' pensare che le persone dovrebbero ottenere una giustizia sommaria, se esse stesse non vogliono una giustizia sommaria ?? Anche qui... sembra che attribuiate allo stato una sorta di superiorita' morale che non puo' avere (anzi, in realta' per altri motivi ne ha d meno).

4) Il Comitato di Vigilanza di San Francisco è proprio il peggiore esempio che potessi tirare fuori, considerato che la sua corruzione era tale che veniva considerato un gruppo di criminali non differente dai criminali che si proponeva, a parole, di contrastare, tanto che il generale W. T. Sherman, uno dei condottieri della vittoria del Nord durante la Guerra di Secessione, si dimise pubblicamente dalla sua posizione di comandante delle milizie dell'area di San Francisco per protestare contro la loro inaccettabile condotta.

Direi che dell'opinione di Sherman ce ne si puo' anche fregare: i numeri parlano da se. I cittadini furono felici del comitato, esattamente perche' la polizia dello stato (esattamente come mediamente accade per i servizi pubblici) era insoddisfacente.

[Guy Fawkes]

Questa e' la dura realta'. Quindi smettiamola di inventarci storielle sulle comunita' felici che amano il loro sovrano e si inchinano gioiose alle sue pretese.

Quelle te le inventi tu, o meglio ti inventi che siano le tesi di chi obietta alle tue ricostruzioni.

Lo stato non funziona, questa mi pare una lezione abbastanza evidente. Perche' continuare a ripetere l'errore ?

Funziona sempre meglio di dove esiste un vuoto di autorità centrale, lo si è visto ogni volta che è successo.

Direi che non centra nulla. Il concetto era: perche' pensare che le persone dovrebbero ottenere una giustizia sommaria, se esse stesse non vogliono una giustizia sommaria ?? Anche qui... sembra che attribuiate allo stato una sorta di superiorita' morale che non puo' avere (anzi, in realta' per altri motivi ne ha d meno).

Non è una superiorità mortale, è la professionalità del giudizio potenzialità di separare opinioni personali e pregiudizi dal giudizio fattuale, cosa nei "processi di popolo" non esiste.

Direi che dell'opinione di Sherman ce ne si puo' anche fregare: i numeri parlano da se. I cittadini furono felici del comitato, esattamente perche' la polizia dello stato (esattamente come mediamente accade per i servizi pubblici) era insoddisfacente.

Erano felici anche delle violenze commesse dal comitato stesso verso le minoranze immigrate e delle esecuzioni sommarie in cui non si stava a guardare se erano colpevoli od innocente a penzolare...
Del resto gran parte della stampa locale era nelle mani del comitato e dipingeva a tinte MOLTO rosee le loro imprese.

[novis]

Nelle guerre, come ogni volta che c'e' violenza tra uomini, c'e' sempre un aggressore e un aggredito... e non e' quasi mai difficile identificarli...

Il problema è che tu ritieni che nella guerra in Vietnam, o in quella ( nemmeno dichiarata) in Cambogia, o in quella in Afghanistan, in quella in Libia...gli aggressori siano stati i vietnamiti, i cambogiani, gli afghani, i libici e NON gli occidentali ( ti ricordo che tutta sta tiritera nasce dalla tua improvvida affermazione secondo cui queste non sarebbero mica state guerre di aggressione, no no).
Come vedi, tu ritieni che sia sempre facile stabilire l'aggressore e l'aggredito, ma c'è un ' altra metà di mondo che in merito la pensa all'opposto di te, quindi il minimo che si possa dire è che no, non è facile.
Io ad esempio ritengo il tuo pensiero in proposito di una leggerezza criminale...e visto che l'argomento è penoso, propongo di non proseguire.

E perche' no ? Ammetto che il presupposto debba essere la chiarezza della situazione... ma se questa esiste dovremmo girarci dall'altra parte perche' sono stranieri ?
Se tu vedi una donna che strilla nel procinto di essere stuprata che fai ? ti giri dall'altra parte perche' lei e' straniera in un paese straniero ? Il tuo intervento in sua difesa sarebbe una indebita ingerenza nei rapporti tra lo stupratore e la stuprata ??
Mah...

Quindi va benissimo bombardare paesi stranieri, distruggerne le case e le infrastrutture, fare milioni di morti, inquinare le falde acquifere per non so quanto tempo , allo scopo di...? Dimmelo tu visto che sei tu che non ti vuoi girare dall'altra parte ...allo scopo di togliere di mezzo un governante ( che magari quelli si sono pure scelti, o che comunque gradiscono?)... ma veramente ragioni così? Questa è per l'appunto la propaganda americana ( siamo i gendarmi del mondo, dobbiamo intervenire ovunque ), ma un singolo deve essere in grado di vederla.
Con un simile stupido pretesto si possono giustificare tutte le guerre che si vogliono, perché degli " oppressi" esistono in tutti i paesi, lo dicevi prima proprio tu stesso, che anche noi siamo oppressi...la Cina potrebbe trovare conveniente farci guerra per liberarci da codesta oppressione .. oppure solo noi possiamo bombardare la Cina?
E se vogliamo mettere i puntini sulle i, abbiamo mosso una guerra alla Serbia ( giustificata o no? Prova a scoprirti, ciddo) perché secondo la vulgata occidentale ( sulla quale oggi ci sono dei bei dubbi) i serbi stavano facendo ai kosovari esattamente quello che per anni gli ucraini hanno fatto alle popolazioni del Donbass ... quindi se è giustificata la prima, e'giustificata anche la seconda mossa dalla Russia .
Ma tu come molti applichi solo un comodo doppio standard.

A parte che non mi pare di stare giustificando azioni realmente aggressive di nessuno, e non ho voglia di imbastire discussioni sulle azioni militari usa in afganistan... in iraq... in vietnam...

Se non le avessi giustificate tu stesso ( " tutte queste però non sono guerre di aggressione" l'hai detto tu purtroppo) , non staremmo a parlare di queste vicende... quando si parla di queste cose bisogna inquadrare bene l'interlocutore per capire dove porterebbe la sua proposta.

Mi preme farti osservare che ancora una volta l'esperimento verrebbe incontro alla tua sensibilita', poiche' le guerre di ingerenza, come le chiami tu, esistono perche' a deciderle sono gli stati... cioe' politici che possono far conto sulle risorse dei contribuenti... e non hanno bisogno di chiedere il permesso ai cittadini. Nella provincia dell'esperimento (diciamo la provincia di pavia, giusto per dare concretezza) credi realisticamente che i cittadini pavesi finanziarebbero (in termini assolutamente volontari) guerre di ingerenza ? credi che si metterebbero in testa di invadere qualche altro stato....
Perche' non ammettere i cittadini occidentali di oggi (quasi tutti ne, qualche malvivente ci sara' sempre) compresi quelli americani, non ritengono giusto aggredire gli altri... e men che mai si metterebbero a rischiare il loro tenore di vita, e la possibilita' di fare affari, per andare al fronte, o per finanziare un'aggressione miliare ai vicini ??

La provincia piccola che secede magari no...ma gli stati più forzuti che le stanno intorno si; io ti ho detto sin dall'inizio che sto esperimento si potrebbe iniziare ad immaginare se tutti gli stati del mondo lo facessero contemporaneamente...fino ad allora, quello che tu chiedi è che questi cittadini che secedono allegramente vadano allo sbaraglio...stai dicendo loro " scopritevi pure, tanto nessuno vi invaderà mai, le aggressioni non ci sono più".
Dopodiché io credo che certo, se le convenisse, i la provincia di Pavia potrebbe assolutamente finanziare una guerra di ingerenza contro la provincia di Lodi...e che i cittadini finanzierebbero sta guerra anche volontariamente; ci sono secoli di storia a dimostrarlo...in ogni caso, questo è un altro discorso che attiene agli stati cd volontari, e non al tenore del tuo esperimento iniziale ( che si dovrebbe fare nel contesto in cui viviamo oggi).

Io questa pericolosa deriva degli stati occidentali grandi che avrebbero mire aggressive ed espansionistiche verso quegli stati che si fanno semplicemente i fatti loro (come la svizzera, per dire) non la rilevo...
Direi comunque che qualsiasi organizzazione umana, per quanto piccola, se si sente minacciata miliarmente, si alleera' con altri piccoli per aumentare la sua forza.

Già...e nello specifico dimmi, la provincia di Pavia con quali altri " stati piccoli" si potrebbe alleare poveretta, se si sentisse minacciata da altri stati grandi tutt'intorno? Ne vedi molti vicini ? Il principato di Monaco è un po' lontano, e forse non sarebbe molto interessato....poveri noi 😑

Ma perche' mi attribuisci questo americanismo ?? Io sono un libertario... mi stanno sul cazzo tutte le organizzazioni che non si basano sul consenso unanime ... quindi mi sta qui anche lo stato americano, che peraltro di porcherie ne ha fatte a bizzeffe: l'aggressione agli stati del sud nella guerra di secessione.... le creazione della Fed... l'invenzione dell'antitrust... la confisca dell'oro ai cittadini negli anni '30... il programma apollo della nasa... l'abbandono del gold standard... le leggi protezioniste contro la cina... le due bombe atomiche sulle citta' giapponesi ... etc etc...

Beh direi che è evidente, dalla giustificazione del loro imperialismo alla considerazione per cui gli stati usa hanno molta autonomia e quindi meno necessità degli altri di secedere, sento un po' l'inno americano in sottofondo.
Ti concedo però che qualche ottima critica gliela fai e che non sei perciò un americanista....le basi buone del pensiero si fanno sentire 😌.

[Il Pasquino]

E abbastanza corretto, nell'anarco liberismo comandano i consumatori, sono loro che hanno i soldi... e decidono a chi darli.

Ecco questa è la più grande sciocchezza che fa cadere tutto!

Il mercato non è più governato dai consumatori da anni e lei non se ne è neanche accorto!

Crede che molti prodotti si venderebbero se ci fosse mercato per prodotti migliori?
Non si accorge che grandi marchi spesso con prodotti di qualità peggiore grazie a risorse praticamente infinite dominano il mercato ed impongono i loro prodotti?
Non le è mai capitato di acquistare dei prodotti che dopo aver provato un po' tutti ha ritenuto migliori?
Non le è capitato che qui prodotti e quelle aziende .ad un certo punto scomparissero?
Perché? Perché soffocati dalla difficoltà di restare sul mercato magari fagocitati da altre grande aziende multinazionali che vendono prodotti che lei stesso ha scoperto di pessima qualità ma che dominano il mercato.
Solo perché i loro margini di guadagno sono tali da soverchiare e stravolgere il mercato.
Solo perché hanno fonti finanziarie a cui i o concorrenti non possono accedere.
Il mercato mondiale non segue leggi regolari come vorrebbe ma offre squilibri normativi, legislativi, politici ed altro che favoriscono l'una o l'altra azienda.
Non sono i consumatori a comandare ma tali squilibri che dominano il mercato, lo determinano e lo impongono agli stessi consumatori.
Saluti

[Il Pasquino]

Il problema è che tu ritieni che nella guerra in Vietnam, o in quella ( nemmeno dichiarata) in Cambogia, o in quella in Afghanistan, in quella in Libia...gli aggressori siano stati i vietnamiti, i cambogiani, gli afghani, i libici e NON gli occidentali ( ti ricordo che tutta sta tiritera nasce dalla tua improvvida affermazione secondo cui queste non sarebbero mica state guerre di aggressione, no no).
Come vedi, tu ritieni che sia sempre facile stabilire l'aggressore e l'aggredito, ma c'è un ' altra metà di mondo che in merito la pensa all'opposto di te, quindi il minimo che si possa dire è che no, non è facile.
Io ad esempio ritengo il tuo pensiero in proposito di una leggerezza criminale...e visto che l'argomento è penoso, propongo di non proseguire.




Quindi va benissimo bombardare paesi stranieri, distruggerne le case e le infrastrutture, fare milioni di morti, inquinare le falde acquifere per non so quanto tempo , allo scopo di...? Dimmelo tu visto che sei tu che non ti vuoi girare dall'altra parte ...allo scopo di togliere di mezzo un governante ( che magari quelli si sono pure scelti, o che comunque gradiscono?)... ma veramente ragioni così? Questa è per l'appunto la propaganda americana ( siamo i gendarmi del mondo, dobbiamo intervenire ovunque ), ma un singolo deve essere in grado di vederla.
Con un simile stupido pretesto si possono giustificare tutte le guerre che si vogliono, perché degli " oppressi" esistono in tutti i paesi, lo dicevi prima proprio tu stesso, che anche noi siamo oppressi...la Cina potrebbe trovare conveniente farci guerra per liberarci da codesta oppressione .. oppure solo noi possiamo bombardare la Cina?
E se vogliamo mettere i puntini sulle i, abbiamo mosso una guerra alla Serbia ( giustificata o no? Prova a scoprirti, ciddo) perché secondo la vulgata occidentale ( sulla quale oggi ci sono dei bei dubbi) i serbi stavano facendo ai kosovari esattamente quello che per anni gli ucraini hanno fatto alle popolazioni del Donbass ... quindi se è giustificata la prima, e'giustificata anche la seconda mossa dalla Russia .
Ma tu come molti applichi solo un comodo doppio standard.




Se non le avessi giustificate tu stesso ( " tutte queste però non sono guerre di aggressione" l'hai detto tu purtroppo) , non staremmo a parlare di queste vicende... quando si parla di queste cose bisogna inquadrare bene l'interlocutore per capire dove porterebbe la sua proposta.



La provincia piccola che secede magari no...ma gli stati più forzuti che le stanno intorno si; io ti ho detto sin dall'inizio che sto esperimento si potrebbe iniziare ad immaginare se tutti gli stati del mondo lo facessero contemporaneamente...fino ad allora, quello che tu chiedi è che questi cittadini che secedono allegramente vadano allo sbaraglio...stai dicendo loro " scopritevi pure, tanto nessuno vi invaderà mai, le aggressioni non ci sono più".
Dopodiché io credo che certo, se le convenisse, i la provincia di Pavia potrebbe assolutamente finanziare una guerra di ingerenza contro la provincia di Lodi...e che i cittadini finanzierebbero sta guerra anche volontariamente; ci sono secoli di storia a dimostrarlo...in ogni caso, questo è un altro discorso che attiene agli stati cd volontari, e non al tenore del tuo esperimento iniziale ( che si dovrebbe fare nel contesto in cui viviamo oggi).




Già...e nello specifico dimmi, la provincia di Pavia con quali altri " stati piccoli" si potrebbe alleare poveretta, se si sentisse minacciata da altri stati grandi tutt'intorno? Ne vedi molti vicini ? Il principato di Monaco è un po' lontano, e forse non sarebbe molto interessato....poveri noi 😑




Beh direi che è evidente, dalla giustificazione del loro imperialismo alla considerazione per cui gli stati usa hanno molta autonomia e quindi meno necessità degli altri di secedere, sento un po' l'inno americano in sottofondo.
Ti concedo però che qualche ottima critica gliela fai e che non sei perciò un americanista....le basi buone del pensiero si fanno sentire 😌.

Le consiglierei di cambiare la modalità del copia ed incolla che le fa riempire il testo di simboli per cui occorre "interpretare" i suoi interventi...

Saluti

[novis]

Le consiglierei di cambiare la modalità del copia ed incolla che le fa riempire il testo di simboli per cui occorre "interpretare" i suoi interventi...

Saluti

Non è il copia incolla, il problema è che le lettere accentate il mio telefono le fa apparire con il simbolo A ( che equivale alla e accentata) o A2 ( che equivale a una o accentata), non so come fare per evitarlo e non so perché viene fuori così