Allunaggio???

[mary ann]

Ho scritto la mia preferenza personale. In America c'è libertà di usare la lavastoviglie o di non usarla.

Solo in America c’è questa libertà?

[alpha12000]

La conosco. Dì a chi ti dice che la scuola in USA è scarsa che da noi ciò si affronta solo all'università nelle facoltà scientifiche.

E' solo diversa, a volte si vedono le cose superficialmente

[alpha12000]

Solo in America c’è questa libertà?

Io ti parlo della mia esperienza

[alpha12000]

@mary ann post 631



siccome hai copiato pari pari l'obiezione di un certo Bill Kaysing ("Non siamo mai stati sulla luna") ti copio pari pari la risposta data da complottilunari.blogspot.com


Stando a quanto scritto da Kaysing, insomma, le fotografie lunari sarebbero state impossibili. Ma l'analisi dei fatti dimostra che questo autore lunacomplottista è scivolato su un errore scientifico grossolano.

Innanzi tutto, le temperature citate sono quelle massime e minime, che si raggiungono rispettivamente dopo il mezzogiorno lunare (quindi dopo almeno sette giorni terrestri di esposizione al sole) e appena prima dell'alba (dopo quattordici giorni terrestri di buio). Gli sbarchi lunari avvennero tutti poco dopo l'alba lunare, quando le temperature erano lontane da questi estremi. L'elevazione massima del Sole sull'orizzonte fu di 48,7° al termine della terza escursione dell'Apollo 16. Nella stessa missione furono rilevate temperature di 57°C al sole e -100°C all'ombra.

In secondo luogo, quei valori si riferiscono alla temperatura del suolo lunare. Ma sulla Luna non c'è un'atmosfera significativa che possa essere riscaldata dal suolo, per cui non c'è modo di trasmettere calore dal suolo alla pellicola. È lo stesso principio del vuoto isolante che funziona così bene nei thermos. Nel vuoto, il calore non si propaga per conduzione e/o convezione, come sulla Terra, ma soltanto per irradiazione. Non c'è aria calda che scaldi gli oggetti per contatto. Di conseguenza, la temperatura al suolo è praticamente irrilevante per la pellicola, e parlare di questi valori estremi di temperatura in relazione alle pellicole è ingannevole ed è un errore dilettantesco.

Inoltre sulla Luna un oggetto esposto al sole riceve praticamente la stessa quantità di energia termica che riceve sulla Terra in alta montagna in una giornata limpida, perché l'irradiazione dipende dalla distanza dalla fonte di calore, e la Luna e la Terra sono sostanzialmente alla stessa distanza dal Sole. Non c'è nulla di magicamente incendiario nella luce solare che colpisce la Luna: è la stessa che riceviamo qui sul nostro pianeta.

In altre parole, una pellicola esposta al sole sulla Luna subisce lo stesso tipo di sollecitazioni termiche che subisce sulla Terra in una giornata di sole intenso in alta montagna. E tutti sappiamo che persino i turisti riescono a fare foto in montagna, e persino nel caldo dei tropici o del deserto, senza che si squagli la pellicola o vengano fuori colori orripilanti.

Si può obiettare che sulla Luna il lato esposto al sole della fotocamera si scalda fortemente, mentre quello in ombra si raffredda altrettanto intensamente; ma occorre tenere conto del fatto che questi processi non sono repentini, anche perché fra fotocamera e pellicola c'è poco trasporto di calore: infatti dentro la fotocamera c'è il vuoto, proprio come in un thermos. Il calore e il freddo si propagano dal corpo macchina verso la pellicola e viceversa per conduzione soltanto nelle poche zone di contatto fra corpo e pellicola.

Del resto, se si sostiene che è impossibile che una pellicola sopporti le condizioni di vuoto e di temperatura sulla Luna, allora si deve sostenere che tutte le foto mai fatte nello spazio durante le passeggiate spaziali russe e americane sono dei falsi, perché non ci sono differenze, né di temperatura né di vuoto né di esposizione al sole, fra le condizioni sulla Luna e quelle in orbita intorno alla Terra.

Inoltre, dato che alla NASA non erano stupidi, le fotocamere lunari (delle Hasselblad) erano state trattate appositamente in modo da avere superfici riflettenti, anziché quelle classiche nere. Queste superfici riflettenti respingevano gran parte del calore ricevuto dal sole e mediamente tenevano la pellicola a una temperatura ottimale. Si può vedere un esempio di questo trattamento superficiale delle fotocamere nelle immagini qui sotto.

Si può poi obiettare, come notato sopra, che la pellicola chimica ha una gamma di temperature piuttosto ristretta, tanto che i fotografi professionisti stanno bene attenti a tenere le pellicole al caldo o al fresco secondo necessità. Ma questa è una gamma ottimale, specificata per ottenere i risultati cromatici migliori: non vuol dire che al di fuori della gamma la pellicola si rompe o si liquefa.

Nel caso delle foto lunari, oltretutto, non fu impiegata una pellicola qualsiasi: fu adottata una pellicola da 70 mm della Kodak, concepita appositamente per le ricognizioni fotografiche in alta quota, nelle quali doveva sopportare temperature fino a -40°C. La pellicola aveva una base sottile di poliestere (Estar) fatta su misura, che fonde a circa 260°C, ed usava un'emulsione Ektachrome in grado di lavorare su un'ampia gamma di temperature.

Fra l'altro, il supporto sottile forniva altri vantaggi: permetteva a ciascun caricatore di contenere 160 pose a colori e 200 in bianco e nero e garantiva buona stabilità dimensionale (la pellicola si deforma di meno). Questo tipo di supporto era inoltre necessario per le missioni spaziali, perché nel vuoto il poliestere tende a rilasciare meno vapori solventi, potenzialmente dannosi, rispetto ai normali supporti a base di cellulosa (Photography Equipment and Techniques, pag. 116-117).

Per le riprese a colori furono utilizzate pellicole invertibili, ossia pellicole che possono essere sviluppate in modo da produrre un'immagine positiva (con i colori corretti). La scelta può sembrare strana, dato che la pellicola per negativi ha una maggiore tolleranza alle condizioni di luce difficili e alle sovra e sottoesposizioni, ma fu dettata dal fatto che usando dei negativi sarebbero sorti problemi di fedeltà dei colori. Nelle foto scattate nello spazio o sulla Luna, infatti, sarebbe mancato spesso qualunque oggetto familiare da usare come riferimento per i colori, come si fa sulla Terra, e quindi i tecnici dei laboratori fotografici non avrebbero saputo come regolare il procedimento di stampa dei negativi per ottenere i colori reali. La pellicola per diapositive non ha questo problema.

La pellicola da 70 mm utilizzata nelle Hasselblad lunari fu, secondo i documenti (6) e (7), dei seguenti tipi:
SO-368: Kodak Ektachrome MS invertibile a colori, ASA 64
SO-168: Kodak Ektachrome EF invertibile a colori, ASA 160
SO-164 o 3400: Kodak Panatomic-X, in bianco e nero, ASA 80

Le pellicole di tipo SO-168 esposte in interni, identificate dalla sigla CIN (Color Interior), furono esposte e sviluppate a 1000 ASA.

L'errore dei lunacomplottisti è, ancora una volta, quello di sottovalutare la competenza tecnica degli esperti di settore, che a queste e mille altre cose hanno ovviamente pensato proprio perché esperti, e di misurare gli altri con il metro delle proprie inadeguatezze.

[alpha12000]

Quale link? Ripostalo.


Ho portato le prove.

Ma vedo che non riesci a smentirle.

Anche chi afferma qualcosa deve dimostrare la veridicità di ciò che afferma.

Comincia a dimostrare ciò che affermi.


Ho trovato in rete questo articolo.

https://www.meccanicanews.com/2019/0...luglio-1969-1/

Neanche una parola sulle temperature lunari.

Io non devo smentire niente, non sono esperta di pellicole fotografiche. Tu sei esperta visto che hai portato prove va bene, allora replica al post 714.

[mary ann]

@mary ann post 631



siccome hai copiato pari pari l'obiezione di un certo Bill Kaysing ("Non siamo mai stati sulla luna") ti copio pari pari la risposta data da complottilunari.blogspot.com


Stando a quanto scritto da Kaysing, insomma, le fotografie lunari sarebbero state impossibili. Ma l'analisi dei fatti dimostra che questo autore lunacomplottista è scivolato su un errore scientifico grossolano.

Innanzi tutto, le temperature citate sono quelle massime e minime, che si raggiungono rispettivamente dopo il mezzogiorno lunare (quindi dopo almeno sette giorni terrestri di esposizione al sole) e appena prima dell'alba (dopo quattordici giorni terrestri di buio). Gli sbarchi lunari avvennero tutti poco dopo l'alba lunare, quando le temperature erano lontane da questi estremi. L'elevazione massima del Sole sull'orizzonte fu di 48,7° al termine della terza escursione dell'Apollo 16. Nella stessa missione furono rilevate temperature di 57°C al sole e -100°C all'ombra.

In secondo luogo, quei valori si riferiscono alla temperatura del suolo lunare. Ma sulla Luna non c'è un'atmosfera significativa che possa essere riscaldata dal suolo, per cui non c'è modo di trasmettere calore dal suolo alla pellicola. È lo stesso principio del vuoto isolante che funziona così bene nei thermos. Nel vuoto, il calore non si propaga per conduzione e/o convezione, come sulla Terra, ma soltanto per irradiazione. Non c'è aria calda che scaldi gli oggetti per contatto. Di conseguenza, la temperatura al suolo è praticamente irrilevante per la pellicola, e parlare di questi valori estremi di temperatura in relazione alle pellicole è ingannevole ed è un errore dilettantesco.

Inoltre sulla Luna un oggetto esposto al sole riceve praticamente la stessa quantità di energia termica che riceve sulla Terra in alta montagna in una giornata limpida, perché l'irradiazione dipende dalla distanza dalla fonte di calore, e la Luna e la Terra sono sostanzialmente alla stessa distanza dal Sole. Non c'è nulla di magicamente incendiario nella luce solare che colpisce la Luna: è la stessa che riceviamo qui sul nostro pianeta.

In altre parole, una pellicola esposta al sole sulla Luna subisce lo stesso tipo di sollecitazioni termiche che subisce sulla Terra in una giornata di sole intenso in alta montagna. E tutti sappiamo che persino i turisti riescono a fare foto in montagna, e persino nel caldo dei tropici o del deserto, senza che si squagli la pellicola o vengano fuori colori orripilanti.

Si può obiettare che sulla Luna il lato esposto al sole della fotocamera si scalda fortemente, mentre quello in ombra si raffredda altrettanto intensamente; ma occorre tenere conto del fatto che questi processi non sono repentini, anche perché fra fotocamera e pellicola c'è poco trasporto di calore: infatti dentro la fotocamera c'è il vuoto, proprio come in un thermos. Il calore e il freddo si propagano dal corpo macchina verso la pellicola e viceversa per conduzione soltanto nelle poche zone di contatto fra corpo e pellicola.

Del resto, se si sostiene che è impossibile che una pellicola sopporti le condizioni di vuoto e di temperatura sulla Luna, allora si deve sostenere che tutte le foto mai fatte nello spazio durante le passeggiate spaziali russe e americane sono dei falsi, perché non ci sono differenze, né di temperatura né di vuoto né di esposizione al sole, fra le condizioni sulla Luna e quelle in orbita intorno alla Terra.

Inoltre, dato che alla NASA non erano stupidi, le fotocamere lunari (delle Hasselblad) erano state trattate appositamente in modo da avere superfici riflettenti, anziché quelle classiche nere. Queste superfici riflettenti respingevano gran parte del calore ricevuto dal sole e mediamente tenevano la pellicola a una temperatura ottimale. Si può vedere un esempio di questo trattamento superficiale delle fotocamere nelle immagini qui sotto.

Si può poi obiettare, come notato sopra, che la pellicola chimica ha una gamma di temperature piuttosto ristretta, tanto che i fotografi professionisti stanno bene attenti a tenere le pellicole al caldo o al fresco secondo necessità. Ma questa è una gamma ottimale, specificata per ottenere i risultati cromatici migliori: non vuol dire che al di fuori della gamma la pellicola si rompe o si liquefa.

Nel caso delle foto lunari, oltretutto, non fu impiegata una pellicola qualsiasi: fu adottata una pellicola da 70 mm della Kodak, concepita appositamente per le ricognizioni fotografiche in alta quota, nelle quali doveva sopportare temperature fino a -40°C. La pellicola aveva una base sottile di poliestere (Estar) fatta su misura, che fonde a circa 260°C, ed usava un'emulsione Ektachrome in grado di lavorare su un'ampia gamma di temperature.

Fra l'altro, il supporto sottile forniva altri vantaggi: permetteva a ciascun caricatore di contenere 160 pose a colori e 200 in bianco e nero e garantiva buona stabilità dimensionale (la pellicola si deforma di meno). Questo tipo di supporto era inoltre necessario per le missioni spaziali, perché nel vuoto il poliestere tende a rilasciare meno vapori solventi, potenzialmente dannosi, rispetto ai normali supporti a base di cellulosa (Photography Equipment and Techniques, pag. 116-117).

Per le riprese a colori furono utilizzate pellicole invertibili, ossia pellicole che possono essere sviluppate in modo da produrre un'immagine positiva (con i colori corretti). La scelta può sembrare strana, dato che la pellicola per negativi ha una maggiore tolleranza alle condizioni di luce difficili e alle sovra e sottoesposizioni, ma fu dettata dal fatto che usando dei negativi sarebbero sorti problemi di fedeltà dei colori. Nelle foto scattate nello spazio o sulla Luna, infatti, sarebbe mancato spesso qualunque oggetto familiare da usare come riferimento per i colori, come si fa sulla Terra, e quindi i tecnici dei laboratori fotografici non avrebbero saputo come regolare il procedimento di stampa dei negativi per ottenere i colori reali. La pellicola per diapositive non ha questo problema.

La pellicola da 70 mm utilizzata nelle Hasselblad lunari fu, secondo i documenti (6) e (7), dei seguenti tipi:
SO-368: Kodak Ektachrome MS invertibile a colori, ASA 64
SO-168: Kodak Ektachrome EF invertibile a colori, ASA 160
SO-164 o 3400: Kodak Panatomic-X, in bianco e nero, ASA 80

Le pellicole di tipo SO-168 esposte in interni, identificate dalla sigla CIN (Color Interior), furono esposte e sviluppate a 1000 ASA.

L'errore dei lunacomplottisti è, ancora una volta, quello di sottovalutare la competenza tecnica degli esperti di settore, che a queste e mille altre cose hanno ovviamente pensato proprio perché esperti, e di misurare gli altri con il metro delle proprie inadeguatezze.

Dico solo che prova a lasciare una macchina fotografica al freddo, anche quella di un’ottima qualità, ne bastano - 20, 25 gradi, e poi prova a fare le foto.

Sei fotografi professionisti con pluridecennale esperienza nel campo, conosciuti in tutto il mondo hanno detto che le pellicole non avrebbero sopportato le temperature lunari.

Le foto sono state fatte in qualunque ora di notte e di giorno, non solo con - 40 gradi.

Inoltre hanno dichiarato che le foto sono state fatte con la luce artificiale. Tutti i sei.

Io non ho idea perché abbiano affermato quella cosa, ma le loro dichiarazioni mi hanno incuriosita molto.

Ora posta il link sulla regolite che ha la capacità di volare, di attaccarsi alle superfici e restare lì per lungo tempo.

[alpha12000]

Dico solo che prova a lasciare una macchina fotografica al freddo, anche quella di un’ottima qualità, ne bastano - 20, 25 gradi, e poi prova a fare le foto.

Sei fotografi professionisti con pluridecennale esperienza nel campo, conosciuti in tutto il mondo hanno detto che le pellicole non avrebbero sopportato le temperature lunari e inoltre hanno dichiarato che le foto sono state fatte con la luce artificiale. Tutti i sei.

Le foto sono state fatte in qualunque ora di notte e di giorno, non solo con - 40 gradi.

Ora posta il link sulla regolite che ha la capacità di volare, di attaccarsi alle superfici e restare lì per lungo tempo.

No. A me basta la spiegazione che ho citato. Se tu sai che è sbagliata vuole dire che hai dimostrato che il Programma Apollo è fake. Quindi possiamo abbandonare la discussione.
Ma a te non interessa l'argomento vuoi solo dare visibilità il personaggio "mary ann".

[massena]

Il sole è più in basso e transita circolarmente, la Terra è un disco con al centro il polo nord, ai confini ci sono i ghiacci. Se usi una carta azimutale con al centro il polo nord ottieni la loro Terra. Peccato che la carta azimutale non si usa per rappresentare il globo ma serve ai radioamatori per puntare l'antenna.

le carte con proiezione sul polo fanno distorsioni assurde quando ti allontani dal polo. prova ad usare una di quelle nel mediterraneo, esci pazzo.
la cosa del sole che fa una traiettoria bassa e circolare è assurda, come spieghi allora l'alternanza delle stagioni con giornate lunghe e corte e come spieghi il fatto che a diversa latitudine la durata è diversa?

il problema dei terrapiattisti che ci credono (la maggior parte trolla, è evidente) è che non sono nemmeno in grado di mettersi seduti mezz'ora e usare il cervello partendo da pochi dati che ritengono "veri" e non "detti dai poteri forti per fregare la povera gente".

[pippo palla e pertica]

Dico solo che prova a lasciare una macchina fotografica al freddo, anche quella di un’ottima qualità, ne bastano - 20, 25 gradi, e poi prova a fare le foto.

Sei fotografi professionisti con pluridecennale esperienza nel campo, conosciuti in tutto il mondo hanno detto che le pellicole non avrebbero sopportato le temperature lunari.

Le foto sono state fatte in qualunque ora di notte e di giorno, non solo con - 40 gradi.

Inoltre hanno dichiarato che le foto sono state fatte con la luce artificiale. Tutti i sei.

Io non ho idea perché abbiano affermato quella cosa, ma le loro dichiarazioni mi hanno incuriosita molto.

Ora posta il link sulla regolite che ha la capacità di volare, di attaccarsi alle superfici e restare lì per lungo tempo.

ti è stato già ampiamente dimostrato che la storia della macchina fotografica è un'immensa cazzata. quindi falla finita: vai a casa e stai zitta.

[pippo palla e pertica]

E' solo diversa, a volte si vedono le cose superficialmente

in realtà non si può giudicare l'istruzione Usa a partire delle high schools. queste in genere sono di livello molto inferiore a quelle italiane, e ci sono altre testimonianze in merito oltre a quella della figlia di Massena. la figlia di una mia collega ha frequentato per un anno una high school in Dakota, ed è stata di gran lunga la migliore praticamente senza sforzo. poi quando è ritornata in Italia ha dovuto sudare parecchio. ma evidentemente gli obiettivi di una high school sono diversi da quelli delle superiori italiane. poi per entrare al college in una università importante un ragazzo deve frequentare le preparatory schools, e lì sì che l'insegnamento è importante e la selezione molto dura.