Una domanda per i secondini

[trilex]

[brunik]

[Seyen]

Davvero? Non sapevo che Romiti e De Benedetti fossero parlamentari a quei tempi. Ma sei sicuro?

Forse perchè la "moda" di buttarsi in politica per svignarsela dai processi è una bella invenzione berlusconiana.....prima semplicemente si affrontavano i processi...pensa te.

[brunik]

Forse perchè la "moda" di buttarsi in politica per svignarsela dai processi è una bella invenzione berlusconiana.....prima semplicemente si affrontavano i processi...pensa te.

La differenza è Romiti e De Benedetti si sono sportivamente portati a casa le loro belle condanne senza spaccare i maroni per 20 anni al popolo italiano.

[THE MATRIX]

Forse perchè la "moda" di buttarsi in politica per svignarsela dai processi è una bella invenzione berlusconiana.....prima semplicemente si affrontavano i processi...pensa te.

Oddio... ormai siamo proprio alla frutta.

Ma di che straparli? Ma quali processi hanno mai affrontato i parlamentari di allora, ultraprotetti dall'art. 66 della Costituzione?
Ma lo sai o no che avete dovuto aspettare la modifica di quell'art. per mettere sotto processo Andreotti?

Madonna santa, mò stravolgiamo la storia per renderla adatta a ciò che conviene.

Du palle co sti piagnistei su Berlusconi che non si fa processare. E processatelo se siete in grado, mettetegli le manette e carceratelo. Ma pretendere che lo faccia da solo è quanto meno ridicolo.

[THE MATRIX]

La differenza è Romiti e De Benedetti si sono sportivamente portati a casa le loro belle condanne senza spaccare i maroni per 20 anni al popolo italiano.

La differenza è che non erano parlamentari, siur padron deli beli braghi bianchi. E quindi si potevano processare.

Ma che convenienza avete a mistificare le cose? Così nel cervello tutto torna a posto?

[stephen]

Ma lo sai o no che avete dovuto aspettare la modifica di quell'art. per mettere sotto processo Andreotti?

Madonna santa, mò stravolgiamo la storia per renderla adatta a ciò che conviene.

Io veramente ricordo distintamente il Senato approvare l'autorizzazione a procedere per Andreotti, con il voto a favore dell'interessato.

Ecco qua, è il maggio 1993.
Andreotti, oggi il Senato decide

L'immunità parlamentare fu tolta solo nell'ottobre successivo (legge costituzionale 29 ottobre 1993).

[stephen]

Ma quali processi hanno mai affrontato i parlamentari di allora, ultraprotetti dall'art. 66 della Costituzione? .

E' l'articolo 68 comunque. L'articolo 66 riguarda i titoli di ammissione e le ineleggibilità.

[Nexus 6]

Io veramente ricordo distintamente il Senato votare l'autorizzazione a procedere per Andreotti, con il voto a favore dell'interessato.

Ecco qua, è il maggio 1993.
Andreotti, oggi il Senato decide

L'immunità parlamentare fu tolta solo nell'ottobre successivo (legge costituzionale 29 ottobre 1993).

Ma a me risulta che i parlamentari l'immunità ce l'abbiano ancora, e che all'epoca levarono l'autorizzazione a procedere.
Sbaglio? onf:

[brunik]

La differenza è che non erano parlamentari, siur padron deli beli braghi bianchi. E quindi si potevano processare.

Ma che convenienza avete a mistificare le cose? Così nel cervello tutto torna a posto?

no, la differenza è che non sono diventati parlamentari.

Anche Berlusconi non era parlamentare nel 93, quando aveva ben tre inchieste in corso, per non parlare di quelle del fratello.

Solo che era l'unico che telefonava a Biscardi che aveva dato la notizia che il Presidente del Milan era indagato e gli dava del comunista urlando come un ossesso. Giugno 1993.