Thread contenitore generico sugli USA

[Marximiliano]

[occidentale]

Il soldato statunitense Aaron Bushnell si è dato fuoco davanti all'ambasciata israeliana di Washington per protestare contro l'offensiva militare sulla Striscia di Gaza.

"Quello che sto per fare non è nulla in confronto alla sofferenza dei palestinesi", le sue ultime parole.

[Niemand]

Il soldato statunitense Aaron Bushnell si è dato fuoco davanti all'ambasciata israeliana di Washington per protestare contro l'offensiva militare sulla Striscia di Gaza.

"Quello che sto per fare non è nulla in confronto alla sofferenza dei palestinesi", le sue ultime parole.

evvabbe‘ ma non e‘ normale��

[alpha12000]

https://www.foxnews.com/politics/fed...constitutional

Un giudice federale di Lubbock, in Texas, ha stabilito martedì che i legislatori hanno approvato incostituzionalmente il disegno di legge sui finanziamenti governativi da 1,7 trilioni di dollari nel 2022, quando lo hanno fatto in base a una regola dell’era della pandemia che consente ai membri della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti di votare sulla questione per procura invece che di persona .
Il procuratore generale del Texas Ken Paxton, un repubblicano, ha chiesto ai tribunali di bloccare una disposizione del disegno di legge sui finanziamenti che dava alle lavoratrici incinte una maggiore protezione legale.
Il giudice distrettuale statunitense Wesley Hendrix ha esaminato la richiesta e ha emesso una sentenza "limitata" su una delle due disposizioni che Paxton ha cercato di bloccare.
Hendrix, nominato dall’ex presidente Trump, ha stabilito che il Pregnant Workers Fairness Act è stato approvato ingiustamente, impedendo l’applicazione della legge contro lo Stato in quanto datore di lavoro.
Il Pregnant Workers Fairness Act, emanato nel dicembre 2022, impone ai datori di lavoro di fornire soluzioni ragionevoli alle lavoratrici incinte.
Nella sua sentenza, Hendrix ha osservato che la sua ingiunzione è applicabile solo ai dipendenti del governo statale.
Paxton ha intentato una causa l'anno scorso, sostenendo che il pacchetto di spesa federale era stato approvato incostituzionalmente perché oltre la metà della Camera dei Rappresentanti non era fisicamente presente per garantire il quorum, eppure hanno comunque votato per procura.
Nel maggio 2020, la presidente della Camera Nancy Pelosi, una democratica, ha contribuito a mettere in atto una regola che consente ai legislatori di votare per delega in risposta alla pandemia di COVID-19.
Quando i repubblicani presero il controllo della Camera nel 2022, abbandonarono la regola della delega dopo averla contestata in tribunale senza successo.
Hendrix ha affermato in una sentenza di 120 pagine che negli oltre 200 anni precedenti l'adozione della regola della delega di voto, il Congresso ha compreso che la maggioranza dei membri della Camera o del Senato doveva essere fisicamente presente per avere un quorum per approvare la legislazione, come previsto secondo la clausola del quorum costituzionale.
"I precedenti della Corte Suprema sostengono da tempo che la clausola del quorum richiede la presenza, e il testo della clausola distingue i membri assenti dal quorum e fornisce un meccanismo per ottenere un quorum fisico costringendo i membri assenti a partecipare", ha scritto.
Paxton ha affermato che il Congresso ha agito in modo "egregio" quando ha approvato la legge di finanziamento da 1,7 trilioni di dollari.
"Il Congresso ha agito in modo egregio approvando la più grande legge di spesa nella storia degli Stati Uniti con meno della metà dei membri della Camera che si sono presi la briga di fare il proprio lavoro, presentarsi e votare di persona", ha detto Paxton. "L'ex presidente Nancy Pelosi ha abusato del voto per procura con il pretesto del Covid-19 per approvare questa legge, poi Biden l'ha firmata, sapendo che violavano la Costituzione. Questa è stata una straordinaria violazione dello stato di diritto. Sono sollevato che la corte abbia sostenuto la Costituzione ."
Il Dipartimento di Giustizia non ha risposto immediatamente alle richieste di commento di Fox News Digital.
Reuters ha riferito che l'avvocato Matthew Miller della Texas Public Policy Foundation ha affermato che la sentenza "correttamente" concludeva che per votare era necessario un quorum fisico.
Hendrix ha anche scoperto nella sua sentenza che il Texas non aveva il diritto di contestare i 20 milioni di dollari stanziati nel disegno di legge per finanziare un programma pilota che fornisse gestione dei casi e altri servizi ai non cittadini durante le procedure di allontanamento per immigrazione.

[alpha12000]

(ANSA) - Mitch McConnell annuncia che lascerà il suo incarico di leader dei repubblicani in Senato a novembre. Lo annuncia lo stesso McConnell prendendo la parola in aula. "E' stato l'onore della mia vita, un privilegio", ha detto McConnell, che ha compiuto 82 anni la scorsa settimana e che è in Senato dal 1985. "E' il momento di una nuove generazione di leader", ha aggiunto.

https://www.dagospia.com/rubrica-3/p...ano-386508.htm


https://www.foxnews.com/politics/mit...ublican-leader

https://eu.usatoday.com/story/news/p...t/72774822007/

[alpha12000]

https://eu.usatoday.com/story/news/p...4/72781343007/

An Illinois judge barred former President Donald Trump from the state's Republican presidential primary ballot on Wednesday over his alleged role in the Capitol riot.

The decision reignites the battle in Illinois to remove the former president from 2024 ballots. Cook County Circuit Judge Tracie Porter agreed with a group of Illinois voters who argued that Trump should be disqualified for violating a clause of the 14th Amendment to the Constitution.
Advocates in Illinois – and across the country – have argued that Trump engaged in the insurrection on Jan. 6, 2021. They say that bars him from serving as president again because a section of the 14th Amendment, enacted after the Civil War, blocks people from office who had engaged in insurrection after previously promising to support the Constitution.
Trump argues the amendment does not apply to former presidents. And even if it does, he did not “engage in insurrection.”
A state election board in Illinois last month said Trump could run in Illinois' presidential primary, however.
That decision came after a former Republican judge in Illinois, who had been appointed to hear arguments in an insurrection case against Trump, found that he's ineligible for the presidency. But the judge also recommended that the board leave the decision in the hands of the courts.
Porter on Wednesday delayed her ruling from taking effect, as Trump is expected to appeal the decision, and the Supreme Court is expected to weigh in.
The U.S. Supreme Court is also considering whether the 14th Amendment can be used to disqualify Trump. The former president has already been barred from ballots in Colorado and Maine over his role in the Jan. 6, 2021, attack on the U.S. Capitol, though he's trying to fight the decisions.

[alpha12000]

https://www.ilpost.it/2024/02/29/sta...verno-evitato/

I leader del Congresso degli Stati Uniti – ovvero il parlamento del paese – hanno raggiunto un accordo temporaneo per evitare il cosiddetto shutdown, la parziale chiusura delle attività del governo federale statunitense. Lo shutdown sarebbe dovuto cominciare alla fine di questa settimana perché il Congresso non era riuscito a trovare un accordo sulle 12 leggi con cui si finanzia il successivo anno fiscale. Il piano per evitarlo era stato proposto dallo speaker della Camera, il Repubblicano Mike Johnson, ed è stato raggiunto grazie all’accordo su sei di queste leggi: finanzierà alcune agenzie governative fino all’8 di marzo, e il resto dei dipartimenti per ulteriori due settimane, fino al 22 marzo.
Nell’ordinamento degli Stati Uniti è il Congresso che approva le leggi per finanziare le attività del governo, ed è lo speaker della Camera – una specie di presidente, con un ruolo molto operativo e il più alto in grado al Congresso – che deve occuparsi di trovare un accordo. Al momento i Repubblicani e i Democratici al Congresso hanno pareri divergenti in particolare sui finanziamenti da destinare al controllo dell’immigrazione e sugli aiuti per l’Ucraina.
Quando è in vigore lo shutdown smettono di essere finanziate tutte le attività che la Casa Bianca ritiene non essenziali, e comunque chi svolge lavori ritenuti essenziali lo fa temporaneamente senza ricevere lo stipendio.

[alpha12000]

https://www.theamericanconservative....-poison-pills/

Ci sono tutti i tipi di frasi e gerghi specifici del Congresso e della procedura legislativa, tanto che a volte sembra che le persone a Capitol Hill parlino una lingua diversa. Quando i membri del Congresso parlano in “linguaggio legislativo”, le persone normali tendono a escluderli perché, a differenza dei carrieristi di Washington, non sono ossessionati dalle minuzie del processo.
Ma almeno un termine è abbastanza chiaro: “pillola avvelenata”. Per quanto riguarda il Congresso, una pillola avvelenata è un dettaglio contenuto in un disegno di legge che rende sgradevole l’intera legislazione. A volte sono evidenti, a volte devono essere sradicati, ma se abbiamo a cuore la direzione di questo Paese, dobbiamo sempre fare lo sforzo di trovarli.
Il 4 febbraio 2024, il Senato ha pubblicato la “Legge sugli stanziamenti supplementari per la sicurezza nazionale di emergenza, 2024”, il cui scopo era quello di fornire 60 miliardi di dollari all’Ucraina, 14 miliardi di dollari a Israele e, apparentemente, 20 miliardi di dollari “per il confine”. Anche se i senatori Schumer, Lankford e altri vorrebbero far credere che si trattasse di un “disegno di legge sulla sicurezza delle frontiere”, non era niente del genere. Si è trattato invece di un classico “esca and switch”, grazie al quale i democratici hanno ricevuto una manna di finanziamenti aggiuntivi per il complesso militare-industriale, la carne di maiale ucraina e la capacità di accelerare il trattamento degli immigrati clandestini. La vera “sicurezza delle frontiere”, tuttavia, era inesistente.
Mentre i sostenitori di questa mostruosità cercavano di indurci a credere che non concedesse le necessarie “carte di uscita gratis di prigione” a decine di migliaia di clandestini ogni settimana, questo è in realtà ciò che ha fatto, dando persino il potere al presidente Biden di agire unilateralmente. “dichiarare un’emergenza” e aumentare esponenzialmente quei numeri astronomici (e indifendibili) ogni volta che lo desidera.
In sintesi, l’Emergency National Security Supplemental Appropriations Act non ha fornito alcuna sicurezza agli americani, ma ha invece ratificato le catastrofiche politiche di apertura delle frontiere della squadra di ballo Biden/Mayorkas.
Questo disegno di legge fortunatamente è morto prima ancora di lasciare l’aula del Senato. Nonostante questa vittoria per il popolo americano, vale comunque la pena discutere la questione più ampia delle clausole sulle pillole avvelenate che così spesso vengono trascurate nella legislazione sia della Camera che del Senato.
Questo particolare disegno di legge infatti includeva la pillola avvelenata per porre fine a tutte le pillole avvelenate: il disegno di legge del Senato garantiva praticamente che nessuno che si opponesse all’immigrazione illegale illimitata, alla distruzione della nostra rete di sicurezza sociale, all’importazione dei più poveri del mondo, al flagello della il traffico di esseri umani, l’inondazione delle nostre comunità con droghe illegali e mortali e l’invasione continua di uomini in età militare provenienti da paesi maligni di tutto il mondo, avrebbero un’udienza equa per contestarlo in tribunale. Come hanno fatto i redattori del Senato a realizzare ciò che non sarebbe altro che l’abolizione della garanzia del Primo Emendamento secondo cui possiamo “presentare una richiesta di risarcimento al nostro governo”? Assicurandosi che solo i due tribunali più liberali del Paese abbiano giurisdizione per esaminare tali casi.
Anche se Texas, Arizona, Nuovo Messico e California stanno sopportando il peso del disastro al confine Biden/Mayorkas, i tribunali di quegli stati non avrebbero mai voce in capitolo su come questa nuova legge verrebbe interpretata, applicata o applicata. Anche se i governatori Abbott e DeSantis sono stati in prima linea nel denunciare e contestare il rifiuto di Biden e Mayorkas di rispettare la legge sull’immigrazione esistente, questo disegno di legge proibirebbe loro di intentare una causa in Texas o Florida al fine di proteggere i cittadini dei rispettivi stati. Anche se le nostre comunità di confine sono state invase da clandestini, costringendoli a dedicare le loro limitate risorse umane e finanziarie per prendersi cura di loro, questo disegno di legge proibirebbe loro di chiedere aiuto ai giudici che hanno una migliore comprensione della situazione sul campo. , costringendoli invece a presentare i loro casi a Washington, D.C.
Ora, perché i democratici (e gli utili repubblicani del Senato) dovrebbero cercare di limitare così severamente uno stato, una comunità o un cittadino dal perseguire un ricorso legale nei tribunali a loro più vicini? Perché una “legge sul confine” dovrebbe includere una disposizione progettata per privare gli stati, le città e i cittadini americani del cercare sollievo giudiziario nel foro, nella sede e nella giurisdizione più conveniente, più informata e con più influenza nel gioco? il problema in questione?
Molto semplicemente, la Corte distrettuale di D.C. e la Corte d'Appello del Circuito di D.C. sono due dei tribunali più notoriamente liberali di tutti gli Stati Uniti d'America. Si schierano costantemente con i democratici liberali su ogni politica radicale che cercano di perseguire, sostenendo e legittimando le decisioni e le azioni delle agenzie che non potrebbero mai superare il processo legislativo. Si sono fatti beffe dello “stato di diritto” e dell’eguale protezione nella gestione dei procedimenti J6, delle azioni illegali di Black Lives Matter e dell’anarchia di Antifa. Lo sono diventati politicizzato quando si tratta di attuare l’agenda progressista, secondo cui nessuno che cerchi un giusto processo, l’applicazione della legge ai fatti o un sollievo dall’eccessivo controllo del governo intenterebbe mai una causa né presso la Corte distrettuale di Washington né presso la Corte d’appello. Sono diventati in gran parte semplicemente un braccio del Partito Democratico, soprattutto in relazione a qualsiasi questione che coinvolga questioni di importanza politica.
Ma questa non è nemmeno la parte peggiore. Poiché questi tribunali avrebbero “giurisdizione esclusiva e originaria su qualsiasi contestazione derivante dall’autorità del Segretario di esercitare l’autorità di emergenza alle frontiere” per decidere tutte le questioni relative al disegno di legge del Senato, non ci sarebbe mai una “divisione nei circuiti” che consenta la revisione del disegno di legge del Senato. le decisioni che hanno preso. Che cosa significa? Secondo il nostro sistema giudiziario, la Corte Suprema degli Stati Uniti prende in esame solo circa 100-150 casi all’anno, meno del 2% di tutti i casi per i quali le parti chiedono il controllo della Corte Suprema. Uno dei fattori determinanti più importanti che controllano se la Corte Suprema accetterà un ricorso o un “certificato di concessione” è se c’è una “divisione nei circuiti”, il che significa che due o più Corti d’Appello di Circoscrizione non sono d’accordo su una questione determinante di legge quando decidono casi simili che sono stati sottoposti al loro esame. I Circuiti, in altre parole, devono essere in disaccordo su quale sia la legge.
In termini pratici, potremmo avere una circostanza in cui il Quinto, Ottavo, Sesto e Undicesimo Circuito decidono in un modo su una particolare questione di diritto, e il Secondo, Nono e Quarto Circuito possono decidere in un altro modo. Una volta che la questione si sarà sufficientemente diffusa, la Corte Suprema potrà occuparsi della questione per pronunciarsi su come verrà applicata la legge.
Se, tuttavia, la Corte distrettuale di D.C. e la Corte d'appello della Circoscrizione sono gli unici due tribunali autorizzati a decidere qualsiasi questione riguardante il significato, l'interpretazione, l'applicazione o altri aspetti del disegno di legge Senate Emergency National Security Supplemental Stanziamenti Act, ci sarà non vi sia mai una divisione nei circuiti che giustificano l’intervento della Corte Suprema. Ciò non significa che la Corte Suprema non interverrà mai su queste questioni, ma rende molto più difficile garantire che lo faccia.
L’uso delle “pillole avvelenate” non si limita solo alla legge sulle frontiere. Se esaminiamo un altro disegno di legge del Senato – uno effettivamente approvato, che è stato dubbiosamente chiamato “pacchetto di spesa di emergenza” – vediamo che le stesse tattiche portano a un’altra preoccupazione legale. Il disegno di legge contiene quella che potrebbe essere considerata una “clausola di impeachment” nel caso in cui Donald Trump diventasse presidente nel gennaio 2025.
Lo fa includendo 1,6 miliardi di dollari per finanziamenti militari stranieri in Ucraina e 13,7 miliardi di dollari per l’Iniziativa di assistenza alla sicurezza dell’Ucraina. Questi fondi scadono il 30 settembre 2025, otto mesi dopo l’eventuale secondo mandato del presidente Trump. Questi sono gli stessi resoconti che il presidente Trump è stato messo sotto accusa per aver messo in pausa nel dicembre 2019. Se i democratici dovessero riconquistare la Camera dei Rappresentanti, ciò creerebbe un’opportunità per l’ennesimo finto voto di impeachment.
Questi esempi sono solo due negli ultimi trenta giorni e sono stati inseriti in progetti di legge che hanno ottenuto un esame più approfondito. Dovrebbero essere un campanello d’allarme per i repubblicani alla Camera e al Senato: dobbiamo esaminare ogni singolo disegno di legge che ci arriva per garantire che queste tattiche giurisdizionali e le conseguenze negative legate alla legislazione siano bloccate in ogni momento. Qualsiasi cosa che non sia dichiarare guerra a questo sforzo radicale di riscrivere le nostre leggi sulla sede e sulla giurisdizione è a dir poco una negligenza legislativa.

[alpha12000]

https://www.theamericanconservative.com/cpac-vp-women/

Secondo il mito greco, Paride di Troia fu costretto a scegliere quale dea fosse degna di possedere una mela d'oro con la scritta "Alla più bella". Afrodite vinse il concorso quando promise di fare di Elena di Sparta la moglie di Paride; iniziò così la guerra di Troia.
Sostituisci le dee dell'Olimpo con le principali donne del GOP e Paride per l'ex presidente Donald Trump, e avrai un'idea del concorso al centro del CPAC durante il fine settimana.
La governatrice del South Dakota Kristi Noem, la deputata di New York Elise Stefanik, l’ex candidata al Senato dell’Arizona Kari Lake e l’ex deputata delle Hawaii Tulsi Gabbard hanno cantato abbondanti e melliflue lodi per l’ex presidente nella loro proposta di diventare il candidato alla vicepresidenza di Trump. Vivek Ramaswamy ha fatto lo stesso. Nikki Haley non è stata invitata.
Chi Trump sceglierà come suo numero due è praticamente tutto ciò di cui resta da parlare prima che la rivincita del 2020 inizi sul serio. Trump, nonostante la morte o l’incarcerazione (forse), sarà il candidato repubblicano a novembre. Ai partecipanti al CPAC è stato chiesto non su Trump o Haley, ma su chi secondo loro Trump dovrebbe scegliere come vicepresidente.
Mentre Afrodite offrì a Parigi Elena, Atena offrì a Parigi la saggezza ed Era offrì a Parigi il dominio su tutta l'Eurasia, ciascuna delle principali dame del CPAC fece proposte quasi identiche piene di battute preconfezionate sulla "morte della nostra repubblica", "la lotta tra il bene e il male," " e "le minacce costanti alla nostra democrazia come la conosciamo", che non hanno fatto alzare in piedi le persone nella sala da ballo semivuota.
La Gabbard, la prima dei quattro a parlare, non era lì solo per fare la sua presentazione da vicepresidente. Copiose pubblicità per il suo nuovo libro, For Love of Country: Why I Left the Democratic Party, adornavano il locale. L’ex deputata democratica ha sottolineato il suo rapporto personale con Trump.
“Dicono che [Trump] sarà il dittatore in capo, e che se sarà eletto saranno le ultime elezioni che questo paese vedrà”, ha dichiarato. “È così folle, è ridicolo. Giustificano le loro azioni dicendo a se stessi che devono distruggere la nostra democrazia per salvarla”.
I momenti migliori della Gabbard, tuttavia, sono stati quando ha parlato della bancarotta morale dell’élite politica democratica, che vedeva dall’interno prima di ribaltare i partiti nel 2022. Il messaggio implicito è che la sua conoscenza del nemico potrebbe renderla una risorsa preziosa per la prima. e potenzialmente futuro presidente.
Sebbene alcuni elettori del MAGA rimangano sospettosi nei confronti della Gabbard a causa del suo passato di voto, Terry Schilling, presidente dell'American Principles Project, ha dichiarato a The American Conservative: “Mi piace l'idea di Tulsi Gabbard. So che era democratica e ha una brutta storia elettorale. Ma, sai, i politici si adattano, giusto?
Ha continuato: “Sta andando nella direzione giusta su diverse questioni chiave, inclusa la questione transgender. È da alcuni anni che è offensiva nei confronti dei democratici per questo motivo.
Si dice che Elise Stefanik sia nella lista dei vicepresidenti di Trump. Ha reso chiara la sua alleanza con Trump al CPAC, dichiarando che il suo distretto nello stato di New York, che in precedenza aveva votato blu, ora era “il paese di Trump ed Elise”. Ben Jacobs del New York Magazine ha subito notato: “Potrebbe essere un po' artificiosa, parlando fluentemente MAGA ma con un leggero accento. Non è la sua lingua madre”.
Tuttavia, Stefanik aveva intorno a sé una folla considerevole mentre gironzolava con i partecipanti alla conferenza. Alcuni giovani hanno cantato “Elise VP” mentre circondavano il rappresentante di New York.
Noem ha aperto il suo discorso con un aneddoto su come ha prestato giuramento in occasione del centenario dell'ottenimento del diritto di voto alle donne. Noem ha detto che è importante per le giovani ragazze americane avere un modello che assomigli a loro e ha suggerito di non cercare oltre. Allo stesso tempo, Noem ha ripetutamente suggerito che preferirebbe disputare il bestiame nel suo ranch piuttosto che disputare i voti.
Il suggerimento più diretto di Noem secondo cui Trump dovrebbe sceglierla come vicepresidente? Crea l'America del Sud Dakota. "Dai un'occhiata al South Dakota e a tutto ciò che abbiamo realizzato e vota per il presidente Trump", ha detto.
Certo, Kari Lake ha seguito una strada più interessante: “Siamo stanchi degli uomini beta, e abbiamo un uomo alfa numero uno in Donald J. Trump”. Tra le donne del CPAC, Lake aveva il gruppo più numeroso di seguaci lungo la fila dei media della conferenza.
Alla fine, tuttavia, sembrava che alcuni fossero più interessati a sostituire Melania che Mike Pence.
Il discorso CPAC di Trump, tuttavia, non aveva assolutamente nulla a che fare con gli aspiranti vicepresidente. Come ha affermato Bradley Devlin di TAC: “È utile pensare a ogni discorso di Trump e a ogni manifestazione elettorale in corso come un concerto rock. La gente viene per ascoltare i successi e cantare insieme alla band. La band lo sa, ma apporta arrangiamenti e riff diversi per renderlo originale. Trump lo sa di se stesso. “Nessuno può divagare in questo modo. Non ci proverebbero nemmeno”, ha detto l’ex presidente al CPAC.
Alla fine Trump farà la sua scelta. Nel frattempo, però, il sondaggio del VP CPAC si è concluso con un pareggio tra Kristi Noem e Vivek Ramaswamy con il 15%. Gabbard è arrivata al 9%, Stefanik all'8 e Lake al 6.

[occidentale]