Thread contenitore generico sugli USA

[IlWehrwolf]

Patrick Lawrence - "Stati Uniti d’America? Siamo un popolo a cui hanno privatizzato la coscienza"


di Patrick Lawrence* - Scheerpost


Quando viaggio all'estero, cosa rara di questi tempi, mi ritrovo più che occasionalmente a esprimere gratitudine a coloro che incontro. “Noi americani siamo fortunati”, spiego, “in quanto gli altri di solito sono in grado di distinguere tra il popolo americano e il governo americano”. Recentemente ho fatto un'osservazione come questa a una coppia di illustri serbi che ho incontrato ad una conferenza l'estate scorsa. Il nostro argomento era la campagna di bombardamenti della NATO guidata dagli americani in quella che allora era la Jugoslavia durante la primavera del 1999. La gente a Belgrado e altrove soffre ancora le conseguenze dei bombardieri americani all’uranio impoverito sganciati: morti premature, tassi di cancro molto alti.

Iraniani, guatemaltechi, giapponesi, cinesi, indonesiani, a volte europei: ho condiviso questo sentimento con diversi altri nel corso degli anni. Ricevo sempre la stessa risposta – sorrisi gentili, comprensione – e ogni volta ne sono grato. Siamo davvero una cittadinanza fortunata, considerando la condotta spesso vergognosa verso gli altri popoli di coloro che pretendono di guidarci. Le persone sembrano sapere che ciò che fa il nostro governo in una o nell’altra circostanza non è necessariamente un riflesso di chi siamo noi americani.

Ma trasformando questo pensiero in un altro modo, è difficile vedere come potremmo essere meno fortunati. E questo per non parlare delle disgrazie che il nostro imperium infligge agli altri. Se non dobbiamo essere ritenuti responsabili per questi, siamo responsabili di non assumerci la responsabilità.

Da dove cominciare? Gli ultimi sondaggi indicano che il 55% di noi non vuole più inviare aiuti militari all’Ucraina. Va bene, è la posizione giusta, ma il Pentagono dovrà inviare maggiori aiuti all’Ucraina. Due terzi degli americani sono costantemente favorevoli all’uno o all’altro tipo di sistema sanitario nazionalizzato. La lotta per ottenerne uno va avanti, se non sbaglio, dal 1929. Quanto siamo lontani dal realizzare tale miglioramento, dal raggiungere ciò che vogliamo ottenere? E così via.

Perché, nel complesso, gli americani comuni che non lanciano bombe e non guidano droni dovrebbero essere così dipendenti dalla compassione degli altri? Quando, negli ultimi 94 anni, la grande distanza tra il tipo di società che gli americani desiderano e il tipo di società che coloro che detengono il potere hanno consegnato loro si è normalizzata in modo tale che la disconnessione ora passi inosservata?

Si arriva a questo: da un lato della medaglia, siamo fortunati a non essere ritenuti responsabili delle molte crudeltà dell'impero americano. Capovolgiamo la questione e non avremo un governo che rifletta ciò che favoriamo in patria più di quanto non faccia all’estero: il tipo di società in cui desideriamo vivere, i “valori”: detesto questa parola ma lasciamola per ora – sposiamo. Alla fine, non si arriva a questo? Il mondo può capire che la maggior parte di noi non sono imperialisti prepotenti, ma non sa molto di ciò che, in positivo, siamo effettivamente al di là di ciò che non siamo. In patria, la corruzione, il denaro in politica, l’ossessione per il potere, le istituzioni fatiscenti e tutto il resto ci rendono sempre meno capaci di esprimere il nostro io pubblico nello spazio pubblico.

Se mettiamo tutto a posto, non possiamo essere molto sicuri di chi siamo. E lo dobbiamo a noi stessi, e sicuramente agli altri, conoscere noi stessi e imparare ad agire secondo chi siamo veramente.

È stata un'osservazione fatta nel thread dei commenti al mio precedente articolo su ScheerPost che mi ha spinto a considerare queste cose. Un lettore di nome Arrnon ha offerto una risposta ponderata al pezzo. Comprendeva questo:

L’idea che ci sia mai stato qualcuno al comando è una curiosa reliquia ideologica del secolo americano. Il prossimo secolo riguarda il paese da scoprire, che nessun mgmt. la piramide[,] non importa quanto alta[,] potrà mai essere completamente rilevata.

Piacevolmente ellittico, ho pensato, anche un po' criptico: il paese da scoprire. Ho scritto una risposta chiedendo ad Arrnon, chiunque sia, ovunque risieda, di inviare un indirizzo email tramite un canale privato. Ho pensato di scambiarci appunti, per ottenere il miglior risultato possibile. Non ho avuto risposta, quindi procederò con la mia comprensione di cosa significhi parlare dell'America come di un paese da scoprire.

?

Molto è stato scritto, anche (molto modestamente) in questo spazio, su quella che potremmo chiamare “la tesi del 'Bowling Alone'” dopo il celebre libro di Robert Putnam (Simon & Schuster, 2000). Putnam, uno scienziato politico che tiene conferenze sulle politiche pubbliche ad Harvard, ha considerato il declino del “capitale sociale” – la rovina del gergo accademico, ahimè! – in America dal 1950. Altri hanno esplorato questo triste terreno: David Riesman in “The Lonely Crowd (Yale, 1950), Richard Sennett in “The Fall of Public Man” (Knopf, 1977) e, uno dei miei preferiti, “The Pursuit of Lonelies” di Philip Slater (Beacon, 1970). Il defunto e formidabile Christopher Lasch ha trasformato il fenomeno in questo e quello in numerosi dei suoi libri.

Siamo un popolo frammentato, un popolo atomizzato, un popolo la cui coscienza è stata privatizzata. Considerati i titoli sopra citati e altri simili, non è necessario dilungarsi su questo argomento. Non possiamo, permettiamoci qualche strano cliché, agire insieme. Ci sono moltissime ragioni per concludere che l’élite al potere americana – e qui ci imbattiamo nel libro di C. Wright Mills con questo titolo (Oxford University Press, 1956) – non solo trova vantaggio nella nostra caparbietà collettiva, o nella confusione condivisa: Questa condizione è effettivamente coltivata in modo da impedire agli americani di organizzarsi in qualsiasi tipo di forza politica coerente. Con questo intendo una forza progettata e creata da loro stessi, in contrapposizione ai due principali partiti che, come molti altri hanno detto, sono i cimiteri di tutte le iniziative politiche serie.

La mia mente va a un’osservazione che Bertrand Russell fece in “Libero pensiero e propaganda ufficiale”, una conferenza tenuta a Londra 101 anni fa. “Ma l’utilità dell’intelligenza è ammessa solo teoricamente, non praticamente”, ha detto al suo pubblico il grande razionalista inglese. “Non è auspicabile che la gente comune pensi con la propria testa, perché si ritiene che le persone che pensano con la propria testa siano difficili da gestire e causino problemi amministrativi”.

Isolati gli uni dagli altri come se fossimo tante isolette in un mare vasto e innavigabile, scoraggiati dal discernimento e dal pensiero originale, incapaci di comunicare bene tra noi: non si discuta su nulla di tutto ciò. Questi sono i tratti caratteristici della nostra condizione. Si tratta di una condizione psicologica condivisa prima ancora che di una condizione politica o sociologica. La mia conclusione è semplice: parlare di un paese da scoprire è parlare di noi stessi. Il paese da scoprire è costituito dalla vasta terra tra le nostre orecchie e che corre, un passaggio chiave, fino al nostro cuore.

La domanda che mi è venuta mentre riflettevo sulla svolta decisiva di Arrnon è se il nostro è destinato a rimanere un paese inesplorato. Lasciatemi riformulare, poiché so bene che non siamo così condannati: la domanda è se abbiamo concluso, con i nostri occhi bassi e nel nostro dilagante scoraggiamento, che siamo condannati a non connetterci mai più autenticamente l'uno con l'altro, sempre da qui. vai a giocare a bowling da solo.

?

Non accetto e non accetterò mai questo tipo di pessimismo. È troppo del tutto irrazionale, troppo privo di qualsiasi comprensione della storia e dell’organismo umano. Molte persone sembrano pensare che la nostra condizione attuale sia permanente e, OK, i suoi aspetti totalizzati lo fanno sembrare così. Ma non c’è alcun fondamento per questo. Pensa ai cittadini sovietici e al modo in cui abbiamo pensato ai cittadini sovietici fino alla fine. Pensate alla straordinaria coscienza politica, sociale e comunitaria manifestata negli anni ’30. Quelle persone erano i nostri genitori, nonni o bisnonni. Pensa alla scena degli anni '60: quelle persone eravamo noi o i nostri genitori.

Porto queste domande all'attenzione dei lettori perché penso che ci avviciniamo a un passaggio durante il quale mi verrà dimostrato che ho ragione o torto su di esse. Dobbiamo riconoscere il nostro momento come storia e comprendere che ci imporrà determinate responsabilità. Diamo un'occhiata a questo in due metà.

Sul versante estero, la nostra condotta tardo-imperiale si avvicina all’epilogo. Come ha scritto proprio l’altro giorno Michael Brenner, emerito dell’Università di Pittsburghcon rinfrescante candore, abbiamo già perso la guerra per procura con la Russia; non possiamo aspettarci di vincere qualunque tipo di confronto le élite ideologiche scelgano di provocare con la Cina: questo è chiaro ancor prima che inizino. Il nostro comincia a sembrare il grande momento, il punto in cui non si potrà più andare oltre con l’ordine post-1945. Qualcosa di nuovo dovrà prendere il suo posto. Ciò diventa una responsabilità – una responsabilità, intendo, verso noi stessi ma, altrettanto o più, verso gli altri: per tornare al paradosso sopra menzionato, siamo responsabili della nostra irresponsabilità durante tutti i decenni di sofferenza che il nostro imperium ha inflitto al mondo. Possiamo assumerci questa responsabilità adesso oppure restare in uno stato di passività atomizzata più o meno eternamente, dicendoci che non esiste più niente per noi.

È una variante dello stesso a casa. Mi chiedo se il caos in cui viviamo possa peggiorare molto. Non sto pensando solo a quella che potrebbe essere la peggiore presidenza della mia vita, ed ero vivo quando Nixon dormiva alla Casa Bianca. Considero ancora più inquietante la corrosione delle nostre istituzioni più importanti, soprattutto del nostro sistema giudiziario. Joe Biden prima o poi svanirà. Le riparazioni di cui hanno bisogno le nostre istituzioni si riveleranno un progetto a lunghissimo termine.

Ci resta quindi una scelta. È la stessa scelta che hanno dovuto affrontare coloro che vivevano negli anni ’30 e ’60. Continueremo indefinitamente a vivere sommersi, per così dire, in un paese da scoprire? Oppure rivivremo, riscopriremo noi stessi come hanno fatto coloro che ci hanno preceduto in numerose occasioni in risposta a circostanze diverse dalle nostre ma con alcune cose in comune con le nostre? In patria un’autentica democrazia, all’estero un autentico internazionalismo: questo fa due debiti, uno verso noi stessi e uno verso gli altri.

La chiamo una scelta, ma non credo che lo sia veramente. Abbiamo perso di vista il nostro potenziale, ciò che siamo capaci di fare – individualmente e collettivamente – ma non posso accettare che noi, nessuno di noi, siamo contenti di questa condizione. Vale la pena menzionare il sottotitolo di Robert Putnam: “Il crollo e la rinascita della comunità americana”. Il nostro sé migliore, e non sosterrò nemmeno che abbiamo un sé migliore, non rimarrà nascosto per un tempo indefinito.

*Editorialista, saggista, critico e conferenziere di lunga data, i cui libri più recenti sono Somebody Else's Century: East and West in a Post-Western World e Time No Longer: America After the American Century. Il suo sito web è patricklawrence.us.



https://www.lantidiplomatico.it/dett...a/39602_51044/

[IlWehrwolf]

L'ossessione di Blinken per la Cina e la sfida di Pechino all'ordine mondiale liberale
Il Segretario di Stato Antony Blinken ha affermato che la Cina sta cercando di diventare la potenza mondiale "dominante" e vuole sostituire l'ordine mondiale "liberale" guidato dagli Stati Uniti.


Quando gli è stato chiesto da Jeffrey Goldberg di The Atlantic se la Russia o la Cina rappresentino una "minaccia" maggiore per gli Stati Uniti, Blinken ha dichiarato che la Cina ha "sicuramente una capacità molto maggiore rispetto alla Russia di cercare di plasmare l'aspetto del sistema internazionale".

Le affermazioni di Blinken riflettono documenti di strategia prodotti dall'amministrazione Biden che indicano la Cina come la principale minaccia, con la Russia al secondo posto.

"Credo che vogliano un ordine mondiale, ma l'ordine mondiale che cercano è profondamente illiberale nella sua natura; il nostro è liberale con una 'L' minuscola. E questa è la differenza fondamentale", ha detto Blinken.


Quando gli è stato chiesto cosa pensa che la Cina voglia, Blinken ha affermato: "Credo che ciò che cerca sia diventare la potenza dominante nel mondo militarmente, economicamente, diplomaticamente".

Mentre Blinken afferma che la Cina cerca l'egemonia globale come gli Stati Uniti, la politica cinese dell'amministrazione Biden è incentrata sulla prevenzione che Pechino diventi l'egemone nell'Asia sudorientale aumentando il sostegno a Taiwan e cercando di sfidare la Cina nel Mar Cinese Meridionale.

Nulla di nuovo. Per Blinken l’ascesa pacifica e incessante della Cina rappresenta un vero e proprio incubo. Già nel 2017, in un articolo uscito sul New York Times, per attaccare l’allora presidente Donald Trump scriveva: “In mezzo alla sontuosa accoglienza che il Presidente cinese Xi Jinping ha riservato al suo omologo statunitense, il Presidente Trump, è difficile non notare che i due leader e i loro Paesi si stanno muovendo in direzioni molto diverse.


Dal Congresso del Partito Comunista di ottobre, Xi è emerso come signore indiscusso del Regno di Mezzo. Il "pensiero di Xi Jinping" è stato inserito nella costituzione del Paese, un onore precedentemente concesso solo a Mao Zedong e Deng Xiaoping. Rompendo con la tradizione, Xi non ha ritenuto opportuno nominare il suo successore, lasciando intendere di essere convinto di poter rimanere al potere oltre il suo secondo mandato quinquennale. L'Economist ha conferito a Xi un onore solitamente riservato al presidente degli Stati Uniti: l'uomo più potente del mondo.

Trump ha percorso la rampa di atterraggio dell'aereo presidenziale a Pechino mercoledì 8 novembre con il più basso indice di gradimento negli Stati Uniti. Anche all'estero la sua posizione sta crollando e i sondaggi mostrano che la fiducia nella leadership americana è in rapido calo.


Se le traiettorie personali di Trump e Xi sono divergenti, lo sono anche gli obiettivi della loro leadership. Mentre Trump è ossessionato dalla costruzione di muri, Xi è impegnato a costruire ponti.

Al World Economic Forum di gennaio, Xi ha proclamato la Cina nuovo campione del libero scambio e della globalizzazione. Nell'ambito della sua iniziativa One Belt, One Road (Una cintura, una strada), finanziata dalla Banca asiatica per gli investimenti nelle infrastrutture, saranno spesi circa 1.000 miliardi di dollari per collegare l'Asia e l'Europa attraverso una rete di rotte marittime, strade, ferrovie e, sì, ponti. La Cina otterrà l'accesso alle risorse, aumenterà le sue esportazioni industriali e conquisterà pacificamente posizioni strategiche da cui potrà proiettare la sua influenza.


Mentre Trump rifiuta il multilateralismo e il dominio globale, Xi li persegue sempre più.

L'amministrazione Trump ha sminuito le Nazioni Unite, si è ritirata dall'accordo commerciale del Partenariato Trans-Pacifico, ha ritirato gli Stati Uniti dall'accordo di Parigi sul clima, ha tentato di violare i termini dell'accordo nucleare iraniano, ha messo in discussione le alleanze chiave degli Stati Uniti in Europa e in Asia, ha denigrato l'Organizzazione Mondiale del Commercio e gli accordi commerciali multilaterali e ha cercato di chiudere la porta agli immigrati.

E cosa dire del signor Xi? Ha assunto il ruolo di leader nell'attuazione del programma di lotta ai cambiamenti climatici, ha sostenuto il sistema di risoluzione delle controversie dell'Organizzazione Mondiale del Commercio e ha rafforzato la posizione della Cina presso la Banca mondiale e il Fondo Monetario Internazionale. Pechino sta avanzando nella negoziazione di un accordo commerciale che coinvolgerà le principali economie asiatiche, l'Australia e la Nuova Zelanda, ma non gli Stati Uniti. Oggi la Cina è uno dei principali sponsor che contribuiscono al bilancio delle Nazioni Unite e alle operazioni di peacekeeping. Il signor Xi sta facendo sforzi decisi per attrarre i migliori scienziati del mondo in Cina.


All'interno della Cina, il signor Xi sta facendo investimenti strategici che consentiranno alla Cina di dominare l'economia globale del XXI secolo, compresi settori come la tecnologia dell'informazione e l'intelligenza artificiale, nei quali, come ha avvertito Eric Schmidt di Google, la Cina supererà gli Stati Uniti già nel prossimo decennio. Il signor Xi sta attivamente sviluppando settori come la robotica, l'industria aerospaziale, le ferrovie ad alta velocità, i mezzi di trasporto alimentati da nuove forme di energia e prodotti medici avanzati.

Gli "investimenti" strategici del signor Trump, come nel carbone e nei tentativi utopici di riportare indietro la produzione rimasta nel passato con l'avvento dell'automazione, faranno degli Stati Uniti i difensori dell'economia del XX secolo.


Tutto questo avvicina la Cina a diventare, come ha detto il signor Xi, la "nuova scelta di altri paesi" e l'arbitro principale di ciò che per lungo tempo è stato associato agli Stati Uniti: l'ordine internazionale. La Cina ha investito molto in questo ordine e nella globalizzazione: ha bisogno di accesso alle tecnologie più avanzate e ai mercati di esportazione per sostenere la sua crescita.

Le contraddizioni che sono alla base degli obiettivi della Cina potrebbero portare al suo fallimento. Pechino continua a proteggere settori chiave della sua economia dagli investimenti stranieri. Ha imposto requisiti draconiani alle aziende straniere, ad esempio, l'obbligo di avere almeno un partner cinese o di trasferire loro tecnologie e proprietà intellettuale, requisiti che non sono mai stati imposti in altri paesi contro le aziende cinesi.


Gli investimenti stranieri di Pechino potrebbero essere coercitivi ed espropriatori: potrebbero implicare l'obbligo di assumere lavoratori cinesi anziché locali, potrebbero imporre enormi debiti ai paesi poveri, alimentando la corruzione.

La capacità del signor Xi di esercitare influenza con la Cina è anche indebolita dalle debolezze sistemiche del suo paese. Enormi debiti. Crescente disuguaglianza. Crescita rallentata. Popolazione invecchiante. Diminuzione della produttività. Inefficienza delle imprese statali. Aria inquinata e scarsità di acqua pulita. E un sistema sempre più repressivo, che potrebbe piacere ad altri leader autoritari, ma non al popolo cinese.

Tuttavia, tutti questi difetti della Cina potrebbero rivelarsi insignificanti in assenza di un'alternativa convincente. Non scommetterei mai contro gli Stati Uniti, ma se l'amministrazione Trump continua a perseguire politiche di nazionalismo, protezionismo, unilateralismo e xenofobia, il modello cinese potrebbe prevalere.


Il mondo non è un sistema che si autorganizza. Il leadership USA ha permesso di preservare l'ordine internazionale e promuovere valori liberali e norme progressiste come la democrazia, i diritti umani, la libertà di parola e di riunione, la protezione dei diritti dei lavoratori, la protezione dell'ambiente e della proprietà intellettuale. Rinunciando al ruolo che gli Stati Uniti hanno svolto dalla fine della Seconda guerra mondiale, l'America lo cede ad altri attori che costruiranno un mondo in linea con i loro valori, non quelli americani.

Il signor Xi non ha esitato a dichiarare che la Cina dovrebbe diventare uno di questi attori. Considerando che il signor Trump sta cedendo il ruolo di leader alla Cina, potrebbe emergere un ordine internazionale non liberale, diverso da quello che ha caratterizzato la seconda metà del XX secolo”.


In questo articolo che abbiamo proposto integralmente in italiano, Blinken esprime la classica visione statunitense. La visione di una élite che capisce come il definitivo declino statunitense sia inevitabile, ma si rifiuta di volerlo accettare veramente e quindi si prepara allo scontro con Pechino pur di tentare invano di mantenere la propria egemonia mondiale. Inoltre, Blinken tende a dipingere “l’ordine liberale” imposto dagli Stati Uniti come giusto, equo, basato sui diritti umani e garante dei diritti del lavoratori. Forse non vi è nemmeno bisogno di confutare tale ipocrita affermazione, visto che i risultati nefasti delle politiche statunitensi e occidentali a livello mondiale sono sotto gli occhi di tutti. E il sud globale ha ormai voltato le spalle a Washington e vassalli.


https://www.lantidiplomatico.it/dett...erale/8_51047/

[IlWehrwolf]

Michael Vlahos - Il processo di disgregazione della società statunitense

Riceviamo da Roberto Buffagni la conferenza di Michael Vlahos al Ron Paul Institute che mostra in modo illuminante il sostrato culturale in corso negli Stati Uniti che li sta portando verso una specie di guerra civile.

Come scrive Giuseppe Germinario nel presentare il video su italiaemondo.it : "L’intervento di Vlahos illustra chiaramente il nesso stretto esistente tra una élite e un ceto politico decadente ed autoreferenziale e il processo di disgregazione e polarizzazione di una società tale da condurre al conflitto civile e al rivoluzionamento dell’ordine sociale. Un nesso che alcuni brillanti storici statunitensi, tra essi Theda Skocpol, hanno illustrato già alcuni decenni fa, ma che Vlahos riesce a farci toccare con mano nella attuale contingenza statunitense in questo intervento sottotitolato in italiano grazie al contributo di Roberto Negri."

[Giulio962]

https://www.politico.com/news/2023/0...mment-00118900



GOP candidates bash Trump over Milley ‘death’ comment

Trump was referring to a phone call Milley took after the Jan. 6 riots to reassure Chinese officials that the United States wasn’t under threat of an attack.
Donald Trump speaks as Mark Milley looks on.

Donald Trump speaks as Mark Milley looks on after a briefing from senior military leaders in the Cabinet Room at the White House on Oct. 7, 2019. | Mark Wilson/Getty Images

A trio of GOP presidential candidates bashed former President Donald Trump on Thursday over his comments suggesting that the nation’s top-ranking military officer should be killed.

Last Friday, Trump laid into Joint Chiefs Gen. Mark Milley on Truth Social, saying that the general “turned out to be a Woke train wreck who, if the Fake News reporting is correct, was actually dealing with China to give them a heads up on the thinking of the President of the United States.”

Trump was referring to a phone call Milley took after the Jan. 6 riots to reassure Chinese officials that the United States wasn’t under threat of an attack. Several top Trump appointees were aware of his calls, Milley told Congress later that year.

“This is an act so egregious that, in times gone by, the punishment would have been DEATH!” Trump added in his post.

Speaking with CBS Wednesday night, Milley said that he has “adequate safety precautions. I wish those comments had not been made, and I’ll take appropriate measures to ensure my safety and the safety of my family.”

That striking remark from the general, who served closely by Trump’s side after he became Joint Chiefs chair in 2019, hearkens back to when former Vice President Mike Pence’s life was seemingly threatened by his boss during the storming of the Capitol in 2021.

When the comparison was made on CNN this morning, Pence rebuked the former president.

“There is no call for that kind of language directed toward someone who’s worn the uniform of the United States and served with such distinction,” Pence said.

Fresh off the second GOP presidential debate Wednesday night, other candidates also took aim at the frontrunner.

Former New Jersey Gov. Chris Christie, the most outspoken Trump critic of GOP presidential contenders, had a harsher take, calling Trump an “absolute child” for the “reprehensible” remarks, while speaking on MSNBC this morning.

Former Arkansas Gov. Asa Hutchinson also took aim at the GOP frontrunner.

“To suggest that Gen. Milley should be executed is inexcusable and dangerous,” Hutchinson told POLITICO in a statement. “While some will excuse this latest outrage as Trump just being Trump, the fact is that his statement endangers people and is an insult to those who serve in the military.”

POLITICO reached out to each of the candidates’ campaigns for comment, but only Hutchinson’s team sent a response. (Tech entrepreneur Vivek Ramaswamy couldn’t respond because he’s with his family, campaign spokesperson Tricia McLaughlin said.)

The lack of response from others is indicative of how hesitant many of his opponents are to speak out against him on a regular basis.

A Trump campaign spokesperson argued that candidates who do speak out on it are just looking for headlines.

“Who are these people? Seems like they’re just thirsty for attention,” spokesperson Steven Cheung told POLITICO.

[Giulio962]

https://it.euronews.com/2023/09/29/i...-la-democrazia



Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha messo in guardia da Donald Trump e i suoi alleati, definiti estremisti, dicendo che rappresentano una minaccia per la democrazia statunitense. L'ex presidente, ha detto, è più interessato al potere peronale che a sostenere i valori fondamentali della Nazione, suggerendo anche la complicità dei repubblicani più tradizionali: "Il silenzio è assordante".

L'attuale presidente ha colto l'occasione di un discorso celebrativo a Tempe, in Arizona, per inasprire gli attacchi al suo più probabile sfidante repubblicano alle elezioni del 2024, rilanciando uno dei temi chiave della sua campagna elettorale: il movimento estremista "Make America great again" è una minaccia esistenziale al sistema politico statunitense.

"Dovremmo tutti ricordare che le democrazie non devono morire per forza davanti a un fucile", ha detto Biden. "Possono morire quando la gente tace, quando non si alza e non condanna le minacce alla democrazia, quando la gente è disposta a rinunciare a ciò che ha di più prezioso perché si sente frustrata, disillusa, stanca, alienata". .

"Il nostro compito, il sacro compito del nostro tempo, è quello di assicurarci che le cose cambino non in peggio ma in meglio, che la democrazia sopravviva e prosperi, e non venga distrutta da un movimento più interessato al potere che ai principi", ha detto il presidente. "Dipende da noi, dal popolo americano".

Il discorso è stato il quarto di una serie di discorsi su quelle che Biden considera sfide alla democrazia. I suoi consiglieri considerano la sua continua attenzione per la democrazia come una buona linea politica. I funzionari della campagna elettorale hanno analizzato i risultati delle elezioni di mid-term dello scorso novembre, alle quali i candidati repubblicani che hanno negato i risultati delle elezioni del 2020 non hanno ottenuto buoni risultati. E i sondaggi hanno mostrato come la democrazia è stato un tema altamente stimolante per gli elettori.

[acquazzurra]

Io spero sia soltanto ironia, si vede benissimo che è un photoshop e pure fatto con i piedi. C'è anche il logo di imgflip in basso.

Comunque la faccia di Obama mi ha sempre destato inquietudine...

[IlWehrwolf]

Comunque la faccia di Obama mi ha sempre destato inquietudine...

E' inquietante!!

[Halberdier]

USA: “Siamo una nazione eccezionale”!
I cittadini statunitensi si sentono cittadini di una “nazione eccezionale” – con più diritti di tutte le altre nazioni e con il compito di guidare questo nostro mondo. Il noto giornalista americano Patrick Lawrence ha indagato sulla questione di come questa “eccezionale immagine di sé” – questo “Siamo una nazione eccezionale” – sia nata storicamente e quali conseguenze abbia avuto negli ultimi decenni questo “eccezionalismo” americano.

Vorrei iniziare con un'affermazione che ritengo evidente, anche se raramente presa in considerazione. Funziona così: politica e psicologia sono indissolubilmente legate. Questa mi sembra una verità particolarmente utile e mi rivolgo a Erich Fromm e Carl Gustav Jung per spiegarla. Le persone, gli individui, modellano le società, ma le società modellano anche gli individui.
Qui mi occuperò più della seconda affermazione che della prima. Gli americani hanno creato l'America, è vero, ma ora sono più interessato a come l'America ha creato gli americani, a come l'America ha modellato la psicologia degli americani, la loro coscienza, che li distingue così chiaramente dagli altri.

Come americano che vede le cose dall'interno, per così dire, ho creduto a lungo che il comportamento e la direzione del mio paese, che è stato costantemente al ribasso negli ultimi due decenni, sia in gran parte un caso di psicologia collettiva: la psicologia sociale è forse il termine appropriato qui. Ci sono molti eventi da considerare, ma è la psicologia di fondo che guida gli americani in questi eventi e vi esorto a prestarvi attenzione per comprendere gli americani. Dal 2001 siamo un popolo ferito e insicuro. Questa condizione psicologica non può essere ignorata quando si considera la politica americana in questo secolo.
Questo mi porta al nostro argomento, che va ben oltre le conseguenze degli attacchi del 2001 a New York e Washington. Ciò che è stata l’America nel corso della sua esistenza, ciò che sono stati gli Stati Uniti prima ancora di essere chiamati Stati Uniti, deve essere compreso innanzitutto nella sua psicologia. Mi riferisco ora alla visione comune a cui comunemente ci riferiamo come eccezionalismo americano.
Richard Hofstadter , un noto e ottimo storico del dopoguerra, una volta disse che l’America era più un’ideologia che una nazione. Questo mi porta dritto al punto. Ciò che ha distinto l'America per quattro secoli è quello che io chiamo il suo eccezionalismo, anche se potremmo anche seguire Hofstadter e chiamare eccezionalismo l'ideologia americana.

Poco di ciò che l'America ha fatto, dai primi insediamenti e dalle esecuzioni quacchere per impiccagione alla fine del XVII secolo, alle guerre del XIX secolo, alle espansioni e alle annessioni, alle crociate anticomuniste del secolo scorso, al Vietnam e a tutti i colpi di stato e gli interventi nei decenni successivi al 1945: per capire tutto questo dobbiamo vedere la psicologia di fondo.
Non dico questo per sminuire l’importanza e il potere della politica e della storia. Non dovreste mai farlo. Dico questo perché tutti questi avvenimenti, per quanto diversi possano essere come fenomeni storici, nascono dalla stessa coscienza: fanno tutti parte dello stesso fenomeno fondamentale.
E tutto questo, è inutile dirlo, vale anche per tutto ciò che stiamo vivendo ora: la crudele e disumana guerra per procura in Ucraina, l’accerchiamento pericolosamente provocatorio della Cina, il comportamento indisciplinato dell’America in Medio Oriente, in America Latina: dietro tutto questo c'è la pretesa di eccezionalismo dell'America, la pretesa di essere una nazione eccezionale.
Dobbiamo quindi ricordare il nostro punto di partenza: dietro questi eventi c’è la politica, e c’è la psicologia di fondo che questi eventi riflettono.

La svolta dell’11 settembre

Se c’è una differenza tra il nostro tempo e i tempi precedenti su questo tema, penso che risieda in questo punto: stiamo parlando del tempo prima del 2001 e del tempo dopo il 2001.
Dal 2001 gli americani nutrono un profondo dubbio, un sospetto subliminale, mai espresso apertamente, di non avere effettivamente diritto a uno status eccezionale. Questo è qualcosa di nuovo nella storia americana. Come ho già accennato, i due attacchi sul suolo americano hanno messo gli americani di fronte alla realtà che sono vulnerabili al potere degli altri come chiunque altro, che non sono, come si pensava, immuni al potere della storia, che sono sono indifesi contro le ingiurie del tempo come tutti gli altri.
Questa insicurezza non ha precedenti nella storia americana ed è molto profonda. Ha le sue radici nell'era del Vietnam e ne parlerò tra poco. Per ora devo aggiungere brevemente che l’impatto di questi dubbi non è stato quello che ci si sarebbe potuto aspettare. Dal 2001 gli americani non si sono detti: “Dobbiamo ripensarci. Dobbiamo trovare una nuova idea di noi stessi e del nostro posto nel mondo, una nuova idea di cosa dovremmo fare." No, gli americani hanno fatto esattamente il contrario: hanno cercato di negare i loro dubbi, come se erano tra loro per soffocarli proclamando la loro posizione eccezionale in modo sempre più stridente e persistente - e sottolineandola sempre di più nel loro comportamento all'estero.

Il risultato è il terribile caos che vediamo quando guardiamo fuori dalla finestra. Di evento in evento assistiamo a un disordine globale sempre maggiore, la cui causa non è altro che la nazione, che in ogni occasione si presenta come paladina del cosiddetto “ordine basato su regole”. In questo comportamento non leggo tanto fiducia quanto insicurezza.
Considerata la risposta generale americana alle tragedie del 2001, dobbiamo porci una domanda molto importante. Può l’America rinunciare al suo senso di eccezionalismo? Oppure questa consapevolezza è davvero essenziale per l’America? In altre parole, può esistere un’America senza l’idea del proprio status eccezionale? Oppure l’America, se questa eccezionale fiducia in se stessa dovesse scomparire, non reggerebbe più, non conoscerebbe più se stessa e quindi non sarebbe più l’America?
Se Hofstadter aveva ragione quando diceva che l’America è più un’ideologia che una nazione, cosa succede quando quell’ideologia delude le persone che investono in essa?

Naturalmente è snervante porre domande del genere, perché posso immaginare che la risposta potrebbe essere deprimente: niente più eccezionalismo, niente più immagine di sé eccezionale, niente più America in una forma o nell’altra. Ma con questa domanda in mente, oggi vorrei esplorare il tema dell’eccezionalismo americano.
Suggerisco di anticipare me stesso e la mia visione pessimistica per considerare brevemente come potrebbe apparire un’America senza il suo eccezionalismo, senza la sua eccezionale fiducia in se stessa, un’America post-eccezionalista – assumendo che un’America del genere sia addirittura possibile.

Uno sguardo indietro nella storia

In genere vediamo le origini dell'immagine di sé americana nei primi coloni che attraversarono l'Atlantico dall'Inghilterra. Fu John Winthrop a raccontarci la “Città sulla collina” nel suo famoso sermone del 1630 dove ha annunciato che “gli occhi di tutti sono puntati su di noi”. Ma dobbiamo guardare ancora più lontano, ai secoli XVIII e XIX, quando l’America si stava affermando come nazione, per comprendere appieno il concetto di “eccezionalismo”. E subito troviamo un'accozzaglia di significati. Per alcuni, l'eccezionalismo si riferiva alla storia rivoluzionaria della nuova nazione, alle sue istituzioni e ai suoi ideali democratici. Nei primi anni della nazione, tuttavia, era considerata eccezionale anche semplicemente per la sua ricchezza di territorio e di risorse, senza che questa idea avesse alcun aspetto ideativo.
Alexis de Tocqueville (1805-1859) è spesso considerato il primo a descrivere gli americani come eccezionali. Ma ciò che intendeva con questo era, e cito qui, "le loro origini strettamente puritane, le loro abitudini esclusivamente commerciali, la fissazione delle loro menti su questioni puramente pratiche". La strada è quindi molto lontana dai tempi di de Tocqueville ai nostri: la coscienza dell'eccezione si è sviluppata da semplice constatazione materiale in un articolo di fede, un imperativo ideologico, un presupposto di successo eterno e la pretesa di essere al di sopra delle leggi che valgono per tutte le altre nazioni.
Di seguito vorrei segnalare alcune curiosità storiche sul modo di intendere l’eccezionalismo americano così come lo conosciamo oggi.

Fu nientemeno che Stalin a introdurre nel linguaggio comune il termine “eccezionalismo americano”. Ciò accadde alla fine degli anni '20, quando una fazione del Partito Comunista d'America fece notare a Mosca che la prosperità dell'America e la mancanza di chiare distinzioni di classe la rendevano immune dalle contraddizioni che Marx vedeva nel capitalismo. Stalin era furioso: come osano questi americani deviare dall’ortodossia e dichiarare la loro nazione un’eccezione? Ma nonostante l'indignazione del leader sovietico, molti intellettuali americani considerarono la sua dichiarazione un brillante riassunto della storia americana fino a quel momento.

Allo stesso tempo, W.E.B. Du Bois (1868-1963), il famoso storico e intellettuale nero, fu tra i primi eminenti critici dell’idea che l’America e il suo popolo fossero in qualche modo unici e non soggetti alla ruota della storia. Il suo biografo lo definì quindi una delle “eccezioni all'eccezionalismo”.
Du Bois ha trovato la fonte della nostra moderna idea di eccezionalismo nei decenni postbellici che hanno preceduto la guerra ispano-americana (1865-1898). Affermò che durante questo periodo di circa trent'anni emersero due visioni dell'America. In uno, l’America avrebbe finalmente raggiunto la democrazia espressa nei suoi ideali fondatori. L'altro rappresenta una nazione industriale avanzata caratterizzata dalla sua ricchezza e potere. Un impero all'estero, una democrazia in patria: in questa combinazione, queste due versioni del destino dell'America sarebbero qualcosa di nuovo sotto il sole, e questa fusione renderebbe l'America la vera grande eccezione nella storia.

Una democrazia all’interno, un impero all’esterno?

Ma quello non è mai stato altro che un sogno impossibile. Impero e democrazia non potranno mai essere uniti, come noi americani stiamo dolorosamente scoprendo oggi. Per Du Bois, l’idea di combinare i due era, come disse il suo biografo, “il mormorio dell’eccezionalismo”, che serviva principalmente a fornire sollievo dalle amare realtà dell’Età dell’Oro e a distrarre dalla Grande Depressione.
Nel 1941, sei anni dopo che Du Bois aveva pubblicato queste idee, Henry Luce (1898-1967) dichiarò il XX secolo il “secolo americano” in un famoso editoriale sulla rivista LIFE. Veniamo ora all’eccezionalismo americano, all’eccezionale fiducia in noi stessi che abbiamo oggi. L’America è, cito qui, “la nazione più potente e vitale del mondo”, ha affermato entusiasta il famoso editore. È “nostro dovere e nostra opportunità esercitare la massima influenza sul mondo, per gli scopi che riteniamo opportuni e con i mezzi che riteniamo opportuni”.
Henry Luce, senza usare lui stesso il termine, definì l'eccezionalismo americano nella sua versione del XX secolo. E dal suo tempo ad oggi, l'aspetto che possiamo chiamare religioso o ideologico non ha fatto altro che divenire più evidente in molti dei suoi apostoli.

L’incertezza è iniziata con il Vietnam

La sconfitta americana in Vietnam nel 1975 segnò il momento in cui il carattere dell’eccezionalismo americano cambiò radicalmente. Per dirla semplicemente, l’adesione all’eccezionalismo americano era stata fino ad allora un’espressione di fiducia in se stessi, un’espressione spesso, come nel caso di Henry Luce, spiacevole. Dopo l'ascesa di Saigon, come mi piace dirla, l'insicurezza ha sostituito la vecchia fiducia in se stessi. Era come se la terra sotto i piedi degli americani tremasse, e l'idea della posizione eccezionale assumeva un volto diverso.
Ronald Reagan lo capì: aveva un senso molto acuto della psicologia collettiva. Capì che la ferita doveva essere sanata se l’America voleva continuare a difendere ed espandere il suo impero. Se in precedenza l’eccezionalismo americano non era un misto di ideologia e fede, o, direi, una combinazione di entrambe, allora Reagan lo ha reso esattamente tale. Ha dato nuova vita a vecchie credenze, specialmente nei suoi famosi riferimenti a "Città su una collina" di John Winthrop. Dalla vigilia della sua vittoria su Jimmy Carter nel 1980 fino al suo discorso di addio nove anni dopo, ha citato la frase più e più volte, anche se non sempre correttamente.
Ricordo vividamente quegli anni. Ho riconosciuto una disperata persistenza nel patriottismo esagerato e sbandieratore che ha travolto gli americani nel primo decennio dopo la sconfitta nel sud-est asiatico. Per me, questo cambiamento di umore dimostrava esattamente ciò che si intendeva confutare: l’America era diventata improvvisamente una nazione nervosa e incerta.
L'importanza di ciò che Reagan fece con tutte le sue foto e pose per contrastare questo fenomeno non può essere sopravvalutata. Reagan non è riuscito a ripristinare la fiducia in se stessi dell'America dopo il Vietnam: secondo me, nessun leader americano dai tempi di Reagan ad oggi lo ha fatto. Il trucco di Reagan fu quello di convincere un'intera nazione, o almeno la maggior parte di essa, che era giusto fingere: era tutto affetto e simbolismo. Ha dato agli americani il permesso di non farlo affrontare la verità della sconfitta, del fallimento e del tradimento dei loro principi. Con le sue parole e il suo comportamento ha dimostrato che la grandezza può ancora essere giocata anche quando è andata perduta in modo così spettacolare come in Indocina.

Questo è l’eccezionalismo, la coscienza eccezionale, di cui stiamo sperimentando oggi le molteplici conseguenze distruttive. È un'ideologia caratterizzata dal fatto di essere intesa a livello subliminale come esaurita e basata in gran parte sulla negazione. Nessun politico americano oggi oserebbe pronunciarsi in modo sensato contro questa ortodossia. Ciò è tanto più vero quanto più questa ortodossia è palesemente vuota e quanto più è lontana dalla realtà. L’unica alternativa in questo caso è Donald Trump. È il primo presidente nella nostra storia moderna a respingere semplicemente il mandato e a sopravvivere al verdetto. “Non mi piace il termine”, ha detto Trump durante una manifestazione elettorale in Texas nel 2015. “Penso che 'Noi siamo eccezionali, tu no' non sia un bel modo di dirlo."

L’idea “Siamo una nazione eccezionale” deve essere salvata

L'osservazione di Trump ha scatenato una strana reazione tra le élite liberali ora al potere. Jake Sullivan, un importante consigliere dell'amministrazione Obama e ora consigliere per la sicurezza nazionale di Joe Biden, ha pubblicato nel 2019 un saggio straordinario già solo per la sua ignoranza. "Questo", cioè l'osservazione di Trump e il generale declino della fiducia pubblica nell'immagine di sé degli Stati Uniti, "richiede di salvare l'idea dell'eccezionalismo americano", scrive Sullivan, "sia dai suoi millantatori che dai suoi cinici critici, e di rinnovarla per l'oggi". Quindi delinea, e cito, "un appello per un nuovo eccezionalismo americano in risposta all'"America First" di Donald Trump e come base per la leadership americana nel XXI secolo".

Trovo questa idea sorprendentemente sconsiderata. L'eccezionalismo non è un'idea: è una convinzione, e non può essere ravvivata dal pensiero razionale, non importa quanto astuto sia il pensiero. Ciò che ho letto nelle affermazioni di Sullivan è poco più che un cinismo dello stesso tipo che abbiamo visto con Reagan. Propone di manipolare la persuasione ideologica come mezzo per controllare l'opinione pubblica al fine di rivitalizzare il sostegno interno alla leadership dell'impero all'estero.
Questo è ciò che è diventato l’eccezionalismo, questa mentalità del “noi siamo eccezionali”: non è altro che uno strumento utilizzato come parte di un apparato di propaganda più ampio. Questo non vuol dire che possa essere liquidato in alcun modo. Come ho già suggerito, l’eccezionalismo, quando manipolato in queste condizioni – incertezza e insicurezza nazionale – è più pericoloso e distruttivo di quanto sarebbe altrimenti, per la semplice ragione che la conseguente disperazione dei leader nazionali rimuove tutti i limiti per un comportamento accettabile. .

Presumo che, qualunque sia il punto di partenza scelto, siamo tutti in grado di stilare un elenco dei tanti spaventosi casi di illeciti americani. A questo punto vorrei affrontare brevemente un'altra conseguenza dell'eccezionalismo del mio Paese.
Nel 1953 Hannah Arendt pubblicò un saggio intitolato “Ideologia e terrore” che deve preoccuparci. L’ideologia, scriveva, “spiega tutto e ogni evento facendone derivare un’unica premessa”. Poi analizza l'etimologia del termine: "Un'ideologia è letteralmente ciò che suggerisce il nome: è la logica di un'idea." In seguito spiega che intende la logica interna di un'idea che non è affatto logica al di fuori di se stessa. l'autoreferenzialità può esserlo.

Arendt prosegue descrivendo i vari effetti delle ideologie sui loro aderenti. Uno di questi è che sostituiscono il pensiero con la fede, privando così i credenti dell’ideologia della necessità di compiere l’atto di pensare, cioè di rispondere agli eventi e alle circostanze con un giudizio razionale. Un altro motivo è l’effetto dell’isolamento. In una dimensione, le ideologie sono confini e tu ti trovi da un lato di questi confini. Coloro che si trovano all’interno di questi confini fanno parte di un legame intimo fatto di lealtà che nessun altro può condividere. Coloro che stanno al di fuori di questi confini sono semplicemente esclusi: sono Altri. La separazione implicita a volte è più che semplicemente psicologica, ma lo è psicologicamente prima di ogni altra cosa.
Suppongo che nel mezzo dobbiamo parlare dei “seguaci”, come dice la vecchia espressione: coloro che non condividono l’ideologia ma si schierano con coloro che la condividono. E qui devo dire apertamente che giudico gli europei da questa prospettiva. Detto questo, è facile vedere cosa hanno in comune gli ideologi con i membri delle tribù premoderne. In entrambi i casi c’è il dentro e il fuori.

Meglio credere che pensare...

Cito il lungo saggio di Arendt e questi pochi punti in esso contenuti per spiegare una delle conseguenze più durature dell'eccezionalismo per gli americani. Nessuno ne parla né scrive molto, ma siamo diventati un popolo profondamente isolato, un popolo solitario. Ciò diventa chiaro nella pratica se guardiamo a quanto oggi la politica estera americana venga rifiutata in tutto il mondo. La stragrande maggioranza delle nazioni e la maggior parte della popolazione mondiale si oppongono alla guerra per procura di Washington in Ucraina, per fare solo un esempio.

Ma ho usato apposta la parola “solitario”. Gli americani sono anche psicologicamente isolati dagli altri, e direi che questo è anche il risultato diretto della loro pretesa di essere speciali. Come tutti gli ideologi – e qui voglio fare una generalizzazione che sono pronto a difendere – gli americani, in generale, preferiscono credere piuttosto che pensare. Ciò lascia gli americani isolati perché coloro che credono ma non riescono a pensare non sono in grado di affrontare il mondo con ciò che Erich Fromm chiama “spontaneità”. Essi invece sono come automi, e anch'io ho preso questo termine da Fromm. Chiunque abbia mai incontrato un simile americano, e questo non è difficile, sa che è difficile comunicare con persone che preferiscono la fede al pensiero.
Il nostro eccezionalismo – la nostra convinzione di essere un’eccezione – funge anche da limitazione: siamo intrappolati in una fantasia di eterna superiorità e trionfo. Ecco perché non possiamo sperare di parlare la stessa lingua del resto del mondo, e non lo facciamo. Non vediamo gli eventi nello stesso modo. Non reagiamo agli eventi allo stesso modo. Non calcoliamo gli stessi percorsi da seguire.

In breve, non capiamo né siamo capiti. Questo è ciò che intendo quando dico che gli americani sono un popolo solitario. Luigi Barzini, il giornalista italiano che studiò da vicino gli Stati Uniti, pubblicò un libro intitolato "Gli americani sono soli nel mondo" nel 1953, lo stesso anno in cui Hannah Arendt scrisse il suo saggio. Barzini si riferiva alla particolare responsabilità che avevano gli americani in seguito alle vittorie del 1945. Ma leggo anche una certa lungimiranza nel libro di Barzini. Si rese conto prima del tempo che, a causa della posizione che avevamo improvvisamente assunto e del modo in cui l'avevamo presa, eravamo destinati a vivere da soli nel mondo del dopoguerra: isolati e, come ho detto, soli.

Ciò che intendo dire è che la pretesa di eccezionalismo dell’America non grava solo sul resto del mondo, ma anche sugli stessi americani.
Questo mi porta alla domanda che mi ponevo all’inizio: può l’America vivere senza la sua pretesa di eccezionalismo? Che razza di nazione sarebbe in questo caso? Si può, in altre parole, parlare di un’“America post-eccezionale”? Non penso che sia troppo presto per pensare a queste domande, anche se sono d'accordo con chi non vede alcuna possibilità di una simile possibilità.

Infine, lasciatemi spiegare brevemente il mio punto di vista al riguardo. Da tutto quello che ho detto finora, qualsiasi passaggio verso un’America post-eccezionalista dovrebbe iniziare con gli americani comuni – diciamo una massa critica – che si mobilitano attorno a una rottura con la storia e con essa aprire all’idea di un diverso tipo di nazione. Anche i nostri pensatori politici, studiosi e pianificatori politici – la nostra classe intellettuale nel suo complesso – devono aprirsi. Dico solo quello che dicevo all'inizio: quando le società creano individui, è vero anche il contrario. L’eccezionalismo, che fa appello al potere della provvidenza – “il grande economista”, come si diceva nel XVIII secolo – è un’ideologia creata dall’uomo come qualsiasi altra. Quello che abbiamo fatto, possiamo disfarlo.

Quanto sono pronti gli americani per questo balzo in avanti? Anche se da lontano sembra diverso, credo che molti americani siano desiderosi, se non ansiosi, per un simile cambiamento. Per queste persone non si tratta di respingere le ambizioni nazionali, ma di abbandonare la strada sbagliata che ci hanno imposto.
Per tornare alla tesi di Du Bois, questo elettorato ora comprende che la visione straordinaria di un impero virtuoso e di una politica interna fiorente si è rivelata un'illusione fatale. In altre parole: il dominio all’estero deve lasciare il posto alla democrazia in patria. La nostra scena politica suggerisce fortemente che esiste un desiderio crescente di realizzare questo cambiamento nelle priorità nazionali.

L'America oggi è una casa divisa, anche se è difficile vederla anche da lontano. Abbiamo bisogno di leader capaci di guidare la nazione in una nuova direzione. Attualmente ci sono prove che suggeriscono che settant’anni di dominio hanno lasciato troppi dei nostri leader incapaci di sviluppare una nuova visione per il futuro della nazione. Invece, persistono nel perseguimento a lungo fallito della democrazia e dell’impero – il vecchio sogno impossibile.
In breve, non abbiamo la leadership di cui abbiamo bisogno. Ma non credo che siamo lontani dal vedere il tipo di leader di cui abbiamo bisogno. Il tempo che ci vorrà sarà molto lungo, ma tra noi c'è anche un'incipiente generazione di leader che si oppone risolutamente al nostro stato di inerzia. Tulsi Gabbard, l'energica ex deputata anti-imperialista delle Hawaii, è solo un esempio di questa generazione emergente. Si può non amare Donald Trump o Robert F. Kennedy Jr, ma non è questo il mio argomento. Qualunque cosa si pensi di loro, stanno cercando di parlare un nuovo linguaggio politico - il linguaggio dei post-eccezionali che tutti gli americani devono imparare. Il tema comune è chiaro: rimodellare la democrazia americana e rinunciare alle aspirazioni imperiali sono due metà dello stesso progetto.

Mi sembra che questo sia il punto in cui siamo arrivati ​​in termini di eccezionalismo. È difficile dire se come società siamo preparati per questo momento. Ma è ancora tempo – se non è già troppo tardi – di fare il salto dalla coscienza dell’eccezione a una nuova coscienza di noi stessi e degli altri. È tempo di lasciarci alle spalle qualcosa di pesante e autorevole, per dirla in modo diverso per una volta.
Ci sono buone ragioni per attribuire questa importanza al nostro momento. All’estero, il mondo ci dice quasi all’unisono che lo spazio che aveva l’antica fede americana nel XX secolo non è più aperto per noi nel XXI. Il quasi caos di cui siamo responsabili dagli eventi dell’11 settembre 2001 – soprattutto, ma non solo, in Afghanistan, Iraq, Libia e Siria – non è più accettabile per la comunità internazionale.

Un comandamento del 21° secolo...

Da molti anni sostengo che la parità tra Occidente e non Occidente è un imperativo del 21° secolo, così come lo è l’emergere di un ordine mondiale multipolare. In questo momento, i politici americani negano queste realtà. Se si è realisti, ciò potrà durare molto a lungo, ma certamente non per sempre: prima o poi i nostri presunti leader dovranno accettare queste nuove condizioni.
A casa, i limiti intellettuali imposti dalla fede nel nostro eccezionalismo ci hanno indebolito per decenni. Ora abbiamo urgentemente bisogno di un pensiero veramente nuovo in molti ambiti politici e sociali, anche se ancora ci neghiamo il permesso di farlo.
E qui vengo alla motivazione essenziale che spinge gli americani a compiere il salto nel futuro che io invoco. Il prerequisito indispensabile per questo è: in primo luogo, dobbiamo renderci conto che è di inestimabile vantaggio per noi formare un'immagine post-eccezionalista di noi stessi - un'immagine secondo la quale non siamo eccezionali. Ma questa verità non ci è ancora giunta; nessun leader politico ce lo ha detto. La maggior parte di noi non ha capito che la rinuncia alle nostre pretese di eccezionalità sarebbe innanzitutto un grande sollievo.

Qualche anno fa Bernd Ulrich, il noto commentatore tedesco, pose quella che secondo me era la domanda più importante. “Può l’America salvarsi?” si chiedeva Ulrich in “Die Zeit”. Questa è esattamente la mia domanda se considero un'idea post-eccezionalista dell'America. Questa idea era, in effetti, il tema non detto di Ulrich.
"In linea di principio, assolutamente", ha risposto alla sua stessa domanda. “Ma certamente non con un cambiamento graduale”, scrisse poi, e ripeto qui la citazione: “In termini di politica e storia mondiale, deve scendere dal cavallo in alto che ha cavalcato per così tanto tempo. Ha bisogno di un’autostima misurata, al di là dei superlativi e della superiorità”.

Lascerò qui l'argomento, ma voglio sollevare due preoccupazioni che ho mentre penso a questo importante cambiamento. In primo luogo, data la velocità con cui l’America sta devastando il mondo oggi, ci sarà abbastanza tempo per attuare un progetto del genere prima che sia troppo tardi e si facciano troppi danni? In secondo luogo, gli altri avranno abbastanza pazienza per aspettare finché noi americani non decideremo di apportare un simile cambiamento? Vorrei non essere così insicuro riguardo a queste cose come lo sono in realtà.

https://globalbridge.ch/usa-wir-sind...snahme-nation/
(originale in tedesco)

[IlWehrwolf]

Gli USA e la loro ideologia guida: la teoria del destino manifesto
Gli Stati Uniti sono una superpotenza oramai dal 1918 e con il crollo dell’URSS sono rimasti l’unica vera Nazione egemone nel globo. Nonostante il declino sia evidente, vista anche l’ascesa di Paesi fino ad adesso di secondo piano, la loro forza militare rimane ben presente e ben visibile in tutto il mondo ma ancora più chiaro è il loro dominio culturale. Alla base della loro rapidissima espansione che permea tutti i settori della società che, si ricordi, è stata preceduta da un periodo di isolazionismo rigido c’è anche un sentimento religioso molto particolare le cui fondamenta teoriche vengono racchiuse nell’ideologia del destino manifesto. Un connubio molto particolare di secolarizzazione e deismo di stampo illuminista. Da un lato c’è il culto laico della Costituzione e dall’altro la convinzione, che deriva dalla forte religiosità tipica dei primi coloni del Nuovo Continente, di essere stati scelti da Dio. Una divinità che tuttavia non è quella classica del mondo protestante, cattolico o ebraico ma è più vicina alla concezione deistica tipica dei philosophes des lumieres.

Storia

L’espressione “destino manifesto”, e già questa è una particolarità, è stata coniata in una data precisa: il 1845. Anche colui che la inventò ha un nome e un cognome preciso, altro fatto abbastanza eccezionale, egli fu John O’Sullivan. Un editore di due giornali tra cui il Democratic Review che fu il luogo di nascita di tale locuzione. Ma che cos’è in sostanza questa ideologia? Secondo il “manifest destiny” Dio ha scelto gli Stati Uniti e, in quanto popolo selezionato, gli statunitensi hanno il diritto e il dovere di espandere il proprio territorio e diffondere il proprio stile di vita. Non importa in che modo. Quando O’Sullivan scrisse questa fortunata espressione sul suo giornale aveva ben chiaro in mente il perché lo faceva. Si doveva infatti giustificare la politica espansionistica del presidente James Polk, il quale stava portando avanti l’espansione delle ex tredici colonie all’interno del continente nordamericano. Era un periodo in cui i sanguinosi massacri dei nativi americani erano all’ordine del giorno e ciò avrebbe potuto far destare qualche coscienza. I vantaggi che l’élites degli USA hanno avuto compattando la relativamente giovane Nazione dietro alla convinzione che “noi statunitensi che conquistiamo queste terre e noi statunitensi che combattiamo contro le tribù autoctone siamo nel giusto” in quanto prescelti da un’entità superiore furono chiari. Ancora oggi il massacro dei nativi è sottovalutato dalla società statunitense che, di fatto, non ha fatto ancora i conti questo passato sanguinoso. Quindi il destino manifesto serviva da giustificazione per questo ampliamento territoriale con annesse stragi. Questa convinzione, derivata da tale teoria, venne accresciuta dalle acquisizioni della Louisiana dalla Francia e la conquista del Texas dal Messico. Sembrava chiaro che un tale aumento di territori, ricchezze e popolazioni fosse voluto da qualcuno che stava più in alto.

Dopo la guerra civile tra Sud e Nord l’ideologia del destino manifesto viene messa in naftalina e recuperata a fine ‘800 durante le guerre contro la Spagna. Nuove terre, nuova ricchezza e maggior convinzione. Ma questi sono gli anni dell’isolazionismo e della dottrina Monroe. Quest’ultima una chiara emanazione del destino manifesto. Gli USA si rafforzano in casa propria prima di puntare a diventare una potenza globale. Ciò accade nel 1917 quando Woodrow Wilson decide di rompere l’autoisolamento e di intervenire in Europa. Lo fa con una scelta di campo ideologica, a favore di quella Nazioni considerate progressiste. Una volta vinta la guerra, il presidente statunitense decide di ridisegnare il Vecchio Continente sulla base dei principi statunitensi, i famosi quattordici punti. Il “destino manifesto” si compie anche così. Dopo aver resistito all’ondata comunista successiva alla rivoluzione d’Ottobre, molte Nazioni si modellano sull’esempio degli USA e diventano democrazie parlamentari. Ma ebbero vita breve, quasi tutte vennero travolte dall’ondata autoritaria di stampo fascista che avrebbe caratterizzato gli anni venti. Nella Seconda Guerra Mondiale l’influenza del destino manifesto è meno chiara mentre lo è di più durante la Guerra Fredda quando lo scontro delle ideologie raggiunge il suo culmine.

Ai giorni nostri

Dopo il crollo dell’URSS gli USA si ritrovarono padroni assoluti del mondo. L’ideologia del destino manifesto, pur non essendo più chiaramente visibile, era comunque ben presente. L’espansione statunitense nel globo coincideva sempre con la diffusione dello stile di vita americano che adesso era retto soprattutto da due colonne: il capitalismo e la democrazia. Si veda il noto tormentone, diventato ironico e oggetto di meme e ironie varie, degli USA che “esportano la democrazia” con l’esercito e solo dove c’è il petrolio. Al di là delle ironie, effettivamente assai simpatiche, la questione è molto seria. Si veda il caso più clamoroso degli ultimi anni: l’Iraq. Bush e la sua amministrazione arrivarono a inventarsi le armi di distruzione di massa pur di invadere e depredare la Nazione di Saddam Hussein. Ma per sostenere e giustificare un’invasione che non incontrava particolare favore nell’opinione pubblica si ricorse alla versione aggiornata del destino manifesto. L’Iraq aveva bisogno dell’intervento degli USA per risollevarsi e abbracciare lo stile di vita americano, la democrazia e il capitalismo e abbandonare l’oppressione della dittatura. La concezione che gli Stati Uniti abbiano il diritto e il dovere di intervenire in Nazioni indipendenti per imporre il proprio stile di vita su tutti i livelli, quello economico, quello sociale e anche quello culturale è un retaggio del destino manifesto di metà ottocento. Da Reagan in poi quasi tutti i presidenti degli USA hanno usato un linguaggio molto religioso, permeato di una mentalità che appartiene alla galassia ideologica del destino manifesto. Una locuzione sparita dal linguaggio politico degli Stati Uniti contemporanei perché considerata vetusta e retaggio di un passato sanguinoso dimenticare. Quando questa espressione viene usata, come ha fatto Donald Trump parlando del “destino manifesto” degli USA nello spazio, desta scalpore e viene condannata. Facendo ciò si fa finta di non vedere la realtà dei fatti: il destino manifesto ha influenzato, influenza e influenzerà la politica estera americana dal momento che il messianismo insito nella teoria del destino manifesto continua a essere ben presente e ben visibile nella società statunitense come viene testimoniato dal caso iracheno.

Conclusioni

L’idea di base dell’espansione statunitense, oltre alla ragione principale che è quella di espandere il proprio dominio commerciale con conseguente accrescimento dei guadagni della propria alta borghesia, è appunto l’ideologia del destino manifesto. La convinzione di essere il “popolo eletto” non è esclusiva degli statunitensi. Il popolo eletto da Dio più conosciuto è quello, ovviamente, ebraico. Ma anche il popolo serbo si considera, in una maniera un po’ diversa, scelto da Dio. La differenza tra questi due popoli e quello americano è che solo quest’ultimo si sente autorizzato a intervenire in tutto il mondo per diffondere il proprio metodo di governo e di gestione dell’economia quindi la democrazia liberale e il capitalismo. Il destino manifesto si basa quindi su tre principi chiave: la sicurezza, il governo virtuoso e la missione nazionale. Cioè la sicurezza interna, un governo che aiuta e protegge i propri cittadini seguendo la sacra Costituzione e la missione che vede gli USA portare nel mondo i propri ideali passando da una dimensione continentale, com’era la conquista delle terre dei pellerossa, a una globale, come sta accadendo ora. Si parla spesso del fatto che la contemporaneità sia un’epoca post ideologica ma in realtà l’ideologia, come lo è il destino manifesto, è ancora ben presenta, occorre ricercarla.

https://www.lantidiplomatico.it/dett...o/35654_40443/

[occidentale]

https://it.euronews.com/2023/09/29/i...-la-democrazia



Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha messo in guardia da Donald Trump e i suoi alleati, definiti estremisti, dicendo che rappresentano una minaccia per la democrazia statunitense. L'ex presidente, ha detto, è più interessato al potere peronale che a sostenere i valori fondamentali della Nazione, suggerendo anche la complicità dei repubblicani più tradizionali: "Il silenzio è assordante".

L'attuale presidente ha colto l'occasione di un discorso celebrativo a Tempe, in Arizona, per inasprire gli attacchi al suo più probabile sfidante repubblicano alle elezioni del 2024, rilanciando uno dei temi chiave della sua campagna elettorale: il movimento estremista "Make America great again" è una minaccia esistenziale al sistema politico statunitense.

"Dovremmo tutti ricordare che le democrazie non devono morire per forza davanti a un fucile", ha detto Biden. "Possono morire quando la gente tace, quando non si alza e non condanna le minacce alla democrazia, quando la gente è disposta a rinunciare a ciò che ha di più prezioso perché si sente frustrata, disillusa, stanca, alienata". .

"Il nostro compito, il sacro compito del nostro tempo, è quello di assicurarci che le cose cambino non in peggio ma in meglio, che la democrazia sopravviva e prosperi, e non venga distrutta da un movimento più interessato al potere che ai principi", ha detto il presidente. "Dipende da noi, dal popolo americano".

Il discorso è stato il quarto di una serie di discorsi su quelle che Biden considera sfide alla democrazia. I suoi consiglieri considerano la sua continua attenzione per la democrazia come una buona linea politica. I funzionari della campagna elettorale hanno analizzato i risultati delle elezioni di mid-term dello scorso novembre, alle quali i candidati repubblicani che hanno negato i risultati delle elezioni del 2020 non hanno ottenuto buoni risultati. E i sondaggi hanno mostrato come la democrazia è stato un tema altamente stimolante per gli elettori.

Interessante.
La più vassalla delle emittenti europee che sostiene il gran capo.
A naso direi che questa serie di discorsi spingerà parecchi a votare per Trump, paradossalmente.