Thread contenitore generico sugli USA

[occidentale]

GOOGLE HA "INTERFERITO" NELLE ELEZIONI AMERICANE PER AIUTARE I DEMOCRATICI 41 VOLTE DAL 2008
Google ha messo il pollice sulla bilancia per aiutare i candidati democratici a vincere la presidenza negli ultimi quattro cicli elettorali durante i quali ha censurato i repubblicani, secondo l’osservatorio dei media conservatore Media Research Center (MRC).
MRC ha pubblicato uno studio in cui denuncia 41 casi di "interferenze elettorali" da parte del motore di ricerca dal 2008 e accusa Google di aver "utilizzato il suo potere per aiutare a vincere i candidati più liberal, mentre ha preso di mira per la censura i loro oppositori”.
Lo studio MRC arriva settimane dopo che AllSides ha condotto un'analisi che ha rilevato che l'aggregatore di notizie Google News è uscito ancora di più dalle classifiche nel 2023. Google è stato anche messo sotto accusa dopo che il suo generatore di immagini Gemini AI ha prodotto immagini ispirate al "woke" e storicamente imprecise come vichinghi neri, papa donna e nativi americani tra i Padri Fondatori.
In particolare, secondo MRC, nel 2008 Google ha dato il suo sostegno all'allora sen. Barack Obama mentre affrontava Hillary Clinton per la nomination democratica. Quattro anni dopo, Google ha "ancora una volta ha favorito Obama rispetto a Mitt Romney".
Lo studio MRC ha citato i dati del dottor Robert Epstein, che ha detto al Congresso che nel 2016 l'algoritmo di ricerca di Google "ha spostato almeno 2,5 milioni di voti" a favore della Clinton nella sua corsa contro quello che poi sarebbe stato comunque il vincitore del, Donald Trump. Epstein ha affermato di aver condotto "dozzine di esperimenti controllati" che hanno rivelato il bias di Google.
Nel 2020, Google ha "preso di mira" Tulsi Gabbard, la deputata democratica delle Hawaii che era in corsa per la nomination del partito alla presidenza, "disabilitando l'account Ads di Gabbard proprio quando è diventata la candidata più cercata dopo il primo dibattito delle primarie del Partito Democratico", ha affermato l'MRC.
L'organizzazione no-profit ha continuato accusando Google di aver "soppresso le fonti di notizie critiche nei confronti di [Joe] Biden". MRC ha anche affermato che il bias liberal di Google ha avuto un impatto nella corsa al Senato in Georgia del 2022 tra il repubblicano Herschel Walker e il vincitore, il democratico Raphael Warnock.
Una fonte vicina a Google ha detto al New York Post che terze parti hanno esaminato i risultati e "non hanno trovato prove a sostegno delle affermazioni di pregiudizi politici". "Non c'è assolutamente nulla di nuovo qui, solo un elenco riciclato di denunce infondate e imprecise che sono state smentite da terze parti e molte che hanno fallito nei tribunali", ha detto un portavoce di Google. (Fonte: New York Post)

[alpha12000]

https://www.theamericanconservative....lanced-budget/

Se riuscissimo a pareggiare il bilancio federale oggi, e a mantenerlo in pareggio, ci vorranno 100 anni per ripagare il debito nazionale.
Ogni bambino nato negli Stati Uniti riceve un braccialetto identificativo e una quota proporzionale del debito nazionale, attualmente superiore a 100.000 dollari e in crescita. Questa è una terribile ingiustizia inflitta alle generazioni future a causa dell’incessante espansione del governo federale grazie alle politiche progressiste degli ultimi 150 anni. I nostri deficit perenni hanno fatto salire il debito nazionale a oltre 34 trilioni di dollari e stanno aumentando a un ritmo di 1,5 trilioni di dollari all’anno.
Questi deficit e il debito che essi accumulano sono imprudenti, scoraggianti, insostenibili e rappresentano un rischio per la sicurezza nazionale, eppure il Congresso non ha la determinazione per fare nulla.
Da anni i commentatori avvertono dei pericoli del deficit e del debito nazionale. Agli imbonitori che bramano un collasso economico totale sperando di vendere oro o Bitcoin si sono recentemente aggiunte voci più rispettabili: Jamie Dimon, Brian Moynihan e Jerome Powell.
È giunto il momento di adottare misure in linea con la Costituzione per riequilibrare il bilancio federale. Semplici calcoli concludono che il pareggio del bilancio senza un aumento delle tasse richiederà una riduzione delle spese federali (diverse dagli interessi) inferiore al 20%. Solo quando il deficit sarà eliminato sarà possibile iniziare il gravoso compito di ripagare il debito nazionale.
La mia preferenza è per un semplice ordine esecutivo che richieda una riduzione del 20% su ogni agenzia. Lasciamo che siano i capi dell'agenzia a capire come realizzarlo. Non spendere ogni centesimo stanziato e stanziato dal Congresso rientra interamente nei poteri esecutivi delineati nella Costituzione.
Supponendo che ciò non accada, l’unica alternativa è che il Congresso agisca. Sfortunatamente, i nostri rappresentanti eletti hanno ripetutamente dimostrato che, sebbene abbiano il potere delle finanze, semplicemente non riescono a raccogliere la forza di volontà per fare una mossa così coraggiosa. Anche adesso, quando i repubblicani sono alla Camera, stanno fallendo nel tentativo di ottenere una riduzione delle spese pari solo al 2%.
La causa principale del deficit è We the People. Gli elettori americani o sono troppo egoisti nel raccogliere ricompense personali per prendersi cura dei propri nipoti, oppure non riescono a fare la dovuta diligenza sul carattere dei candidati che promettono responsabilità fiscale.
Ogni candidato in corsa per la Camera dei Rappresentanti nel 2024, democratico o repubblicano, dovrebbe presentare al proprio collegio elettorale un piano dettagliato per utilizzare il processo di stanziamenti per ridurre le spese federali (diverse dagli interessi) del 5% per ciascuno dei prossimi quattro anni. I piani proposti farebbero allontanare chi intende sinceramente proteggere gli interessi della popolazione locale. I tagli saranno nella Difesa? Il Dipartimento dell'Istruzione? Salvataggi di stati fannulloni? Che le deliberazioni abbiano inizio, e che siano vivaci e chiassose!
La ristrutturazione dell’economia nel corso di questi quattro anni scatenerebbe ottimismo, innovazione e una maggiore attività economica e, possibilmente, un corrispondente aumento delle entrate pubbliche senza aumentare le tasse. In un recente rapporto, il Competitive Enterprise Institute afferma che “le famiglie pagano in media 14,514 dollari all’anno in un’imposta normativa nascosta. Questo importo supera ogni voce del bilancio familiare, ad eccezione dell’alloggio”. Quasi 2 trilioni di dollari di attività economica potrebbero essere liberati semplicemente eliminando le normative svantaggiose!
Un bilancio in pareggio sarebbe un vero vantaggio per le famiglie: si creerebbe più ricchezza producendo beni che attraverso la speculazione finanziaria e la nuova ricchezza andrebbe alle famiglie piuttosto che alle élite. Con più fiducia nel futuro si formeranno più famiglie e le coppie saranno più propense ad avere figli.
Per sostenere che questo creerà dei buchi nella rete di sicurezza, mi rivolgo a Dorothy Day, che nessuno ha mai accusato di essere insensibile. Mentre veniva lanciato il New Deal, osservò che se il governo si prende cura delle persone, le persone smetteranno di prendersi cura delle persone. La saggezza della sua previsione è manifesta in tutta l'America. È tempo che le famiglie si facciano avanti e siano di nuovo una famiglia, prendendosi cura dei membri della famiglia e della comunità senza aspettarsi molto aiuto dal governo federale.
Un bilancio in pareggio e i suoi vantaggi per le famiglie dipendono dal fatto che ciascun elettore americano assuma un ruolo più attivo nelle primarie e nelle elezioni generali del 2024, selezionando attentamente coloro che inviano a Washington per rappresentare i propri interessi e ritenendoli responsabili.

[alpha12000]

https://www.foxnews.com/politics/leg...rted-territory

Gli esperti legali stanno valutando le opzioni di Donald Trump dopo che gli avvocati dell’ex presidente hanno affermato che non è stato in grado di garantire una cauzione di appello da 464 milioni di dollari di cui ha bisogno a seguito di una sentenza per frode civile di New York contro di lui.
Lunedì gli avvocati di Trump hanno scritto in una dichiarazione in tribunale che ottenere l’appello di quasi mezzo miliardo era “praticamente impossibile date le circostanze presentate”.
David Gelman, avvocato difensore penale ed ex vice procuratore distrettuale, ha definito la sentenza un "unicorno". Ha sostenuto che il giudice dovrebbe dare a Trump molto più margine di manovra per soddisfare il vincolo perché "nemmeno l'uomo più ricco del mondo ha 464 milioni di dollari in giro".
Un giudice della Corte d'appello di New York ha negato la richiesta di Trump alla fine del mese scorso di ritardare il pagamento dei 464 milioni di dollari dovuti a seguito della causa intentata dal procuratore generale dello Stato di New York Letitia James, ma ha detto che avrebbe temporaneamente consentito al favorito del 2024 e ai suoi figli continuare a gestire la propria attività durante il processo di ricorso.
Un giudice della Corte d'appello di New York aveva precedentemente stabilito che l'ex presidente doveva versare una cauzione per l'intero importo della sentenza e che sarebbe stato nominato un direttore indipendente per la conformità.
La sentenza arriva dopo che il giudice di New York Arthur Engoron ha emesso la sua decisione all'inizio di febbraio, dopo un processo durato mesi iniziato a ottobre in cui l'ex presidente era stato accusato di aver gonfiato i suoi beni e di aver commesso frodi su documenti finanziari.
Engoron ha stabilito che Trump e gli altri imputati erano responsabili di "frode persistente e ripetuta", "falsificazione di documenti aziendali", "emissione di dichiarazioni finanziarie false", "cospirazione per falsificare dichiarazioni finanziarie false", "frode assicurativa" e "cospirazione per commettere frodi assicurative". ."
Gelman ha detto a Fox News Digital che "tutti devono rendersi conto di quanto tutto questo sia senza precedenti".
"Non c'è mai stato un giudizio di questa portata contro un'azienda o un individuo nella storia di New York, quindi siamo davvero in un territorio inesplorato."
Gelman ha detto che Trump ha tre opzioni: non fare appello, chiedere alla corte di consentire al procuratore generale James di usare la sua proprietà come garanzia, o portarla davanti a un tribunale federale e dire che la legge di New York è incostituzionale in apparenza.
"I tribunali in realtà non negano le obbligazioni quando ci sono altri modi per pagare. Ancora una volta, poiché si tratta di una situazione senza precedenti, e non mi interessa quanto sei ricco, nessuno ha così tanti contanti liquidi. Quindi, se un tribunale avesse la possibilità di permetteranno a un imputato di utilizzare qualche altra garanzia collaterale per soddisfare la cauzione, lo faranno", ha detto Gelman.
Ha aggiunto che non c'era motivo per cui il giudice o il procuratore generale James dicessero di no.
"Hai a che fare con Trump. Non andrà da nessuna parte. È la persona più famosa e conosciuta al mondo. Non è che possa semplicemente scomparire e non possa essere trovato", ha detto Gelman.
L'ex procuratore federale Andrew Cherkasky ha dichiarato a The Story with Martha MacCallum di Fox News che "non avrebbe ancora escluso Trump".
Cherkasky ha affermato che anche se la corte respingesse l’appello di Trump, questi “ha ancora la possibilità di procedere attraverso la corte federale – e infine fino alla Corte Suprema per denunciare le violazioni dell’Ottavo Emendamento”.
Secondo l'ottavo emendamento, che tratta delle punizioni crudeli e insolite, "non sarà richiesta una cauzione eccessiva, né imposte multe eccessive, né inflitte punizioni crudeli e insolite".
Cherkasky ha sostenuto che le multe inflitte a Trump erano così “astronomicamente alte qui che sembra incredibile che la Costituzione lo consenta in queste circostanze”.
"Penso – e spero – che la Corte d'Appello di New York esamini la questione in modo appropriato", ha detto Cherkasky. "Ma come ho detto, penso che anche la Corte Suprema avrebbe interesse in questo caso sulla base dell'Ottavo Emendamento."
Lunedì l’avvocato di Trump, Alina Habba, ha dichiarato al rapporto X22 di essere “fiduciosa” che il debito di Trump sarebbe stato cancellato.
"Nonostante il fatto che i testimoni avessero francamente detto che erano ottimi clienti, abbiamo tutti guadagnato soldi, non hanno fatto nulla di male, siamo stati colpiti da questo numero eclatante e sono fiducioso che lo ribalteremo", ha detto Habba al podcast online. .
Scrivendo sulla sua piattaforma Truth Social più tardi lunedì, Trump ha definito l'obbligazione stabilita da Engoron "incostituzionale, antiamericana, senza precedenti e praticamente impossibile per QUALSIASI azienda, inclusa una di successo come la mia".
"Le società di fideiussione non hanno mai sentito parlare di un'obbligazione di queste dimensioni prima né hanno la capacità di emettere un'obbligazione del genere, anche se lo volessero", ha scritto Trump.

[alpha12000]

https://thehill.com/policy/technolog...of-censorship/

Il candidato presidenziale indipendente Robert F. Kennedy, Jr. ha sostenuto martedì le azioni legali sostenute dai repubblicani contro la Casa Bianca per la censura sui social media, sostenendo che anche il presidente Biden ha tentato di censurare i suoi post sui social media.
Martedì la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali per due casi di social media, secondo i quali la Casa Bianca di Biden ha illegalmente costretto le società di social media a censurare gli account perché stavano diffondendo disinformazione su COVID-19.
“Non penso che il governo dovrebbe essere coinvolto”, ha detto martedì Kennedy a Chris Cuomo di NewsNation. “I siti di social media sono benvenuti se hanno programmi, processi o regole comunitarie con consenso, ma una volta che il governo viene coinvolto e il Primo Emendamento è implicato”, le cose sfuggono di mano, ha detto.
"I siti di social media dovrebbero essere in grado di vigilare sui propri siti per far decollare il porno infantile, sostenitori della violenza o del razzismo o altro", ha continuato. "Una volta che il governo viene coinvolto e dice loro cosa fare, allora sai, abbiamo un problema relativo al Primo Emendamento."
Kennedy ha anche menzionato la sua causa contro Biden e la Casa Bianca per censura.
Gli account sui social media del candidato sono stati limitati nel gennaio 2021 dopo che aveva pubblicato informazioni errate sostenendo che la leggenda del baseball Hank Aaron era morta per complicazioni del vaccino COVID, il che non è vero, secondo gli esperti medici.
Kennedy ha affermato che la Casa Bianca ha incaricato i siti di social media di limitare i suoi account, cosa che hanno fatto. Il mese scorso ha vinto un'ingiunzione sul caso, ma è stata sospesa in attesa dei casi della Corte Suprema.
I due casi esaminati dalla Corte Suprema sono stati portati dagli stati della Louisiana e del Missouri. I giudici sono apparsi diffidenti nei confronti delle argomentazioni degli stati nelle udienze orali di martedì, con membri sia liberali che conservatori che hanno messo in dubbio i dettagli delle argomentazioni degli stati.
"La mia più grande preoccupazione è che la tua opinione vede il Primo Emendamento ostacolare il governo in modo significativo nei periodi di tempo più importanti", ha detto in argomentazione il giudice Ketanji Brown Jackson al procuratore generale della Louisiana Benjamin Aguiñaga.
Lo scorso luglio un giudice federale con sede in Louisiana ha inizialmente vietato ai funzionari dell’amministrazione Biden di comunicare con le società di social media sulla “rimozione, cancellazione, soppressione o riduzione” di contenuti contenenti “libertà di parola protetta”.
A settembre, un collegio di tre giudici della quinta Corte d'Appello degli Stati Uniti ha ristretto l'ordinanza originale, ma ha convenuto che i funzionari amministrativi probabilmente hanno violato il Primo Emendamento chiedendo alle società di social media di rimuovere contenuti specifici.
Non è chiaro come la Corte Suprema deciderà alla fine sulla questione. Le sentenze dei tribunali di grado inferiore restano in sospeso in sede di appello.

[Dario]

I no-vax all'attacco.

[alpha12000]

I no-vax all'attacco.

Kennedy potrebbe ottenere un discreto score elettorale, per essere un terzo candidato.

[Halberdier]

GOOGLE HA "INTERFERITO" NELLE ELEZIONI AMERICANE PER AIUTARE I DEMOCRATICI 41 VOLTE DAL 2008
Google ha messo il pollice sulla bilancia per aiutare i candidati democratici a vincere la presidenza negli ultimi quattro cicli elettorali durante i quali ha censurato i repubblicani, secondo l’osservatorio dei media conservatore Media Research Center (MRC).
MRC ha pubblicato uno studio in cui denuncia 41 casi di "interferenze elettorali" da parte del motore di ricerca dal 2008 e accusa Google di aver "utilizzato il suo potere per aiutare a vincere i candidati più liberal, mentre ha preso di mira per la censura i loro oppositori”.
Lo studio MRC arriva settimane dopo che AllSides ha condotto un'analisi che ha rilevato che l'aggregatore di notizie Google News è uscito ancora di più dalle classifiche nel 2023. Google è stato anche messo sotto accusa dopo che il suo generatore di immagini Gemini AI ha prodotto immagini ispirate al "woke" e storicamente imprecise come vichinghi neri, papa donna e nativi americani tra i Padri Fondatori.
In particolare, secondo MRC, nel 2008 Google ha dato il suo sostegno all'allora sen. Barack Obama mentre affrontava Hillary Clinton per la nomination democratica. Quattro anni dopo, Google ha "ancora una volta ha favorito Obama rispetto a Mitt Romney".
Lo studio MRC ha citato i dati del dottor Robert Epstein, che ha detto al Congresso che nel 2016 l'algoritmo di ricerca di Google "ha spostato almeno 2,5 milioni di voti" a favore della Clinton nella sua corsa contro quello che poi sarebbe stato comunque il vincitore del, Donald Trump. Epstein ha affermato di aver condotto "dozzine di esperimenti controllati" che hanno rivelato il bias di Google.
Nel 2020, Google ha "preso di mira" Tulsi Gabbard, la deputata democratica delle Hawaii che era in corsa per la nomination del partito alla presidenza, "disabilitando l'account Ads di Gabbard proprio quando è diventata la candidata più cercata dopo il primo dibattito delle primarie del Partito Democratico", ha affermato l'MRC.
L'organizzazione no-profit ha continuato accusando Google di aver "soppresso le fonti di notizie critiche nei confronti di [Joe] Biden". MRC ha anche affermato che il bias liberal di Google ha avuto un impatto nella corsa al Senato in Georgia del 2022 tra il repubblicano Herschel Walker e il vincitore, il democratico Raphael Warnock.
Una fonte vicina a Google ha detto al New York Post che terze parti hanno esaminato i risultati e "non hanno trovato prove a sostegno delle affermazioni di pregiudizi politici". "Non c'è assolutamente nulla di nuovo qui, solo un elenco riciclato di denunce infondate e imprecise che sono state smentite da terze parti e molte che hanno fallito nei tribunali", ha detto un portavoce di Google. (Fonte: New York Post)

[alpha12000]

https://www.dagospia.com/rubrica-3/p...-39-388762.htm

(ANSA) - Peter Navarro e' il primo ex dirigente della Casa Bianca a finire in prigione per oltraggio al Congresso. Il 74enne, ex consigliere di Donald Trump, condannato a quattro mesi di carcere per essersi rifiutato di collaborare con la commissione parlamentare sull'assalto al Capitol del 6 gennaio 2021, e' atteso oggi in un carcere di Miami, riferiscono i media Usa. Ieri era stato respinto anche l'ultimo dei suoi appelli alla Corte Suprema, dove aveva invocato l'immunita' del privilegio esecutivo.

[Iside]

Kennedy potrebbe ottenere un discreto score elettorale, per essere un terzo candidato.

Ad alcuni i non vaccinati fanno venire attacchi di bile infiniti
Neppure si capisce cosa c'entrano i no-vax con Kennedy che spregiativamente viene detto no vax solo perchè dice la Verità, ma taluni...

[Giulio962]

https://www.dagospia.com/rubrica-3/p...-39-388762.htm

(ANSA) - Peter Navarro e' il primo ex dirigente della Casa Bianca a finire in prigione per oltraggio al Congresso. Il 74enne, ex consigliere di Donald Trump, condannato a quattro mesi di carcere per essersi rifiutato di collaborare con la commissione parlamentare sull'assalto al Capitol del 6 gennaio 2021, e' atteso oggi in un carcere di Miami, riferiscono i media Usa. Ieri era stato respinto anche l'ultimo dei suoi appelli alla Corte Suprema, dove aveva invocato l'immunita' del privilegio esecutivo.

Aggiungo anche un link di un sito serio, riguardante la stessa notizia.

https://www.ansa.it/sito/notizie/top...012fb3c04.html
Ex consigliere di Trump in galera per oltraggio al Congresso
Peter Navarro entra in carcere a Miami dopo la condanna a 4 mesi
Peter Navarro e' il primo ex dirigente della Casa Bianca a finire in prigione per oltraggio al Congresso.

L'ex 74/enne consigliere di Donald Trump, condannato a quattro mesi di carcere per essersi rifiutato di collaborare con la commissione parlamentare sull'assalto al Capitol del 6 gennaio 2021, e' atteso oggi in un carcere di Miami, riferiscono i media Usa.

Ieri era stato respinto anche l'ultimo dei suoi appelli alla Corte Suprema, dove aveva invocato l'immunita' del privilegio esecutivo