Pensioni future

[CapitanFracassa]

No. Non aveva scopi assistenziali. Assistenza e previdenza devono essere separate o meglio dovrebbero come era un tempo

L'inps ha sempre avuto anche scopi assistenziali. La stessa indennità di disoccupazione non è esattamente calcolata sui contributi. Questo è normale, perchè se lo stato non redistribuisce e non ha scopo solidaristico allora tanto vale eliminarlo.

Infatti pure il sistema previdenziale a ripartizione per natura ha una parte assistenziale, per ridurre le diseguaglianze. Per eliminare ogni residuo assistenziale occorre cambiare tutto il sistema, da ripartizione ad accumulazione privata.
Anche per eliminare l'assistenza dalla disoccupazione bisognerà imporre per legge le assicurazioni per la disoccupazione. Anche qui ci sarà una enorme disparità sulle indennità da disoccupazione.

Poi però il governo dovrà comprarsi un castello protetto, perchè andranno in piazza le persone coi forconi come in cile.

[mixkey3]

Quei parenti hanno i soldi. Tu pensi sempre a chi ha i soldi. Gran parte dei lavoratori nemmeno riesce ad arrivare a fine mese, quindi figurarsi se hanno soldi per l'integrativa.

I commercianti evadono da far paura, quindi avrebbero potuto dichiarare tutto il reddito e pagare tutti i contributi. Non temere che con l'evasione che hanno fatto per decenni si sono comprati una seconda casa e fatti una seconda pensione.

Alro discorso se si elimina l'inps e tutta la pensione viene fatta coi fondi pensioni e assicurazioni. Ci sarebbero quelli che prendono pensioni maggiori e chi pensioni minori da fame. Aumenterebbero le diseguaglianze.

Cambiati i tempi, un tempo i commercianti campavano con le rendite di proprietà e prestiti.

[CapitanFracassa]

Cambiati i tempi, un tempo i commercianti campavano con le rendite di proprietà e prestiti.

C'erano meno centri commerciali e quindi più mercato per loro con prezzi maggiori, quindi più introiti da evasione per comprarsi quelle proprietà.

Adesso coi centri commerciali tutto è schedato dal fisco con grandi oligopoli. Purtroppo dovranno rispettare la legge.

[mixkey3]

C'erano meno centri commerciali e quindi più mercato per loro con prezzi maggiori, quindi più introiti da evasione per comprarsi quelle proprietà.

Adesso coi centri commerciali tutto è schedato dal fisco con grandi oligopoli. Purtroppo dovranno rispettare la legge.

Nei paesi si pagava a fine mese. Chi non ce la faceva perdeva la casa.
Nei paesi dire bottegaio era peggio che dire ladro.

[CapitanFracassa]

Nei paesi si pagava a fine mese. Chi non ce la faceva perdeva la casa.
Nei paesi dire bottegaio era peggio che dire ladro.

Ah certo, c'era il taccuino dove si mettevano i debiti dei clienti, e qualche commerciante chiudeva un occhio con chi saldava in ritardo. Ma anche adesso il credito al consumo è diffuso.

[mary ann]

Che cosa curiosa. Anni fa lo stato ha mandato in pensione i trentenni, mentre adesso molti trentenni hanno appena cominciato a lavorare.

[The Jackal]

Che cosa curiosa. Anni fa lo stato ha mandato in pensione i trentenni, mentre adesso molti trentenni hanno appena cominciato a lavorare.

trentenni non credo, ma quarantessi si e comunque preferisco la prima alternativa

[FrancoAntonio]

Nei paesi si pagava a fine mese. Chi non ce la faceva perdeva la casa.
Nei paesi dire bottegaio era peggio che dire ladro.

Voi fanatici comunisti, non certo io

[FrancoAntonio]

Quei parenti hanno i soldi. Tu pensi sempre a chi ha i soldi. Gran parte dei lavoratori nemmeno riesce ad arrivare a fine mese, quindi figurarsi se hanno soldi per l'integrativa.

I commercianti evadono da far paura, quindi avrebbero potuto dichiarare tutto il reddito e pagare tutti i contributi. Non temere che con l'evasione che hanno fatto per decenni si sono comprati una seconda casa e fatti una seconda pensione.

Alro discorso se si elimina l'inps e tutta la pensione viene fatta coi fondi pensioni e assicurazioni. Ci sarebbero quelli che prendono pensioni maggiori e chi pensioni minori da fame. Aumenterebbero le diseguaglianze.

Non cambiamo le carte in tavola, hai disprezzato le assicurazioni private perche' dici che falliscono e non e' vero, innanzitutto c'erano o ci sono assicurazioni che appartengono allo stato e poi in Italia e' un settore dove non sono mai fallite, la MPS doveva fallire 10 volte ma lo stato l'ha sempre salvata, non c'e'.il'capitalismo selvaggio come Lehman, chi puo' mettere via un po' di piu' senza passare dall'inps ed esdere criminalizzato e'.giusto.che lo possa fare, visto che in molti casi le assicurazioni provate costano meno e rendono di piu'
cos'e' questo livellamento.verso.il.basso? sei fissato col proletariato e l'ugualianza, come l'altra discussione, ma non sara' mai cosi' per fortuna

[pippo palla e pertica]

Qualsiasi pensione privata su 30 anni e piu' rendeva piu'.dell'Inps

tant'è vero che l'Inpdai è fallito e la previdenza dei dirigenti d'azienda è oggi a carico dell'Inps.
in più, al di là delle considerazioni di Capitan Fracassa, anche le previdenze integrative di diverse aziende italiane, in prima fila le banche, sono andate in crisi già nella seconda metà degli anni novanta. ne ricordo uno in particolare, di una delle tre banche di interesse nazionale, che intorno al 1995 dichiarava di non essere più in grado di erogare le prestazioni previste e chiedeva ai sindacati di rinegoziare l'integrazione a carico del fondo. il fondo è stato poi messo in liquidazione nei primi anni duemila, con svendita del patrimonio immobiliare.
ma c'è una cosa interessante in quello che hai scritto. qui ci sono stati tantissimi che hanno scritto che ai pensionati non deve andare una lira in più di quanto avevano versato, e adesso tu vieni a dire che le prestazioni dell'Inps non sono niente di speciale e che si potrebbe (dovrebbe) fare molto di più. in linea del tutto teorica non mi sento di darti del tutto torto: se penso alla liquidità dell'Inps e al patrimonio immobiliare dell'Istituto ante-Tremonti, è evidente che la gestione non è stata all'altezza anche se le difficoltà attuali nascono soprattutto dagli impegni extra-previdenza e dal soccorso agli enti falliti.