Strage a Mosca

[robert jordan]

Se non capisci c'è poco da fare. Eppure è scritto in un italiano elementare, a prova di stupido, ma mi rendo conto che i numeri sono altra cosa.

i numeri sono che una bunker buster capace di distruggere un bunker 130 metro sotto terra libera un' energia centinaia di migliaia di volte superiore a quella che secondo te potrebbe farlo.
centinaia di migliaia.

i numeri sono

9,500,000.00 kj del kinzhal
5,020,799,999,999.00 kj della bunker buster da 1.2Mton.

quindi?

[gianc]

Le certezze non le abbiamo.... Ma per chi sostiene Putin c'è stata la certezza della responsabilità degli ucraini fin dall'inizio.
Leggi i primi post di questa discussione pochi minuti dopo l'attentato.
I filoPutin erano certi che erano stati gli ucraini.
E non avevano il minimo dubbio.
Poi, soltanto tempo tempo, l'attentato è stato rivendicato dall'Isis e il mantra dei filoPutin è diventato:
Ok, gli attori sono dell'Isis, ma sicuramente il regista è in Ucraina

E pensa che c'era qualcuno che ha sostenuto per decine di post che l'attentato fosse un auto attentato orchestrato e diretto da putin.
E non sentiva ragioni eh.
Terribile, che gente...

[robert jordan]

Questo è il post numero 7 di questa discussione.
Provate a leggere i post iniziali di questa discussione
Il tenore è questo...


Adesso invece è questo.
Mi sembra che stiamo migliorando.

non ce la possono fare.
l' analisi dei fatti in buona fede sfugge dall' orizzonte. troppi paraocchi ideologici.

[robert jordan]

E pensa che c'era qualcuno che ha sostenuto per decine di post che l'attentato fosse un auto attentato orchestrato e diretto da putin.
E non sentiva ragioni eh.
Terribile, che gente...

di sicuro non c'è niente, tranne che la versione dei russi non sta in piedi.
il motivo non lo so, ipotizzo la necessità di dimostrare efficienza.

[HiroTome]

E pensa che c'era qualcuno che ha sostenuto per decine di post che l'attentato fosse un auto attentato orchestrato e diretto da putin.
E non sentiva ragione eh.
Terribile, che gente...

Questi eventi hanno esacerbato i problemi di sanità mentale che erano latenti in alcuni, raramente si è vista tanta irrazionalità, propaganda becera e priva di connessione con la realtà. Purtroppo questo vale anche per i (s)governanti europei. Che quelli Dem lo sono sempre stati.

[Niemand]

Possiamo anche andare a pescare quelli in cui tu ed altri attribuivano la responsabilità dell'attentato agli stessi russi o all'Isis, e comunque chi la dovrebbe stabilire la responsabilità dell'attentato, coloro che lo hanno subito, o magari altri?

Dipende, lukaschenko che dice?

[Niemand]

di sicuro non c'è niente, tranne che la versione dei russi non sta in piedi.
il motivo non lo so, ipotizzo la necessità di dimostrare efficienza.

Sui siti tedeschi alcuni sostengono che la guerra in cecenia fu causata dal minamento di un paio di palazzi il cui crollo fu poi la miccia, o motivo, per Putin di agire in Cecenia.

[Giulio962]

Lo sappiamo?

Tu sai solo che - forse - sull’Izvestia hanno scritto che i terroristi si sono sbarazzati delle armi.
Il che è assai diverso dal dire “i terroristi si sono sbarazzati delle armi”
Tu fai cherry picking delle info che confermano la tua tesi e le eleggi a verità assoluta rivelata.
Perdonami, ma è un’atteggiamento infantile.

Questo post che scrivi non ha proprio senso.
Io non faccio nessun cherry picking di nulla.
Un utente ha chiesto:
c'erano le armi?
E io ho risposto. No. Su Izvestia è riportato che i terroristi si erano sbarazzati delle armi.
Se serve posso anche andare a cercare l'articolo.
Punto.
La cosa finisce qui.

Ora tu fai dietrologia.
Tu sai solo che - forse - sull’Izvestia hanno scritto che i terroristi si sono sbarazzati delle armi.

Togli pure il forse. Sul giornale era scritto così

Il che è assai diverso dal dire “i terroristi si sono sbarazzati delle armi”
Ma che discorso è?
Io riporto la notizia del giornale, poi, se nei giornali russi scrivono soltanto cazzate e quindi non è vero, non ci posso fare niente.
Ovvio che non sono stato testimone oculare.
La tua osservazione è fuori logica.

Tu fai cherry picking delle info che confermano la tua tesi e le eleggi a verità assoluta rivelata.
Ma assolutamente no.
Era una semplice risposta ad una domanda, e riguardava esclusivamente l'oggetto della domanda.
Ma quale cherry picking avrei fatto?
Ma in "cosa" consisterebbe la conferma di quale tesi?


Perdonami, ma è un’atteggiamento infantile.
La tua è un osservazione che proprio non capisco.


Ho semplicemente riportato un piccolo dettaglio di una notizia, che ho preso da un giornale russo (tra l'altro del regime di Putin)

Tra l'altro, un dettaglio direi praticamente insignificante, senza aggiungere nulla di mio.

[gianc]

di sicuro non c'è niente, tranne che la versione dei russi non sta in piedi.
il motivo non lo so, ipotizzo la necessità di dimostrare efficienza.

Modalità di esecuzione dell'attentato, numero di terroristi impiegati, preparazione militare, coperture e fiancheggiatori, considerato che avrebbero operato in un paese in guerra e già allertato da qualcuno che sapeva, tutto fa pensare a un operazione ben organizzata, ben preparata, ben orchestrata.
Una sinergia di interessi insomma, ognuno ha messo la sua parte, c'è chi ha finanziato, chi ha messo le armi, chi ha messo gli uomini, chi ha messo insieme la logistica, i piani e i luoghi di fuga.
Vari nemici della Russia con la sola finalità di destabilizzare il paese, come del resto stanno facendo ormai da più di 30 anni.

[RigorMontis]

Dipende, lukaschenko che dice?

Cosa dovrebbe dire?