La Democrazia ha un futuro?

[occidentale]

@occidentale sei molto vicino al mio pensiero politico, alla mia visione del potere, alla mia Weltanschauung... anche se - comprensibilmente - non riesci ancora ad ammetterlo.
Leggendoti è da tanto che me ne sono accorto e me ne rallegro.

Sull'accezione "democrazia" ho scritto tanto in passato... recupererò qualche post per arricchire questo 3d davvero molto interessante

Io e lei, amico mio, nella Germania degli anni 30 ci saremmo presi a fucilate, forse.
Che la democrazia non si possa salvare seguitando su questa strada io ne sono convinto, ad ogni modo.

[emv]

Secondo Aristotele, la forma di governo migliore assoluta è rappresentata dalla politeia, un concetto che non è né facile da spiegare né da tradurre poiché deriva dal greco antico.
Tuttavia, per una questione di chiarezza espositiva, possiamo considerare che la concezione aristotelica di politeia identifichi una forma di governo assegnata alla classe media attraverso un qualche tipo di struttura costitutiva. Nella politeia, solo coloro che partecipano alla vita pubblica della polis possono essere autorizzati a governarla. Secondo Aristotele, questa forma di governo è la migliore in quanto permette di raggiungere stabilità e buon governo grazie alle qualità della classe media, che sia ragionevolmente istruita e ragionevolmente benestante.
Di conseguenza, un numero limitato di persone, preparate e competenti, controllano e governano lo Stato nell'interesse di tutti.

La Politeia potrebbe somigliare molto al Corporativismo.

[occidentale]

La Politeia potrebbe somigliare molto al Corporativismo.

Non so.
Aristotele, come il coevo Senofonte, erano ostili alla degenerazione dei regimi democratici, ma entrambi ammettevano la grandezza di Pericle e delle sue intuizioni.
Solo che dopo Clistene e Pericle arriva sempre un Cleone.

[emv]

Il solito problema del patentino di voto, questo è quanto stai proponendo, è che chi lo propone lo pensa solitamente in modo da rientrarci.
Basta alzare un poco l’asticella per non far rientrare chi lo propone e si vede come cambia idea.

L’altro problema è perché limitarsi a votare a questo punto?
Tanto vale dare direttamente il governo al migliore, no?
Perché è questo il ragionamento finale.

Bella merda.

Un manifesto di fanatismo.

[occidentale]

Un manifesto di fanatismo.

Ma no. Il fanatismo ha pur sempre un valore.
Il che non può dirsi di quanto esposto nel post in oggetto.
IMHO, eh.

[Scipione]

Secondo Aristotele, la democrazia rappresenta il governo dei poveri e degli ignoranti sugli abbienti e sui colti generando una forma di governo che può portare alla rovina dello Stato.

Il popolo, costituito per la maggior parte da persone poco abbienti e poco preparate, spesso manifesta spirito di rivalsa nei confronti delle classi più agiate e colte. Per questo motivo, la democrazia viene identificata come oclocrazia, ovvero il potere alle masse. Se un popolo si dimostra irragionevole e poco virtuoso, la democrazia diventa la migliore forma di governo per portare rapidamente il dissesto e la rovina dello Stato.

Altri filosofi moderni hanno spesso considerato la democrazia in modo negativo, come Kant con la sua definizione di democrazia come tirannia della maggioranza.

Le masse hanno ben pochi poteri e le classi abbienti diventano sempre più abbienti, mentre quelle povere non riescono ad uscire dalla loro condizione. Anzi, la povertà aumenta sempre di più. Tra le due realtà, la classe media che - almeno in parte - sta scivolando verso valori sempre più bassi della propria condizione economica. Che la democrazia come forma di governo possa portare alla rovina dello Stato può essere esemplificato, ad esempio, dall'imponenza del debito pubblico. Ma qui il discorso si fa molto più complesso. La democrazia invece come tirannia della maggioranza? Fosse una maggioranza di individui capaci e disinteressati, con una visione lungimirante e priva di interessi personali, ma orientata verso il benessere comune, potrebbe anche essere auspicabile. Purtroppo non sembra sia così e il disinteresse dei cittadini nei confronti delle elezioni, dimostra l'assoluta mancanza di fiducia nel potere politico.

[Eric Draven]

Io e lei, amico mio, nella Germania degli anni 30 ci saremmo presi a fucilate, forse.
Che la democrazia non si possa salvare seguitando su questa strada io ne sono convinto, ad ogni modo.

non credo che la democrazia attuale sia salvabile. soprattutto perchè abbiamo una classe politica non più in grado neanche di pensare ad una alternativa allo status quo

[occidentale]

Le masse hanno ben pochi poteri e le classi abbienti diventano sempre più abbienti, mentre quelle povere non riescono ad uscire dalla loro condizione. Anzi, la povertà aumenta sempre di più. Tra le due realtà, la classe media che - almeno in parte - sta scivolando verso valori sempre più bassi della propria condizione economica. Che la democrazia come forma di governo possa portare alla rovina dello Stato può essere esemplificato, ad esempio, dall'imponenza del debito pubblico. Ma qui il discorso si fa molto più complesso. La democrazia invece come tirannia della maggioranza? Fosse una maggioranza di individui capaci e disinteressati, con una visione lungimirante e priva di interessi personali, ma orientata verso il benessere comune, potrebbe anche essere auspicabile. Purtroppo non sembra sia così e il disinteresse dei cittadini nei confronti delle elezioni, dimostra l'assoluta mancanza di fiducia nel potere politico.

[Querion]

Ma no. Il fanatismo ha pur sempre un valore.
Il che non può dirsi di quanto esposto nel post in oggetto.
IMHO, eh.

Difficile fare di meglio con la qualità del discorso iniziale.
Ma come sempre invece che entrare nel merito cerchi di svilire chi risponde.
Insomma, il solito occidentale.
Per lo meno non hai usato le faccine.

[Querion]

Un manifesto di fanatismo.

In cosa visto che è una critica al "pensiero" di chi ha aperto il topic?

Per il resto, se a dirlo è un fanatico religioso direi che sono sulla buona strada.