Sorpresa: Di Pietro a favore della separazione delle carriere fra magistrati.

[THE MATRIX]

E si, Di Pietro, il campione di mani pulite e della sinistra è a favore della separazione delle carriere. Addirittura sostiene che sia necessario perchè svolgono due ruoli diversi, ma non sarebbe sufficiente.

Ieri in una intervista al TG1 l'ex magistrato di Pietro si pronuncia nettamente a favore della riforma della costituzione, attacca la magistratura delle correnti che ha distrutto la credibilità che i magistrati avevano.
Anche lui ovviamente cita Palamara. Non sapere cosa confessa Palamara nel suo libro e come la magistratura è chiaramente una congrega di faccendieri impegnati a sostenersi l'uno con l'altro con scambi di favori favorendo o distruggendo carriere in cambio di altri favori e carriere da favorire o distruggere.... è davvero illuminante.

https://www.rainews.it/notiziari/tg1...ada18219a.html

[THE MATRIX]

Dopo la carriera di Magistrato e quella di Politico, Di Pietro ha cominciato a fare l'avvocato. Che sia per questo che ha cambiato le sue idee? Si deve essere reso cono dell'imparità che esiste fra accusa e difesa e di come i giudici finiscano manipolati dai procuratori d'assalto come era stato anche lui.

[Dr. Gori]

Probabilmente è in pensione

[Robert]

Dopo la carriera di Magistrato e quella di Politico, Di Pietro ha cominciato a fare l'avvocato. Che sia per questo che ha cambiato le sue idee? Si deve essere reso cono dell'imparità che esiste fra accusa e difesa e di come i giudici finiscano manipolati dai procuratori d'assalto come era stato anche lui.

o che sia perchè magari è una persona onesta

a differenza dei demagoghi che ragionano sempre di parte in base a quello che gli fa comodo e che dice il capotribù?

[THE MATRIX]

o che sia perchè magari è una persona onesta

a differenza dei demagoghi che ragionano sempre di parte in base a quello che gli fa comodo e che dice il capotribù?

In confronto a certi demagoghi di sicuro.
Ma vedi, del seno di poi sono piene le fosse. Ed è peno di gente, non solo politici, che poi prendono posizioni contrarie a quelle che hanno preso scatenando un disastro.
Di Pietro è l'esemplificazione dei danni che fanno le procure quando prendono il sopravvento sui giudici. La sua azione è stata proprio fatta così. Oggi ha cambiato idea. Troppo tardi direi, ma ciò nonostante i suoi ammiratori lo abbandonano se non sostiene lo Stato di polizia giudiziaria a cui lui ha dato inizio.

[Conte Oliver]

In confronto a certi demagoghi di sicuro.
Ma vedi, del seno di poi sono piene le fosse. Ed è peno di gente, non solo politici, che poi prendono posizioni contrarie a quelle che hanno preso scatenando un disastro.
Di Pietro è l'esemplificazione dei danni che fanno le procure quando prendono il sopravvento sui giudici. La sua azione è stata proprio fatta così. Oggi ha cambiato idea. Troppo tardi direi, ma ciò nonostante i suoi ammiratori lo abbandonano se non sostiene lo Stato di polizia giudiziaria a cui lui ha dato inizio.

mi porti esempi di sentenze che provano che i giudici siano succubi dei PM?

ahhh, no scusa, sei The Matrix, per te i fatti non esistono, vivi solo di pregiudizi basato sul nulla

La separazione della carriere è solo un feticcio delle destra malaffarista; può avere un senso, ma i suoi effetti sono molto modesti e per il cittadino non cambia quasi nulla. Se poi invece risulta essere un grimaldello, di chiara origine masso-elitaria, per portare i PM sotto il potere politico e cristallizzare in maniera definitiva la presa di potere delle borghesie parassitarie sulla società italiana, si tratterebbe di una sciagura

Ottima l'idea del sorteggio per il CSM, che stroncala presa di potere della magistratura elitaria

[pippo palla e pertica]

In confronto a certi demagoghi di sicuro.
Ma vedi, del seno di poi sono piene le fosse. Ed è peno di gente, non solo politici, che poi prendono posizioni contrarie a quelle che hanno preso scatenando un disastro.
Di Pietro è l'esemplificazione dei danni che fanno le procure quando prendono il sopravvento sui giudici. La sua azione è stata proprio fatta così. Oggi ha cambiato idea. Troppo tardi direi, ma ciò nonostante i suoi ammiratori lo abbandonano se non sostiene lo Stato di polizia giudiziaria a cui lui ha dato inizio.

quindi fammi capire: Cusani è sempre stato un galantuomo, non ha pagato tangenti a nessuno, Forlani e Martelli non hanno mai preso una lira, e la sentenza, confermata in cassazione, è solo frutto dei magheggi dell'accusa. è così?

[THE MATRIX]

mi porti esempi di sentenze che provano che i giudici siano succubi dei PM?

ahhh, no scusa, sei The Matrix, per te i fatti non esistono, vivi solo di pregiudizi basato sul nulla

La separazione della carriere è solo un feticcio delle destra malaffarista; può avere un senso, ma i suoi effetti sono molto modesti e per il cittadino non cambia quasi nulla. Se poi invece risulta essere un grimaldello, di chiara origine masso-elitaria, per portare i PM sotto il potere politico e cristallizzare in maniera definitiva la presa di potere delle borghesie parassitarie sulla società italiana, si tratterebbe di una sciagura

Ottima l'idea del sorteggio per il CSM, che stroncala presa di potere della magistratura elitaria

Ormai di prove ce ne sono a iosa: dal Gip che ricopia integralmente, perfino gli errori, le motivazioni della procura, a giudici che arrivano in tribunale con già un giudizio che si è predefinito dai processi sui giornali.

Tornando invece alla riforma che era necessaria 80 anni fa, si registra anche la posizione di Cassese, anche lui da sempre favorevole alla divisione delle carriere.
Riporto alcuni stralci della sua intervista di oggi.

Professore, è davvero “una riforma epocale”, il pacchetto delle tre riforme Nordio?
«Una riforma importante, ma non epocale. Adegua l’assetto della magistratura alla riforma Vassalli, ponendo le condizioni per assicurare la terzietà del magistrato giudicante rispetto alle altre due parti, l’accusato e l’accusatore. È quindi importante per perché rende coerente l’assetto organizzativo con quello funzionale, ma non epocale perché il problema più importante è quello dei tempi della giustizia e quindi dell’enorme arretrato, al quale bisogna provvedere, innanzitutto da parte degli attuali circa 10 mila magistrati, assicurando che facciano davvero i magistrati e non gli amministratori, e aumentandone il tasso di produttività».
....
La separazione delle carriere è un caposaldo di civiltà giuridica. Perché qualcuno, come Anm, parla di “scopo punitivo” e fa muro contro la riforma?
«Ripercorriamone brevemente i capisaldi. Previsione di due Consigli superiori della magistratura con lo stesso tasso di indipendenza. Previsione di un’Alta Corte disciplinare nella quale prevalgono nettamente i 9 rappresentanti dei magistrati. Possibilità di impugnare le decisioni dell’Alta Corte disciplinare alla stessa Corte, evitando così il Consiglio di Stato e aumentando la giurisdizione domestica. Introduzione del sorteggio per scegliere i 2/3 dei magistrati che fanno parte dei due Consigli superiori della magistratura e i 9 magistrati che faranno parte dell’Alta Corte disciplinare. Il vero effetto di questa riforma è quello riassunto a pagina 4 di un libro di una studiosa dell’Università di Roma, Astrid Zei, intitolato “Il diritto e il caso. Una riflessione sull’uso del sorteggio nel diritto pubblico” (Jovene 2023), che esamina i motivi dell’introduzione del sorteggio nel diritto pubblico in generale, concludendo che questo “lungi dal rappresentare una rinuncia alla razionalità, esprime una peculiare razionalità che si contrappone alla forza del numero al fine di scongiurare l’occupazione delle cariche da parte di maggioranze precostituite”. Questo libro illustra molto chiaramente l’uso del sorteggio che è stato fatto nell’antica Grecia, il dibattito che nell’Atene di Pericle si è svolto su questo tema, le riflessioni di Aristotele, fino a illustrare il modo in cui il sorteggio è stato adoperato in epoca più recente, moderna, per la scelta dei coscritti o per l’accesso alle facoltà a numero chiuso. Il sorteggio è ancora oggi adoperato ampiamente in molte circostanze, specialmente nell’ordinamento universitario, ed ha una sua spiegazione proprio quando si vuole evitare che maggioranze precostituite possano fare blocco ed esercitare la forza del numero».

Sarebbe auspicabile un ruolo costruttivo da parte dei magistrati, non è venuto il momento per deporre l’ascia di guerra, da parte di Anm, ogni qualvolta si mette mano a un riordino della giurisdizione?
«Purtroppo siamo abituati da tempo a questa guerriglia interna allo Stato, di corpi dello Stato che si comportano come gruppi di interesse nei confronti di quello stesso Stato di cui debbono attuare le leggi. Tutto questo avviene non solo per l’aggressività dei magistrati combattenti, raccolti al vertice delle correnti, ma anche perché altri corpi dello Stato non hanno esercitato tutti i loro poteri, applicando il principio del mercato, il “laisser faire”, anche allo Stato».

I due CSM, uno per ciascuna delle due magistrature, sono una conseguenza logica della separazione delle carriere?
«Certamente due Consigli superiori della magistratura, ambedue con lo stesso tasso di indipendenza, tengono conto della preoccupazione, che non è solo dei magistrati, di assicurare la più completa indipendenza dei magistrati. Aggiungo che questa stessa indipendenza è purtroppo messa in dubbio dai troppi magistrati che lavorano al servizio del governo, nel ministero della giustizia e in quasi tutte le strutture pubbliche, nonché in organi rappresentativi».

L’Alta corte che giudica i magistrati, sostituendo la sezione disciplinare del CSM, può servire a dare del loro operato un giudizio terzo?
«L’Alta Corte rappresenta un grosso progresso perché, composta di una maggioranza di magistrati, sei giudicanti e tre requirenti, estratti a sorte, è un organo che può svolgere anche la funzione di appello e quindi rafforza il carattere domestico della giustizia disciplinare, così mettendo nelle mani degli stessi magistrati ordinari un compito che oggi è svolto dal Consiglio di Stato. Questo, come è noto, è più volte intervenuto modificando decisioni prese dal Consiglio superiore della magistratura. Mi sembra un passaggio importante, forse non sufficientemente apprezzato dai magistrati combattenti».

Certo ci sarebbe poi da mettere mano al fascicolo di valutazione dei magistrati …
«È un capitolo importante, nel quale le prassi seguite dal Consiglio superiore della magistratura non sono purtroppo molto diverse dalle prassi seguite in tutto il settore pubblico: non c’è una valutazione. Se quasi il 100 per cento ottiene una valutazione positiva, è come se un professore promuovesse tutti i suoi allievi, per di più dando quasi sempre il massimo dei voti».
....

https://www.ilriformista.it/sabino-c..._campaign=2023

[Conte Oliver]

Ormai di prove ce ne sono a iosa: dal Gip che ricopia integralmente, perfino gli errori, le motivazioni della procura, a giudici che arrivano in tribunale con già un giudizio che si è predefinito dai processi sui giornali.

va bho, nulla di nuovo, fatti zero su zero, di sentenze dove i giudici hanno sentenziato perché succubi dei PM non ce ne sono e ti limiti a ripetere a pappagallo la propaganda della destra malaffarista

qui c’è solo da capire se sei in malafede o proprio vuota intellettualmente; entrambe credo

[Seyen]

E si, Di Pietro, il campione di mani pulite e della sinistra è a favore della separazione delle carriere. Addirittura sostiene che sia necessario perchè svolgono due ruoli diversi, ma non sarebbe sufficiente.

Ieri in una intervista al TG1 l'ex magistrato di Pietro si pronuncia nettamente a favore della riforma della costituzione, attacca la magistratura delle correnti che ha distrutto la credibilità che i magistrati avevano.
Anche lui ovviamente cita Palamara. Non sapere cosa confessa Palamara nel suo libro e come la magistratura è chiaramente una congrega di faccendieri impegnati a sostenersi l'uno con l'altro con scambi di favori favorendo o distruggendo carriere in cambio di altri favori e carriere da favorire o distruggere.... è davvero illuminante.

https://www.rainews.it/notiziari/tg1...ada18219a.html

Ma in realtà il problema della separazione delle carriere non è certo avere due "carriere" diverse. Io sono a favore delle separazioni delle carriere, in maniera tale che chi nasce giudice faccia il giudice e chi fa il PM faccia il PM, ma è un problema GROSSO di dipedenza.

Se ENTRAMBE le carriere restano sotto il cosidetto "potere giudiziario" (uno dei tre poteri dello Stato che devono essere indipendenti) non ci vedo NIENTE di male. E' solo una questione di che lavoro in quell'ambito decidi di fare.
invece il problema che questa separazione porterebbe il lato inquirente FUORI dal potere giudiziario e direttamente sotto il controllo ministeriale. Un PM non eserciterebbe più la sua attività LIBERO da pressioni politiche del momento (il ministro che li comanderebbe è espressione del governo) ma sotto probabili diktat ministeriali.
Gli stessi che NOI FDO abbiamo già e sperimentiamo tutti i giorni. Se il ministro X alza il telefono e dispone alle varie FdO da lui dipendenti di effettuare attività specifica solo in certi settori e di non fare controlli in altri....questo accade. Non sarà un azzeramento dell'attività nei settori non voluti, perchè cmq ci sono anche le denunce dei cittadini a fare fede, ma sicuramente l'attività di controllo in quei settori si riduce drasticamente a favore di altri settori.
Ad oggi i PM non devono sottostare a questi diktat, ma perseguono meramente i fini di legge. Domani?
Nel bne o nel male cara Matrix...perchè tu pensi ad oggi che comanda la destra ed il massone di Rignano si lustra le mani pensando che poi nessuno andrebbe ad indagare sulle sue attività....ma la politica è frivola. Domani sale al potere il CSX spostato verso il grullismo ed il ministro di riferimento richiedere indagini specifiche e massime su di lui. Poi voglio vedere come piange il pinocchietto....