definizione religione secondo la Treccani

[Darwin]

No, anche a quelli del XIII secolo.



Se il concetto di verità è circoscritto, figurati quello di utile eppure continui ad usarlo come se fosse un parametro chissà quanto dirimente.

Semplicemente 'utile' è quello che posso utilizzare ad esempio costruendo tecnologie o facendo azioni che portano a risultati previsti.
Lo so che il concetto di 'verificabilità' smonta tutta la tua dialettica ma è così.

[Darwin]

Il punto è distinguere la verità scientifica dalla verità vera. L'universo ha una certa forma descrivibile in un certo modo oppure no? Che poi la si possa conoscere in parte, del tutto o per niente, che si possano creare rappresentazioni più o meno fedeli della sua realtà, questo è un altro discorso, ma tu credi che esiste un solo universo fatto in un solo modo?

Un esempio di verità vera che non sia una tautologia?

[emv]

Un esempio di verità vera che non sia una tautologia?

Ma qui si tratta di credere o meno che esista una verità in sè, che poi può essere definita mediante tautologie, d'accordo ma quella definibile è la verità per se. La famosa luna che continua ad esistere anche se non la guardo, di Einstein a Bohr.
Dio, l'Ente vero, può essere descritto anche come sfuggente ed inconoscibile, alla maniera ebraica, diversamente dalla visione cristiana classica che lo considera assolutamente conoscibile, però in sé esiste (anche se, osservazione per i credenti, definirlo inconoscibile è un primo modo per cominciare a negarlo da un certo punto di vista).

La tua filosofia sostiene che gli enti in se stessi potrebbero essere infiniti dove dovrebbe essercene uno solo o non esistere affatto. Perché non vuoi dichiararti sull'ente in se?

[Darwin]

Ma qui si tratta di credere o meno che esista una verità in sè, che poi può essere definita mediante tautologie, d'accordo ma quella definibile è la verità per se. La famosa luna che continua ad esistere anche se non la guardo, di Einstein a Bohr.
Dio, l'Ente vero, può essere descritto anche come sfuggente ed inconoscibile, alla maniera ebraica, diversamente dalla visione cristiana classica che lo considera assolutamente conoscibile, però in sé esiste (anche se, osservazioni per i credenti, definirlo inconoscibile è un primo modo per cominciare a negarlo da un certo punto di vista).

La tua filosofia sostiene che gli enti in se stessi potrebbero essere infiniti dove dovrebbe essercene uno solo o non esistere affatto. Perché non vuoi dichiararti sull'ente in se?

L'esistenza dell'essenza dell'ente?

Direi che il verbo essere si presta a molti giochetti di parole , in logica formale basta e avanza un quantificatore.

[emv]

L'esistenza dell'essenza dell'ente?

Direi che il verbo essere si presta a molti giochetti di parole , in logica formale basta e avanza un quantificatore.

L'avevo grassettato... ma il verbo volere?

[Marietto]

E' proprio il pensare che esista un'unica verità, che vuol dire tout-court credere che la verità esista, indipendentemente dalle opinioni a riguardo, che è il fondamento dell'idea religiosa.

Un ateo che crede che esiste la verità unica è in sostanza già un credente.

Il fondamento della religione e generalmente della fede in un dio creatore dell’universo, non si limita al ritenere che esista una realtà oggettiva, assolutamente indipendente dalle opinioni e percezioni soggettive, bensì che essa sia frutto di una volontà superiore, il cosiddetto disegno di Dio, ed è questo che distingue l’ateo dal credente.

[Darwin]

L'avevo grassettato... ma il verbo volere?

Mi sembra di aver risposto , ma posso dirlo chiaramente parlare dell'ente in se è semplicemente avvitarsi attorno al verbo essere.
basta parlare dell'ente e delle sue caratteristiche , da cosa sono determinate ecc.
parlare di essenza alla fine è masturbazione intellettuale.

[emv]

Mi sembra di aver risposto , ma posso dirlo chiaramente parlare dell'ente in se è semplicemente avvitarsi attorno al verbo essere.
basta parlare dell'ente e delle sue caratteristiche , da cosa sono determinate ecc.
parlare di essenza alla fine è masturbazione intellettuale.

Ma proprio perché riduce l’essere a questione di linguaggio come se il linguaggio non nascesse per descrivere qualcosa che esiste, getto la spugna con te su questo verbo e proporrei il verbo “Volere”.

Perché non vuoi la verità?

[Narel Jarvi]

Semplicemente 'utile' è quello che posso utilizzare ad esempio costruendo tecnologie o facendo azioni che portano a risultati previsti.
Lo so che il concetto di 'verificabilità' smonta tutta la tua dialettica ma è così.

Già che metti i termini fra apici, rende l'idea di quanto siano fumosi e soggettivi.

L'esistenza dell'essenza dell'ente?

Direi che il verbo essere si presta a molti giochetti di parole, in logica formale basta e avanza un quantificatore.

Qua se c'è qualcuno che sta facendo giochetti di parole sei tu: ironizzando sull'unico discrimine che c'è fra l'utile, la logica formale e gli unicorni.

La verità è la corrispondenza tra realtà ed intelletto, ma tu non riesci a porre una realtà che vada oltre le fumose definizioni del tuo intelletto soggettivo.

Di fatto per te non esiste nessuna realtà, però questo non ti impedisce di porti come saputello.

[Narel Jarvi]

Un esempio di verità vera che non sia una tautologia?

Appunto, la realtà non esiste, tu non sei solo ateo, sei irreale.