capitalisti per i poveri

[anton]

No, non è così! Stai semplificando enormemente la questione.

I poveri ci sono, ad esempio, perché ci sono persone scarsamente qualificate/istruite che non riescono a trovare lavoro, oppure lo trovano ma richiede talmente poche qualifiche che potrebbero essere persino sostituiti da un bambino di prima elementare.

C'è anche il fatto che ci sono alcuni lavori che pur essendo qualificati hanno ormai un sacco di concorrenza tra lavoratori perché tantissime persone studiano quei campi. Se ci sono tante persone diplomate in un campo, quelle capacità non sono più rare e quindi il valore della formazione diminuisce.
Secondo la teoria liberale questo è un bene, perché fa si che le persone inizino a studiare campi dove c'è mancanza di personale, dove è ancora possibile negoziare dei buoni stipendi perché ci sono poche persone con quelle capacità.

Ci sono poi anche persone invalide o malate che non possono proprio lavorare, e fortunatamente queste persone ricevono sussidi un po' in tutti gli stati, ma essendo i sussidi bassi naturalmente non fanno una vita agiata come chi riesce a trovarsi un buon lavoro.


Queste sono fondamentalmente le cause della povertà.

In quanto alle cause della ricchezza, sono diverse rispetto a quelle della povertà. I ricchi in genere sono persone che hanno fatto grandi scommesse e le hanno vinte.

L'errore grossolano di voi comunisti è che trattate queste scommesse come se avessero un esito scontato.

L'altra sera mi sono guardato il film "Un'ottima annata - A Good Year", poi sono andato a leggere la pagina in Wikipedia dedicata al film (cosa che faccio spesso), constatando che la Fox ha perso 20 milioni con questo film. Ti rendi conto di cosa significa perdere 20 milioni?

La verità è che devi avere le palle per fare quello che hanno fatto molti ricchi, perché puoi guadagnare molto ma puoi anche perdere tutto. Io, per dire, sarei una di quelle persone che una volta che si ritrovano in tasca un milione di euro se li terrebbero stretti per paura di perderli.

Cerchiamo di dirci la verità, una volta per tutte: fare business non è diverso da giocare a poker. Più vai in all-in, più aumenti le possibilità di guadagno ma anche le possibilità di andare in rovina.

È vero che ci sono i figli di papà, ma se uno diventa ricco permetterai che possa donare i suoi soldi ai figli, o no? @Gian_Maria

se uno apre un'impresa con l'idea di comportarsi come una partita poker è giusto che fallisca,,, oggi prima di investire in un prodotto si fanno studi di mercato per capire se il prodotto serve quanto serve quanto sarà possibile produre e vendere a che prezzo vendere, conquale confezione e conquale pubblicità,, e poi si fallisce lo stesso,,,anche se i soldi investiti sono soldi presi a prestito dalle banche, che poi rimborsa lo stato per salvare i bankieri..
chi investe soldi propri è perchè ne ha troppi guadagnati in imprese andate a buon fine e non sa cosa farne

[Robert Owen]

Non solo i soldi, anche i mezzi di produzione. Come quando i figli dei nobili nullafacenti diventavano nobili a loro volta.

Si, e non c'è niente di male nel possedere dei mezzi di produzione. Sono risorse come tutte le altre.

Ogni individuo è prima di tutto proprietario della sua stessa persona (self-ownership), perciò è di conseguenza proprietario anche di ciò che produce con il proprio lavoro. Se io, con le mie mani, creo un forno per sfornare il pane, il forno è mio perché l'ho creato io, con il mio lavoro.
C'è qualcosa che non ti quadra fino a qui?

Andiamo avanti.
Se io faccio il pane per venderlo, allora il forno diventa un mezzo di produzione. Cosa ci sarebbe di sbagliato nel fatto che il forno, cioè il mezzo di produzione, è mio? Assolutamente niente! Che cosa c'è di male nel fatto che io regalo il forno a mio figlio? Di nuovo, niente. Posso regalare agli altri quello che mi appartiene!


A questo punto magari mi dirai che in base alla mia logica il forno che hai a casa non è tuo perché non l'hai creato te. Il punto è che ogni cosa di default appartiene a chi la crea, ma poi c'è il commercio. Il proprietario originale del forno ha trasferito VOLONTARIAMENTE la proprietà del bene a te, e questo è ciò che rende il forno tuo.

In quanto ai lavoratori, commerciano quello che producono con un'azienda, motivo per cui la proprietà di ciò che producono viene ceduta a terzi. Ad esempio un panettiere potrebbe starsene a casa a fare il pane per i fatti suoi (e tutto il pane da egli prodotto sarebbe suo), ma decide di produrre il pane per poi venderlo a un'azienda che lo distribuisce sul mercato assumendosi i rischi.

Se non sei in grado di spiegare che cosa ci sia di non etico nel fatto che se creo un mezzo di produzione con il mio lavoro, è logico che sia mio, allora il tuo discorso non si regge in piedi. Attendo i tuoi argomenti. @Gian_Maria

[Alex1939*]

L'ultima presa in giro e l'uscita di Briatore che dice, MA COME FA UNA FAMIGLIA A VIVERE CON MENO DI 4000 EURO AL MESE.
Ci meritiamo di peggio se continuiamo a voltarci dall'altra parte.

[mary ann]

L'ultima presa in giro e l'uscita di Briatore che dice, MA COME FA UNA FAMIGLIA A VIVERE CON MENO DI 4000 EURO AL MESE.
Ci meritiamo di peggio se continuiamo a voltarci dall'altra parte.

@ciddo, potresti rispondere a Briatore?

[Gian_Maria]

Si, e non c'è niente di male nel possedere dei mezzi di produzione. Sono risorse come tutte le altre.

Ogni individuo è prima di tutto proprietario della sua stessa persona (self-ownership), perciò è di conseguenza proprietario anche di ciò che produce con il proprio lavoro. Se io, con le mie mani, creo un forno per sfornare il pane, il forno è mio perché l'ho creato io, con il mio lavoro.
C'è qualcosa che non ti quadra fino a qui?

Andiamo avanti.
Se io faccio il pane per venderlo, allora il forno diventa un mezzo di produzione. Cosa ci sarebbe di sbagliato nel fatto che il forno, cioè il mezzo di produzione, è mio? Assolutamente niente! Che cosa c'è di male nel fatto che io regalo il forno a mio figlio? Di nuovo, niente. Posso regalare agli altri quello che mi appartiene!


A questo punto magari mi dirai che in base alla mia logica il forno che hai a casa non è tuo perché non l'hai creato te. Il punto è che ogni cosa di default appartiene a chi la crea, ma poi c'è il commercio. Il proprietario originale del forno ha trasferito VOLONTARIAMENTE la proprietà del bene a te, e questo è ciò che rende il forno tuo.

In quanto ai lavoratori, commerciano quello che producono con un'azienda, motivo per cui la proprietà di ciò che producono viene ceduta a terzi. Ad esempio un panettiere potrebbe starsene a casa a fare il pane per i fatti suoi (e tutto il pane da egli prodotto sarebbe suo), ma decide di produrre il pane per poi venderlo a un'azienda che lo distribuisce sul mercato assumendosi i rischi.

Se non sei in grado di spiegare che cosa ci sia di non etico nel fatto che se creo un mezzo di produzione con il mio lavoro, è logico che sia mio, allora il tuo discorso non si regge in piedi. Attendo i tuoi argomenti. @Gian_Maria

Quando leggo cazzate alla ciddo mi passa la voglia di discutere.

[mary ann]

Ma poi, che domande fa Briatore? Non credo che pagava ai suoi dipendenti 4000 euro al mese.

[Robert Owen]

No, per metter più soldi possibile nelle loro tasche.

Sei un'ingenuotta. I profitti non si fanno sul margine di profitto, ma sui volumi di vendita.

Ovvero, questo cosa significa in pratica? Significa che il costo di produzione del pane che tu al supermercato paghi 1.30 euro è magari di 1 euro. Il margine di profitto è minimo.

Il guadagno si fa sui volumi. Quei 30 centesimi di profitto sulla pagnotta, moltiplicati per tante volte, diventano tanti soldi.

Il punto è che per guadagnare sui volumi devi essere competitivo, e per via della competitività si cerca di rendere beni e servizi più accessibili così da avere tanti clienti.


Dunque, in risposta alla tua osservazione, è vero che pagano poco i lavoratori per mettersi più soldi in tasca, ma questo non per via del margine di profitto (che è tipicamente basso, soprattutto nell'industria), ma per comprimere il più possibile i prezzi così da guadagnare sui volumi.

C'è una bella differenza tra quello che dici tu e quello che dico io, perché se quello che dico io è vero (ed è vero) allora significa che i consumatori traggono benefici. I lavoratori sono anch'essi consumatori.

Ance senza chiedere 100 euro per una pizza molti ristoratori hanno case, oro e macchine di lusso.

Certo! Soldi fatti grazie ai volumi di vendita, mica perché hanno un margine di profitto del 1000%. Il margine di profitto medio si aggira intorno al 20-30%. A fronte del costo di produzione di 1 euro, vendi il prodotto a 1.20-1.30.

Questa cosa significa? Che il margine di profitto ha scarsa capacità di assorbire un aumento dei costi, quindi se aumenti gli stipendi, sei costretto ad aumentare i prezzi, impoverendo i consumatori. I lavoratori sono anch'essi consumatori.

Quindi meno pagano i dipendenti meglio è, giusto? Per i consumatori intendo.

Esatto, ma le categorie lavoratori/consumatori non sono separate.

E la bmw da 100mila euro con quali soldi la comprano?

Con quelli della pizza a 5 euro, giusto?

Vendendo molte pizze a 5 euro, quindi sfamando molte persone che possono mangiare la pizza a prezzi accessibili.

Bisognerebbe vietare le paghe da sei euro all’ora.

Possiamo anche farlo, se vogliamo, ma ribadisco il concetto.

Il margine di profitto medio si aggira intorno al 20-30%. A fronte del costo di produzione di 1 euro, vendi il prodotto a 1.20-1.30.

Questa cosa significa? Che il margine di profitto ha scarsa capacità di assorbire un aumento dei costi, quindi se aumenti gli stipendi, sei costretto ad aumentare i prezzi, impoverendo i consumatori. I lavoratori sono anch'essi consumatori.

Morale della favola, se si fanno i salari minimi i lavoratori si vedranno aumentare gli stipendi, ma poi è possibile che andando in giro si renderebbero conto che i prezzi dei vari beni sono aumentati. Con l'aumento del costo generale della vita, rischierebbero di non guadagnarci nulla.

Questo è il problema!


Non esiste un modo semplice per superare il problema della povertà. È un problema di scarsità, quindi sistemico. @mary ann

[Druuna]

Capisco che non è esattamente il tema del topic (= per fare i soldi bisogna fare un business "distributivo") ma volevo dire che ci sono sempre stati anche i filantropi e sarebbe cosa buona e giusta se si mettessero a sistema:

Brunello Cucinelli, Isabella Seràgnoli
https://tg.la7.it/cronaca/dataroom-gabanelli-fanno-i-filantropi-i-soldi-come-li-usano-perche-15-07-2024-217808

[mary ann]

Sei un'ingenuotta. I profitti non si fanno sul margine di profitto, ma sui volumi di vendita.

Ovvero, questo cosa significa in pratica? Significa che il costo di produzione del pane che tu al supermercato paghi 1.30 euro è magari di 1 euro. Il margine di profitto è minimo.

Il guadagno si fa sui volumi. Quei 30 centesimi di profitto sulla pagnotta, moltiplicati per tante volte, diventano tanti soldi.

Ma dai? Mi hai fatto scoprire l’America.

Il punto è che per guadagnare sui volumi devi essere competitivo, e per via della competitività si cerca di rendere beni e servizi più accessibili così da avere tanti clienti.

Accessibili = meno cari?

Dunque, in risposta alla tua osservazione, è vero che pagano poco i lavoratori per mettersi più soldi in tasca, ma questo non per via del margine di profitto (che è tipicamente basso, soprattutto nell'industria), ma per comprimere il più possibile i prezzi così da guadagnare sui volumi.

E i” risultati finale quale sarebbe, genio? Esatto, mentre si più soldi in tasca.

C'è una bella differenza tra quello che dici tu e quello che dico io, perché se quello che dico io è vero (ed è vero) allora significa che i consumatori traggono benefici. I lavoratori sono anch'essi consumatori.

Io dico che i ricchi guadagnano molto e molti ( non tutti) non ci pensano due volte se per guadagnarci devono fregare la gente.

Certo! Soldi fatti grazie ai volumi di vendita, mica perché hanno un margine di profitto del 1000%. Il margine di profitto medio si aggira intorno al 20-30%. A fronte del costo di produzione di 1 euro, vendi il prodotto a 1.20-1.30.

Senti, vai a raccontare le favole dei poveri ricchi a qualcun altro.

Questa cosa significa? Che il margine di profitto ha scarsa capacità di assorbire un aumento dei costi, quindi se aumenti gli stipendi, sei costretto ad aumentare i prezzi, impoverendo i consumatori. I lavoratori sono anch'essi consumatori.

I prezzi aumentano anche senza aumentare gli stipendi. Non te ne sei accorto?

Vendendo molte pizze a 5 euro, quindi sfamando molte persone che possono mangiare la pizza a prezzi accessibili.

Lo fanno per la gente?

Possiamo anche farlo, se vogliamo, ma ribadisco il concetto.

Il margine di profitto medio si aggira intorno al 20-30%. A fronte del costo di produzione di 1 euro, vendi il prodotto a 1.20-1.30.

Questa cosa significa? Che il margine di profitto ha scarsa capacità di assorbire un aumento dei costi, quindi se aumenti gli stipendi, sei costretto ad aumentare i prezzi, impoverendo i consumatori. I lavoratori sono anch'essi consumatori.

Morale della favola, se si fanno i salari minimi i lavoratori si vedranno aumentare gli stipendi, ma poi è possibile che andando in giro si renderebbero conto che i prezzi dei vari beni sono aumentati. Con l'aumento del costo generale della vita, rischierebbero di non guadagnarci nulla.

Questo è il problema!

Il problema che i prezzi aumentano, gli stipendi no.

E anche la qualità della merce peggiora.

Strano che non ti sia accorto.

Non esiste un modo semplice per superare il problema della povertà. È un problema di scarsità, quindi sistemico. @mary ann

Esiste, ma non in modo semplice.

[Alex1939*]

Ma poi, che domande fa Briatore? Non credo che pagava ai suoi dipendenti 4000 euro al mese.

Quello che so io che nel 2023 ha avuto richiami in giudizio per cause di lavoro, non lui direttamente le sue società fittizie