capitalisti per i poveri

[Robert Owen]

Accessibili = meno cari?

Meno cari, ma anche più fruibili. Ovvero, il supermercato non solo cerca di fare prezzi bassi riducendo al minimo i costi di produzione, i costi della logistica e il margine di profitto, ma cerca anche di rendere il servizio fruibile costruendo una rete capillare di punti vendita, riducendo in questo modo anche i costi di trasporto (immagina se i servizi fossero solo in centro città: tutti quelli che abitano in periferia dovrebbero spostarsi per fare la spesa... e spostarsi non è gratis).

Un altro aspetto dell'accessibilità può essere, ad esempio, anche quello di creare dei mezzi di trasporto per raggiungere un punto di interesse. Se la cima di una montagna può essere raggiunta solo a piedi, allora solo i veri montanari possono raggiungerla. Se però crei una funivia, allora aumenta l'accessibilità delle persone a quel punto di interesse.

Insomma, oltre ai prezzi di beni e servizi ci sono anche altri aspetti. Gli imprenditori hanno interesse a fare in modo da rendere beni e servizi accessibili alle masse così da fare guadagni sui volumi di vendita.

E i” risultati finale quale sarebbe, genio?

L'ho già detto: il risultato è che diventano ricchi coloro che rendono beni e servizi più accessibili, che è quello che dice @ciddo. Ecco perché in un sistema di libero mercato i ricchi non sono dannosi: perché la loro ricchezza è il risultato del soddisfacimento di un bisogno delle masse.

Io dico che i ricchi guadagnano molto e molti ( non tutti) non ci pensano due volte se per guadagnarci devono fregare la gente.

Si, ma fregare la gente, oltre a essere giustamente un reato, è anche una cosa che rovina la reputazione della tua azienda. È un po' difficile che un'azienda possa sopravvivere sul medio-lungo termine se non si viene stabilire una fiducia con la clientela.

Senti, vai a raccontare le favole dei poveri ricchi a qualcun altro.

Cosa? Ma vedi che non capisci un cazzo! Adesso capisco perché tutti ritengono i tuoi post delle lagne insopportabili.

Io non ho detto che i ricchi sono poveri. Ho detto che i settori dove viene applicato il libero mercato sono altamente competitivi e quindi i margini di profitto si riducono ai minimi termini, motivo per cui si è costretti a puntare ad alti volumi di vendite per fare tanti soldi.
Per questo motivo, nelle aree a libero mercato, beni e servizi tendono a diventare accessibili per le masse con il passare del tempo.

Il dato che il margine di profitto delle aziende si aggiri intorno al 20-30% è un dato fattuale e non un'opinione. Questi dati li trovi facilmente in rete.


Ribadisco il concetto: se a fronte del costo di 1 euro, hai un margine di profitto di 30 centesimi, allora è abbastanza chiaro che la capacità del margine di profitto di assorbire un aumento dei costi è molto limitata, motivo per cui un aumento dei costi di produzione molto facilmente spinge a un aumento dei prezzi, con la conseguenza che diminuisce l'accessibilità del bene/servizio.

Il punto, ripeto, è che noi possiamo anche fare i salari minimi, ma se poi però aumenta il costo generale della vita allora il potere d'acquisto dei lavoratori resta lo stesso di prima. Dunque l'aumento di stipendio è un inganno.


Non esiste la bacchetta magica per abolire la povertà, ma se i paesi occidentali, che hanno applicato ricette di libero mercato più di altri paesi, hanno il più alto benessere economico medio allora forse significa che non è che sia proprio una brutta idea applicarle.
Forse quello che dico, ovvero che il libero mercato aumenta l'accessibilità di beni e servizi per le masse, non è una cazzata.

I prezzi aumentano anche senza aumentare gli stipendi. Non te ne sei accorto?

Ah... e tu hai arbitrariamente deciso che se aumentano i prezzi è per via del fatto che viene alzato il margine di profitto, giusto? Non ti passa per la testa che magari è aumentato il costo di una materia prima, dell'elettricità, o di chissà cos'altro, magari per via di complessi motivi naturali o geopolitici?

Lo fanno per la gente?

Santo dio, ma a te mancano proprio le basi dell'economia!

Può anche essere che un tizio che investe nella ricerca di farmaci più efficaci contro il cancro lo faccia ANCHE perché vuole fare il bene dell'umanità, ma il punto sta proprio nel fatto che non importa quanto amore abbia per l'umanità l'investitore, perché il suo interesse nel riuscire a creare questo nuovo farmaco PER PRIMO può essere semplicemente legato al fatto che vuole fare palate di soldi.

Quello che non hai ancora capito è che in un sistema economico liberale per riuscire a diventare ricco devi riuscire a creare un bene/servizio di qualità per gli altri, per questo che, come diceva il filosofo liberale John Rawls, non è vero che il ricco debba essere guardato necessariamente come un tipo losco e dannoso.
Infatti il tizio che ha creato il nuovo farmaco contro il cancro è diventato ricco salvando le penne a molte persone che fino al giorno prima erano condannate a morte, quindi in contropartita alla sua ricchezza c'è la felicità di molte persone.


In pratica, il concetto si può riassumere con lo slogan che le compagnie aeree low cost non vendono biglietti a 18 euro per amore dell'umanità, perché vogliono permettere anche ai meno abbienti di viaggiare, ma perché vogliono acquisire clienti al fine di guadagnare molti soldi. @mary ann

[ciddo]

In pratica Ciddo ci vuole convincere che essere sfruttati è assolutamente normale e pure bellissimo.

Esattamente. Sul mercato siamo tutti clienti e fornitori, sfruttarsi e' il modo migliore per stare tutti meglio.

[anton]

Meno cari, ma anche più fruibili. Ovvero, il supermercato non solo cerca di fare prezzi bassi riducendo al minimo i costi di produzione, i costi della logistica e il margine di profitto, ma cerca anche di rendere il servizio fruibile costruendo una rete capillare di punti vendita, riducendo in questo modo anche i costi di trasporto (immagina se i servizi fossero solo in centro città: tutti quelli che abitano in periferia dovrebbero spostarsi per fare la spesa... e spostarsi non è gratis).

Un altro aspetto dell'accessibilità può essere, ad esempio, anche quello di creare dei mezzi di trasporto per raggiungere un punto di interesse. Se la cima di una montagna può essere raggiunta solo a piedi, allora solo i veri montanari possono raggiungerla. Se però crei una funivia, allora aumenta l'accessibilità delle persone a quel punto di interesse.

Insomma, oltre ai prezzi di beni e servizi ci sono anche altri aspetti. Gli imprenditori hanno interesse a fare in modo da rendere beni e servizi accessibili alle masse così da fare guadagni sui volumi di vendita.




L'ho già detto: il risultato è che diventano ricchi coloro che rendono beni e servizi più accessibili, che è quello che dice @ciddo. Ecco perché in un sistema di libero mercato i ricchi non sono dannosi: perché la loro ricchezza è il risultato del soddisfacimento di un bisogno delle masse.




Si, ma fregare la gente, oltre a essere giustamente un reato, è anche una cosa che rovina la reputazione della tua azienda. È un po' difficile che un'azienda possa sopravvivere sul medio-lungo termine se non si viene stabilire una fiducia con la clientela.




Cosa? Ma vedi che non capisci un cazzo! Adesso capisco perché tutti ritengono i tuoi post delle lagne insopportabili.

Io non ho detto che i ricchi sono poveri. Ho detto che nei settori dove viene applicato il libero mercato sono altamente competitivi e quindi i margini di profitto si riducono ai minimi termini, motivo per cui si è costretti a puntare ad alti volumi di vendite per fare tanti soldi.
Per questo motivo, nelle aree a libero mercato, beni e servizi tendono a diventare accessibili per le masse con il passare del tempo.

Il dato che il margine di profitto delle aziende si aggiri intorno al 20-30% è un dato fattuale e non un'opinione. Questi dati li trovi facilmente in rete.


Ribadisco il concetto: se a fronte del costo di 1 euro, hai un margine di profitto di 30 centesimi, allora è abbastanza chiaro che la capacità del margine di profitto di assorbire un aumento dei costi è molto limitato, motivo per cui un aumento dei costi di produzione molto facilmente spinge a un aumento dei prezzi, con la conseguenza che diminuisce l'accessibilità del bene/servizio.

Il punto, ripeto, è che noi possiamo anche fare i salari minimi, ma se poi però aumenta il costo generale della vita allora il potere d'acquisto dei lavoratori resta lo stesso di prima. Dunque l'aumento di stipendio è un inganno.


Non esiste la bacchetta magica per abolire la povertà, ma se i paesi occidentali, che hanno applicato ricette di libero mercato più di altri paesi, hanno il più alto benessere economico medio allora forse significa che non è che sia proprio una brutta idea applicarle.
Forse quello che dico, ovvero che il libero mercato aumenta l'accessibilità di beni e servizi per le masse, non è una cazzata.




Ah... e tu hai arbitrariamente deciso che se aumentano i prezzi è per via del fatto che viene alzato il margine di profitto, giusto? Non ti passa per la testa che magari è aumentate il costo di una materia prima, dell'elettricità, o di chissà cos'altro, magari per via di complessi motivi naturali o geopolitici?




Santo dio, ma a te mancano proprio le basi dell'economia.

Può anche essere che un tizio che investe nella ricerca di farmaci più efficaci contro il cancro lo faccia ANCHE perché vuole fare il bene dell'umanità, ma il punto sta proprio nel fatto che non importa quanto amore abbia per l'umanità l'investitore, perché il suo interesse nel riuscire a creare questo nuovo farmaco PER PRIMO può essere semplicemente legato al fatto che vuole fare palate di soldi.

Quello che non hai ancora capito è che in un sistema economico liberale per riuscire a diventare ricco devi riuscire a creare un bene/servizio di qualità per gli altri, per questo che, come diceva il filosofo liberale John Rawls, non è vero che il ricco debba essere guardato necessariamente come un tipo losco e dannoso.
Infatti il tizio che ha creato il nuovo farmaco contro il cancro è diventato ricco salvando le penne a molte persone che fino al giorno prima erano condannate a morte, quindi in contropartita alla sua ricchezza c'è la felicità di molte persone.


In pratica, il concetto si può riassumere con lo slogan che la compagnie aeree low cost non vendono biglietti a 18 euro per amore dell'umanità, perché vogliono permettere anche ai meno abbienti di viaggiare, ma perché vogliono acquisire clienti al fine di guadagnare molti soldi. @mary ann

solo che il margine di guadagno è sempre troppo elevato per poter divantare non solo ricchi,,,ma troppo ricchi e troppo in fretta.

[Gaudente]

Vuoi che ti dico per quanto tempo ho dovuto risparmiare per poter comprare il mio computer?

purtroppo per noi che da quando l'hai comprato dobbiamo sorbirci le tue lagne , decisamente troppo poco

[ciddo]

Tu sei sfruttato? Da chi?

Ma certo.
Ogni volta che compro dei pomodori il proprietario "sfrutta" il mio bisogno di pomodori per ottenere i miei soldi.
Ogni volta che vendo un macchinario ad un mio cliente, costui sfrutta il mio bisogno di soldi, per farsi costruire da me il macchinario.

Se generalizzi, siamo tutti sfruttati e sfruttatori !! Ma non c'e' nulla di male, l'importante e' che l'aggressione sia bandita.

[Gian_Maria]

Ma certo.
Ogni volta che compro dei pomodori il proprietario "sfrutta" il mio bisogno di pomodori per ottenere i miei soldi.
Ogni volta che vendo un macchinario ad un mio cliente, costui sfrutta il mio bisogno di soldi, per farsi costruire da me il macchinario.

Se generalizzi, siamo tutti sfruttati e sfruttatori !! Ma non c'e' nulla di male, l'importante e' che l'aggressione sia bandita.

Dal dizionario:
Sfruttamento
Vantaggio personale acquisito con l'utilizzazione fraudolenta delle altrui iniziative o capacità (s. delle idee, delle invenzioni altrui), o con l'approfittarsi senza scrupoli dello stato di bisogno o d'inferiorità di chi presta la propria opera.
"lo s. del lavoro altrui"

[mary ann]

Ma certo.
Ogni volta che compro dei pomodori il proprietario "sfrutta" il mio bisogno di pomodori per ottenere i miei soldi.
Ogni volta che vendo un macchinario ad un mio cliente, costui sfrutta il mio bisogno di soldi, per farsi costruire da me il macchinario.

Se generalizzi, siamo tutti sfruttati e sfruttatori !! Ma non c'e' nulla di male, l'importante e' che l'aggressione sia bandita.

Il termine “sfruttamento” tu lo usi in modo improprio.

[ciddo]

@ciddo, potresti rispondere a Briatore?

Mica posso io fugare i dubbi di Briatore...

[ciddo]

Capisco che non è esattamente il tema del topic (= per fare i soldi bisogna fare un business "distributivo") ma volevo dire che ci sono sempre stati anche i filantropi e sarebbe cosa buona e giusta se si mettessero a sistema:

Brunello Cucinelli, Isabella Seràgnoli
https://tg.la7.it/cronaca/dataroom-gabanelli-fanno-i-filantropi-i-soldi-come-li-usano-perche-15-07-2024-217808

La filantropia dipende dall'etica e dalla disponibilita' individuale. Non si capisce che intendi per "metterli a sistema" ?

[ciddo]

Quanto detto avviene solo in un regime di mercato di concorrenza perfetta, dove si produce di più, con più lavoro e i prezzi che tendono al costo con profitto tendenti a zero. Solo così la ricchezza creata va a favore di tutti.

Non direi. Il messaggio di apertura dimostra esattamente il contrario. I settori in cui operano Amazon, Microsoft, Google, Walmart non sono in concorrenza perfetta (che peraltro non esiste, e' una tua ossessione che reiteri ostinatamente), eppure tali aziende hanno contribuito ad abbassare i prezzi di cio' che prima era evidentemente piu' costoso.