capitalisti per i poveri

[Gian_Maria]

dipendera dal fatto che vedo il mondo come è

No, vedi quello che vuoi vedere.

[ciddo]

E se è un abuso dal punto di vista di chi lo subisce come la mettiamo?

E' il comportamento che parla. Se non c'e' aggressione, e accetta lo scambio, non c'e' alcun abuso.

È un ottimo esempio di situazione in cui sarebbe la persona che subisce l'abuso, per prima, a considerarlo abuso. In assenza dello stato, in effetti, è probabile che la persona, una volta liberata dalla cella, spari in testa all'abusatore. @ciddo

A me piacciono le situazioni limite... e qui abbiamo evidentemente a che fare con uno stronzo un po' troppo stronzo. Ma va bene... quindi se costui, al posto di proporre uno scambio (pompino-salvataggio), proprio per paura di essere condannato per abuso facesse finta di non udire la richiesta di aiuto e se ne andasse per la sua strada, sarebbe tutto lecito, giusto ? Avremmo un pompino in meno e un morto in piu', ma la legge che vieta gli abusi sarebbe rispettata. Una vera consolazione.

[ciddo]

Ma cosa dici?

Storicamente è stato lo stato a creare monopoli.

Dove c'è libero mercato c'è concorrenza, e dove si vengono a creare dei quasi monopoli in un settore in cui c'è un mercato libero è perché la standardizzazione (avere tutti lo stesso prodotto) è vantaggioso. @Querion

Che poi la standardizzazione e' solo un blando ostacolo per la concorrenza, stante che sul mercato, se ci sono veramente profitti da fare, le aziende si scannano per produrre prodotti "compatibili". Vedi le capsule del caffe'...

[ciddo]

Bisognerebbe però ricordare che gli stati occidentali, in generale, hanno lasciato gestire queste cose ai sindacati, che hanno negoziato con gli imprenditori in favore degli interessi delle masse lavoratrici. In questo modo, i salari si sono bene o male adeguati al livello di salute delle aziende nel corso del tempo.

Lo stato giustamente ha fatto leggi per la sicurezza sul lavoro, ma in quanto ai salari minimi legali, dove vengono fissati, sono in genere piuttosto bassi. Servono ad evitare palesi situazioni di sfruttamento, non tanto a migliorare le condizioni economiche generali delle masse. In genere, le persone che hanno uno stipendio nella media non traggono benefici dai salari minimi legali, ma solo i lavoratori precari.

Più che altro, il tipo di intervento statale che ha aiutato e ancora oggi aiuta le masse è la socializzazione di determinate spese e la fiscalità ridistributiva (il cosiddetto "principio di solidarietà"), in particolare quelle per l'istruzione e quelle sanitarie (che sono quelle che peserebbero molto sulle tasche delle persone se fossero spese out-of-pocket). @Querion

Condivido la prima parte: le persone guadagnano di piu' come processo conseguente alla crescita economica, e non certo per le lotte o i minimi legali.

L'intervento statale di socializzazione invece ha tolto con una mano e dato con l'altra. I beni ottenuti dai lavoratori non solo sono pagati lautamente tramite il sostituto d'imposta, ma il trasferimento ha intaccato le risorse che il capitalismo avrebbe messo a miglior frutto, il che nel lungo termini fa si che i salari rimangano bassi.

[ciddo]

La concorrenza, tolto il periodo iniziale porta al monopolio (in fondo si concorre per il primato) o comunque una posizione di forza rispetto ai suoi avversari.
Di esempi ce ne sono svariati anche ora e l'unico modo per impedirlo è l'intervento dello Stato, anche di questo ci sono importanti esempi.

No, di esempi non ce n'e'. Portali, vedrai che non esistono...

L'imprenditore, ricordiamocelo, non lavora per presentare il miglior prodotto al minor costo possibile, ma proprio per arrivare a fare il contrario, fenomeno riscontrato in svariate aziende raggiunte una sicurezza economica o un punto di forza nel mercato.

E in quale modo puo' impedire ad altri di fare prodotti migliori ?

[ciddo]

questa asserzione ribalta tutte le teorie sul capitalismo egoista .

Non capisco che ci azzecchi il capitalismo con l'egoismo. Il fatto che nel capitalismo la proprieta' sia rispettata non impedisce a nessuno di essere altruista. Anzi.

Marx lo mettiamo tra i poveri pirla

Marx sta gia tra i poveri pirla, dal 1867 ...

[anton]

Non capisco che ci azzecchi il capitalismo con l'egoismo. Il fatto che nel capitalismo la proprieta' sia rispettata non impedisce a nessuno di essere altruista. Anzi.



Marx sta gia tra i poveri pirla, dal 1867 ...

che razza di ragionamento?? ma il capitalismo che vuole profitto schiavizzando e vendendo al prezzo più alto è egoismo... d'altronde tutti siamo egoisti nel senso che prima rispettiamo i nostri bisogni e poi quelli degli altri... rimane il fatto che i bisogni degli altri vengono sempre sottovalutati.. e perciò è necessario un agente terzo che decida quale è una giusta mercede e un giusto profitto e una giusta ed equa pressione fiscale
quanto a MARX NON HA DETTO NULLA DI NUOVO.,,, SE IL CAPITALISMO PRIVATO PROVOCA DISTORSIONI NEL SODDISFACIMENTO DEI BISOGNI DI TUTTI è LO STATO CHE DEVE METTERCI RIMEDIO,,E VISTO CHE I CAPITLISTI PREFERISCONO FARSI AMMZZARE PIUTTOSTO CHE PERDERE UNA PARTE DEI LORO PRIVILEGI è GIUSTO ESPROPRIARLI E DARE ALLOSTATO IL COMPITO DI PRODURRE CIò CHE è NECESSARIO A TUTTI..

[Robert Owen]

Pensare alle necessità ed eventuali rischi della nazione è dovere primario dello stato. La storia prova come sia possibile provvedere a tali necessità senza cadere nel comunismo.

ll fatto è che la giustificazione non ha senso. Cioè, io posso anche capire che cosa significhi "strategico". Ad esempio, che se una determinata rotta aerea è considerata importante ma nessuna compagnia aerea privata è interessata a offrirla, l'avere una compagnia area statale sarebbe strategico per offrire la rotta.

Il problema è che il ragionamento che si debba avere un'intera compagnia aerea solo per una rotta fa acqua. Infatti se lo stato vuole una determinata rotta, basta che la compri da una compagnia aerea privata.
Se lo stato ci mette i soldi, i privati non hanno nessun problema a fare cose per loro non profittevoli a livello di mercato. Accettano anche lo stato come cliente.

Se lo stato acquista dai privati anziché mettere in piedi compagnie statali è meglio.


Il ragionamento poi fa acqua anche perché l'idea che una cosa non profittevole sia importante è piuttosto contradditoria, se ci rifletti. Infatti se non è profittevole è perché a nessuno interessa, tranne a poche persone. Se una rotta aerea interessa a molte persone, per le compagnie aeree è profittevole.
Il problema dunque è che lo stato decide arbitrariamente che una cosa che non interessa a nessuno è importante.

Il mercato è più democratico dello stato. @Guy Fawkes

[Robert Owen]

Mi associo a quanto detto da duezero, questo Robert Owen sembra un po' tonto.

Cosa avrei detto io esattamente su di te?

Eri tu quello che diceva di aver avuto un tumore alla pelle e che il SSN gli ha dato l'appuntamento 7 mesi dopo? Qualcuno l'ha scritto in una discussione, ma non mi ricordo chi fosse. @Mike

[Robert Owen]

Il problema è che nella globalizzazione i prodotti con miseri salari fanno concorrenza a quelli con salari alti e da qui desertificazione industriale, polarizzazione dei redditi aumento della poverta

Non è un problema. Permette a paesi poveri di crescere economicamente. È un problema solo se parti dal presupposto che solo noi abbiamo il diritto di mangiare e tutti gli altri che si fottano. Io quando un'azienda delocalizza sono contento, perché toglie posti di lavoro a noi per crearli in un paese più povero, dove la gente ha più bisogno di noi. @massimo