capitalisti per i poveri

[ciddo]

Ci sono però le aree a fallimento di mercato: quelle in cui ci sono tantissime persone interessate a un servizio (magari l'intera popolazione), ma nessun privato è interessato a fornire un servizio di alta qualità per soddisfare la domanda. È qui che lo stato può e deve intervenire, facendo quello che i privati non vogliono fare. @ciddo

Non esistono aree di fallimento del mercato.
Tu stesso ti sei accorto della contraddizione: se ci sono tantissime persone interessate ad un bene, allora molti privati saranno spinti a fornirlo per profitto.
Se la fornitura non e' profittevole per i privati, allora significa che alle persone non interessa spendere per quel bene, e quindi perche' dovrebbe essere fornito a spese dei contribuenti ?

[anton]

non esistono aree di fallimento del mercato.
Tu stesso ti sei accorto della contraddizione: Se ci sono tantissime persone interessate ad un bene, allora molti privati saranno spinti a fornirlo per profitto.
Se la fornitura non e' profittevole per i privati, allora significa che alle persone non interessa spendere per quel bene, e quindi perche' dovrebbe essere fornito a spese dei contribuenti ?

perchè magari i privati lo vendono troppo caro o se ne vende troppo poco perchè è necessario o utile a pochi

[Querion]

E' bene se anche gli altri si arricchiscono. Il capitalismo permette ad Elon Musk di passare dall'avere un miliardo all'avere due miliardi, ma che ci importa se questo ha come conseguenza che anche chi guadagna 1000 euro poi ne guadagnera' 2000 !?!?!! Perlaltro il numero di milionari aumenta ogni giorno, cosi come il reddito reale delle classi meno abbienti. Quindi quei dati statistici forniti in modo scandalistico dai detrattori del capitalismo per affermare che i ricchi sono sempre piu ricchi a scapito dei poveri sempre piu poveri sono inesatti, non sono aderenti alla realta' dinamica dell'economia.

Il problema, lo ripeto, è che la gran parte della ricchezza è concentrata in sempre meno mani in un trand che sembra continuare. E il problema non è la tredicesima Ferrari di Besoz, ma che un Elon Mask con le sue decisioni personali possa influenzare una guerra tra nazioni.
Roba che magari è meglio evitare.

Questo non e' un problema del capitalismo, questo e' un problema dello stato. Infatti non e' certo dando maggiore potere allo stato che si risolve, anzi.

Cazzate, la colpa è di principio del corruttore. E i conglomerati economici applicano parecchia influenza grazie alle loro risorse, questo superando le decisioni della maggioranza.
Mi fa ridere che la tua soluzione sia dare ulteriore potere a grandi aziende invece che limitarne il potere, come i peggiori anarcocapitalisti.

Cambia eccome, per una ragione semplice: nessuno sa in anticipo se un investimento e' fatto bene. Serve un processo di selezione che si chiama mercato, e che manda fallite le imprese che investono male. Lo stato, non potendo fallire (ma potendosi rivalere sui contribuenti) finisce per mal-investire... cioe' piu' tecnicamente, per allocare le risorse a cazzum... altrimenti il comunismo funzionerebbe alla grande.

Cambia nulla. L’importante è fare buoni investimenti. E molte aziende private oltretutto prendono enormi finanziamenti dallo Stato, spesso sopravvivendo solo per quello. Immagino che in quel caso lo Stato vada bene.

Puo' provarci, ma in genere quel tipo di capitalisti dopo un po' finisce sommerso dai concorrenti piu' "affamati" ...

No, perché raggiunta una posizione dominante può vivere di rendita, escludere i concorrenti dal mercato o comprarli rafforzando ulteriormente la sua posizione. Il monopolio è una merda e il capitalismo porta a quello.

??? L'esempio serviva a farti capire che non sono le lotte a determinare il livello dei salari, ma altri fattori. Se bastasse lottare, allora tutti i poveri del mondo potrebbero avere salari tedeschi ...

Esempio a cazzum visto che le lotte sindacali e per il diritto nel lavoro non riguardano solo il salario, ma anche leggi contro lo sfruttamento. Forse va ricordate le condizioni che vigevano in Europa anche solo 100 anni fa.

[Querion]

Falso. Il motore di ricerca di Google ha svariati concorrenti. Io ad esempio uso BING, non Google.



Falsissimo, ci sono tantissimi shop online che ti spediscono roba a casa. Calcola che io compro quasi tutto online (tranne gli alimentari) e non ho mai comprato mezzo prodotto da Amazon.




Falso pure questo, perché ci sono tantissime community online concorrenti.




In effetti il mercato dei sistemi operativi è un oligopolio, ma non un monopolio. Il fatto è che come ho già spiegato in questo settore gli oligopoli sono convenienti, perché la standardizzazione del prodotto è conveniente per utenti e creatori di software.

È semplicemente questo il motivo per cui tutti comprano Windows: per avere un sistema uguale agli altri. Se fosse conveniente per gli utenti avere 100 sistemi operativi diversi allora ci sarebbe un mega mercato dei sistemi operativi, ma non c'è semplicemente perché gli utenti non hanno interesse. @Querion

Quelle aziende sono considerate monopoli dagli Stati Uniti, che tu ne dica, per la loro dominanza di mercato che li rende, di fatto, monopoli.
Potrai non usare Google o Amazon ma sei “relativamente” uno dei pochi. Se tre persone su quattro usano quelle aziende e il restante uno è diviso tra i concorrenti c’è un problema.

Poi fai tu, come ho detto non devo convincerti che non regolamentare il capitalismo sia dannoso per la società.
Puoi benissimo chiudere gli occhi davanti alla realtà.

[alfa-beta]

Sfruttare ha due accezioni, una positiva ed una negativa
Positiva: Utilizzare, ai fini di un rendimento funzionale, ciò che si ha a disposizione
Negativa: Trarre un vantaggio personale da una particolare disposizione d’animo di altri; approfittare senza scrupoli

Io sfrutto la mia intelligenza o sfrutto la tua. Già qui la questione si sdoppia in due valenze
Nella prima sfrutto quanto a MIA disposizione, nella seconda quanto a TUA disposizione

Resto dell'avviso che un giusto salario o stipendio non ponga problemi di sfruttamento in quanto ti uso dietro giusto compenso. Il lavoro è sempre esistito ed è la nostra prima risorsa da porre sul mercato. E' chiaro che se possediamo scarse risorse non possiamo chiedere salari unici per tutti; sarebbe discriminante, mortificante e di scarso incentivo al miglioramento.

Per quanto concerne il profitto sono convinta che molti di noi cerchino il prodotto a minor prezzo pur sapendo che ciò implica necessariamente un contenimento dei costi di produzione che spesso è fatto proprio sulla mano d'opera. Siamo còrrei?

[cireno]

Non capisco che ci azzecchi il capitalismo con l'egoismo. Il fatto che nel capitalismo la proprieta' sia rispettata non impedisce a nessuno di essere altruista. Anzi.



Marx sta gia tra i poveri pirla, dal 1867 ...

ti leggo solo adesso.

Cosa c'entra il rispetto della proprietà con il sistema capitalista? mi chiedo. La proprietà è il simbolo del capitalismo ed è ovvio che il capitalismo la rispetti. Semmai sarebbe da chiedeere a Besosz o a Musk come ha fatto ad avere tante proprietà, ma questo è un altro discorso.

L'egoismo è un simbolo del capitalismo, anzi è IL simbolo. Nella mia lunga vita non ho mai conosciuto un imprenditore che mmi abbia detto dii aver avviato la sua impresa per far del bene ad altri

[ciddo]

perchè magari i privati lo vendono troppo caro o se ne vende troppo poco perchè è necessario o utile a pochi

Se la domanda c'e', altri privati si faranno avanti ...
Se la domanda non c'e', allora la fornitura statale e' uno spreco.

[anton]

se la domanda c'e', altri privati si faranno avanti ...
Se la domanda non c'e', allora la fornitura statale e' uno spreco.

salvo che non serva a calmierare i prezzi.

[Niemand]

Quelle aziende sono considerate monopoli dagli Stati Uniti, che tu ne dica, per la loro dominanza di mercato che li rende, di fatto, monopoli.
Potrai non usare Google o Amazon ma sei “relativamente” uno dei pochi. Se tre persone su quattro usano quelle aziende e il restante uno è diviso tra i concorrenti c’è un problema.

Poi fai tu, come ho detto non devo convincerti che non regolamentare il capitalismo sia dannoso per la società.
Puoi benissimo chiudere gli occhi davanti alla realtà.

Forse per quanto riguarda google ma per Amazon c‘e‘ veramente l‘ imbarazzo della scelta. Che poi amazon offra servizi migliori di altri e quindi ha piu‘ clienti ok ma c‘e‘ un web intero dove fare shopping senza amazon volendo.

[ciddo]

ti leggo solo adesso.

Cosa c'entra il rispetto della proprietà con il sistema capitalista? mi chiedo. La proprietà è il simbolo del capitalismo ed è ovvio che il capitalismo la rispetti. Semmai sarebbe da chiedeere a Besosz o a Musk come ha fatto ad avere tante proprietà, ma questo è un altro discorso.

Se non sbaglio avevi detto che il capitalismo e' un sistema "egoista". Io ho fatto solo notare che il sistema capitalista e' fondato sul rispetto della proprieta'... poi come uno la usi (per beneficenza o per comprarsi lo yacht) e' irrilevante. Il capitalismo cioe' e' perfettamente compatibile con l'altruismo, perfino col piu' radicale alla San Francesco.

Come abbia fatto Elon o Bezos ad ottenere tanta proprieta' mica c'e' bisogno di chiederglielo... e' alla luce del sole: il denaro l'hanno ottenuto dai loro clienti in cambio di roba liberamente acquistata. Ergo se Elon e Bezos si sono arricchiti, questo puo' essere avvenuto solo perche' tante altre persone hanno aumentato il loro benessere.

L'egoismo è un simbolo del capitalismo, anzi è IL simbolo. Nella mia lunga vita non ho mai conosciuto un imprenditore che mmi abbia detto dii aver avviato la sua impresa per far del bene ad altri

E' ovvio, le imprese devono fare profitti, anche perche' il profitto e' la misura dell'apprezzamento delle controparti, le quali anch'esse comprano per soddisfare egoisticamente se stessi. L'egoismo serve perche l'utilita' e' perseguibile solo per se stessi.
Poi pero' i profitti si possono donare, il capitalismo e' neutro in tal senso, anzi, le piu' cospique donazioni vengono da chi fa piu profitti (se non altro per una questione di disponibilita').