Fede o scienza?

[Aladar]

la storia degli ultimi millenni ha forgiato gli Stati detentori del monopolio della forza che controllano un dato territorio, dove il diritto positivo fatto rispettare dagli agenti armati che controllano il territorio è un'applicazione delle logiche della forza

Questa è una visione miope, parziale, semplicistica e che considera solo un aspetto del risultato osservato ad oggi. Se invece analizzi punto di partenza, evoluzione e punto di arrivo in tutti i suoi aspetti, la conclusione non può che essere che l'umanità sta allargando sempre di più il gruppo di cooperazione.

anche guerre e genocidi si attuano attraverso la collaborazione,

Certo, come i conflitti tra gruppi locali, come gli omicidi nello stesso nucleo familiare, ne concludi che il nucleo familiare non esiste o non è utile alla sopravvivenza dei singoli ?

ma non è importante che tu prometta vantaggi "se tutti collaborano", le macchine di potere degli Stati forgiatesi nei millenni e arrivati all'attuale punto di spartizione della superficie del pianeta non si fidano e non possono fidarsi l'una dell'altra,

Ma non è semplicemente vero, fino a pochi secoli fa, nella tua frase al posto di stato si poteva inserire "regione", poi "città", andando più indietro ancora "villaggio" per giungere alla "famiglia" e persino ai suoi membri.

il rapporto fra di loro è anarchico

Per ora. Quando i singoli stati degli USA combattevano fra loro, il loro rapporto era anarchico, dopodiché si è giunti a un potere sovranazionale che ha creato un nuovo soggetto.

a me interessava solo ricordare quali sono le conseguenze precise del fatto che non esista una forza coincidente con la giustizia o garante della giustizia, che sopravanzi i rapporti di forza su questa terra

Non è mai esistita tale forza, e se è esistita, esiste ancora, cambia solo la narrazione. Il fatto di etichettare la narrazione come sovrumana non ha alcun peso nella prospettiva di chi crede a quella o ad un'altra narrazione, c'è chi si immola per gli altri o contro gli altri tra gli atei e tra i credenti, ciò a significare che quello che importa è in cosa si crede e non se è divino o terreno.

questa unificazione è impossibilitata da una cosa che non hai commentato, la deterrenza nucleare, e non l'hai commentata perché non hai niente da dire;

Ma se l'ho tirata in mezzo io nel post. Ogni divisione nel passato era considerata invalicabile. Un uomo del primo secolo trasalirebbe nel vedere la libera circolazione di uomini e mezzi e la civile convivenza di etnie e popoli differenti. Siamo più uniti che mai nella storia e questo è un fatto, la direzione appare chiara, banalizzando si potrebbe riassumere tutto con: "l'unione fa la forza".

[Troll]

Invece ora la prospettiva è ritornata lontana, ma basta descrivere un percorso che parte dai sumeri che non sapevano nemmeno cosa ci fosse nel resto del pianeta per tornare a crederci.

1) tacchino induttivista che due giorni fa deduceva "con numeri e fatti" che ogni sera gli arrivava la pappa pronta, poi nella giornata di ieri c'è stato il Ringraziamento

2) chi essendo cresciuto negli anni Novanta si fa impressionare dal fatto che che gli Stati che controllano militarmente e poliziescamente il territorio possono avere accordi commerciali tra loro, e che questa sembra la regola nel contesto dello strapotere unipolare di un'unica potenza (che per un paio di decenni ha dato l'illusione della pace mondiale raggiunta, nel frattempo però gli Stati poveri approfittavano zitti zitti dell'ingenuità liberale diventando a loro volte potenze con interessi strategici una volta che il tavolo da gioco è stato livellato dai commerci) tralascia convenientemente che lo Stato moderno - l'evento centrale degli ultimi secoli - è quello che arriva a dirimere le contese quando sul suo territorio sorgono dissensi, ma che un SuperStato sopra gli Stati non c'è, e tocca fantasticare che emerga per via "contrattualistica" con una rinuncia volontaria da parte delle entità politiche esistenti alla propria sovranità militare; questa svolta non è un "proseguimento della tendenza del passato" (la tendenza del passato è che grazie a complicità diplomatiche con altre macchine statali il Piemonte ha invaso le Due Sicilie e ne è sorto il Regno d'Italia oggi Repubblica), questo è invece uno scarto totale rispetto al funzionamento delle dinamiche collaudate degli ultimi millenni, e assomiglia piuttosto alla fantomatica rivoluzione del proletariato all'unisono in tutti i Paesi del mondo

[Troll]

Questa è una visione miope, parziale, semplicistica e che considera solo un aspetto del risultato osservato ad oggi. Se invece analizzi punto di partenza, evoluzione e punto di arrivo in tutti i suoi aspetti, la conclusione non può che essere che l'umanità sta allargando sempre di più il gruppo di cooperazione.

che negli anni in cui sei cresciuto e hai formato le tue opinioni i cinesi avessero interesse ad approfittare dell'incommensurabile stupidità dei liberali commerciando con loro per livellare il tavolo da gioco e rendere la Cina potente non evita che si arrivi al punto a cui siamo già arrivati; io nel 2001 quando usciva "The Tragedy of Great Power Politics" mi trovavo già nel mondo che i più stanno scoprendo soltanto in questi mesi, ma a quanto pare non è ancora arrivato a te

perfino Steven Pinker ha avuto una parziale sveglia con il 2022, come ha ammesso con l'onestà del falsificazionista: "Perhaps the Ukraine war will be like Napoleon’s reintroduction of slavery after it had been abolished during the revolution, leading France to have to abolish it a second time—the last gasp of a barbaric practice. That’s the best hope, though I can’t offer it with a lot of confidence, given that the invasion should never have happened in the first place."

Certo, come i conflitti tra gruppi locali, come gli omicidi nello stesso nucleo familiare, ne concludi che il nucleo familiare non esiste o non è utile alla sopravvivenza dei singoli ?

non possono esserci conflitti tra gruppi locali se il detentore del monopolio della violenza organizzata pattuglia e controlla il territorio (infatti dove il monopolio della violenza non è perfetto abbiamo le cosiddette mafie, che fanno la stessa identica cosa degli Stati, offrono protezione in un dato territorio in cambio di obbedienza ecc. ma senza riconoscimento diplomatico formale); ciò non è avvenuto attraverso un "contratto" ma con le modalità con cui si sono formati gli Stati nazionali nell'età moderna a spese della frammentazione medievale, quegli stessi Stati nazionali che sono andati a conquistare il resto del pianeta con il ferro e con il sangue (inducendo le altre popolazioni a imitare quella stessa modalità di controllo del territorio, dato che quelle che avevano loro prima non si erano rivelate molto efficienti nell'evitare depredazioni e genocidi da parte di macchine di potere appunto così efficienti)

Ma non è semplicemente vero, fino a pochi secoli fa, nella tua frase al posto di stato si poteva inserire "regione", poi "città", andando più indietro ancora "villaggio" per giungere alla "famiglia" e persino ai suoi membri.

già prima dello Stato moderno c'erano entità che controllavano il territorio con la violenza (ciò accadeva in maniera più frastagliata, per cui nel Medioevo era difficile disegnare le cartine politiche "chiare e distinte" dell'età moderna), alcune di queste entità soverchiando le altre (al modo in cui gli eredi feudali di Umberto Biancamano si sono impadroniti prima di tutto il Piemonte, poi della Penisola italiana) sono arrivate nel corso dell'età moderna a controllare il territorio in maniera più capillare e sistematica; questo fa sì che i "conflitti fra gruppi locali" non ci siano, perché lo Stato ha stroncato i clan e ha promosso una "nazionalizzazione" (cit. George Mosse) funzionale alla irreggimentazione interna; ma un SuperStato che disponga della macchina di potere in grado di fare la stessa cosa non esiste, motivo per cui ci teniamo le macchine di potere esistenti, in grado di assoggettarsi a vicenda o meno (la deterrenza nucleare chiarisce quel "meno")

Per ora. Quando i singoli stati degli USA combattevano fra loro, il loro rapporto era anarchico, dopodiché si è giunti a un potere sovranazionale che ha creato un nuovo soggetto.

le Tredici Colonie erano dipendenze del Regno Unito che si sono ribellate militarmente al Regno Unito disponendosi in una Unione fin dal momento della loro indipendenza; quando nel corso della loro espansione genocida nel continente americano (come abbiamo visto da quella occasione il genocidio paga immensamente quando è vittorioso a differenza di Hitler) si sono poi formate ex nihilo altre suddivisioni interne all'Unione è successo che alcune di queste aspirassero a separarsi (dato che esistono anche tendenze alla separazione, motivo per cui pure fantasticando di un SuperStato mondiale niente fa pensare che debba essere più irreversibile di Unione Sovietica e Jugoslavia e Cecoslovacchia) il fattore "gerarchico" della superiorità militare di Washington si è fatto valere schiacciando i ribelli

un altro esempio che piace ai devolutori della sovranità militare è l'Unione Europea, ma i suoi Stati non a caso non hanno mai devoluto la sovranità militare, e oggi non scattano fra di loro le inevitabili dinamiche connesse all'arena anarchica degli Stati per l'ottima ragione che vi sono stanziate truppe americane dal 1945 (allargandosi ulteriormente dopo che agli amici di Salvador Allende è andata male), per cui esiste un Leviatano gerarchico che le sovrasta e che zittisce qualsiasi iniziativa

Non è mai esistita tale forza, e se è esistita, esiste ancora, cambia solo la narrazione. Il fatto di etichettare la narrazione come sovrumana non ha alcun peso nella prospettiva di chi crede a quella o ad un'altra narrazione, c'è chi si immola per gli altri o contro gli altri tra gli atei e tra i credenti, ciò a significare che quello che importa è in cosa si crede e non se è divino o terreno.

mi prendi per un fan di Dio, io sono uno solo uno che dice "non c'è un giudice-poliziotto invisibile sopra i giudici-poliziotti terreni? bene, non esiste nulla al di sopra dei giudici-poliziotti terreni"

la monarchia prussiana avente il suo nucleo nell'Ordenstaat teutonico ha messo fine alla litigiosità della Kleinstaaterei dello spazio geografico tedesco; una Prussia per il mondo invece non esiste

Ma se l'ho tirata in mezzo io nel post. Ogni divisione nel passato era considerata invalicabile.

io non so se qualcuno nel passato fosse così stupido da dire "Napoli e Torino non saranno mai nello stesso Stato", ma rientra perfettamente nella logica di millenni il fatto che i miei trisnonni siano andati a incendiare Pontelandolfo e Casalduni e a stuprare le donne campane nella repressione dei ribelli, per poi irreggimentare la popolazione assoggettata ad obbedire alle autorità di Torino-Firenze-Roma

ora c'è la deterrenza nucleare, Washington non assoggetta Pechino, Pechino non assoggetta Washington; se vuoi puoi prospettare una scoperta tecnologica che vanifichi la deterrenza nucleare di modo che i cinesi potranno incenerire gli Stati Uniti impunemente, ma non è un mondo che ti piacerebbe, anche se indubbiamente l'impunità assomiglierebbe molto a quella che ha permesso a quelle che erano nate come le Tredici Colonie di impadronirsi di un continente protetto da due oceani e di controllarne le immense risorse attraverso lo sterminio della popolazione preesistente, mossa che ha spianato la strada all'egemonia sull'emisfero occidentale che ha fatto da rampa di lancio al primato mondiale statunitense (oggi incrinato dalla brillante idea liberale di arricchire i popoli extraoccidentali con i commerci globali, laddove spadroneggiare su masse di indigenti sarebbe stato più semplice)

Un uomo del primo secolo trasalirebbe nel vedere la libera circolazione di uomini e mezzi.

chi non conosce gli sviluppi tecnologici non sa cosa verrà dopo, ma se vuoi giocare al gioco "deterrenza nucleare vanificata" ti avventuri su un terreno che non ameresti

e la civile convivenza di etnie e popoli differenti.

il monopolio della violenza da parte di un'entità che controlla militarmente e poliziescamente il territorio può tranquillamente intimidire i membri delle varie etnie a starsene buoni (anche se ne è dimostrato incapace più spesso di quanto non amerebbero gli universalisti); ma un tale monopolio della violenza su scala planetaria non c'è ed è prevenuto dalla deterrenza nucleare

Siamo più uniti che mai nella storia e questo è un fatto,

che ciascuna macchina dello Stato sia incentivata a ricorrere al medesimo ordinamento dei rapporti economici in grado di reggere al confronto con gli avversari (quello che facendo rispettare con mezzi intimidatori coercitivi la proprietà privata incoraggia l'avidità privata all'accumulazione di ricchezza, evitando la tragedy of the commons) e alla medesima fisica nucleare (perché è quella che funziona non altre) non comporta devoluzione del controllo militare-poliziesco del territorio ad una entità sopraelevata

la direzione appare chiara,

tacchino induttivista

quanto sia incredibilmente insostenibile questo discorso della "direzione comprovata dai fatti del passato" te lo metterò in un'altro modo: prescindendo dalle guerre e tutto il resto, se la direzione della storia è che "la tecnologia si è sempre sviluppata e si svilupperà ancora", questo sviluppo della tecnologia può arrivare alla distruzione irreversibile degli ecosistemi o all'intelligenza artificiale fuori controllo o al paperclip maximizer o al grey goo, e la specie umana si estingue

da osservazioni del passato non è deducibile dove andremo a finire, e proprio la stessa causa all'origine di ciò che vantiamo rispetto ai nostri predecessori ("abbiamo le pance piene grazie alla tecnologia!") può essere il motivo della fine della tendenza per avvenuta estinzione della specie; altrimenti tanto vale dire "ho sempre vissuto finora, sono ottantasette anni che ho vissuto, devo concludere che vedrò i centotrentacinque"

ma comunque questo è un discorso a parte a un livello più elementare e resta l'altra questione, le "unificazioni" sono avvenute a mano armata, i flussi commerciali che hanno dato un'impressione di "mondo unito dalla globalizzazione" sono avvenuti all'ombra della liberal hegemony degli Stati Uniti, e l'arricchimento di soggetti extraoccidentali ha messo fine alla liberal hegemony

banalizzando si potrebbe riassumere tutto con: "l'unione fa la forza".

slogan che non induce né gli americani né i cinesi a devolvere il proprio arsenale a un'entità che potrebbe finire nelle mani dell'avversario, e che al massimo spiega le innumerevoli alleanze che nella storia sono state attuate contro un nemico, magari ribaltandosi un attimo dopo quando l'ex amico è diventato più forte del vecchio nemico ormai indebolito

[Troll]

adesso mi rendo perfettamente conto dell'arroganza di quello che sto per dire ma abbiamo qui un fisico o quello che è che discute con uno storico e un esperto di teoria delle relazioni internazionali; ma a parte questo, lasciando proprio da parte questo, come si fa a non rimanere esterrefatti di fronte all'enunciato "siccome è andata sempre così allora continuerà ad andare in quella direzione", nel momento in cui forse il feudalesimo è ipoteticamente sostenibile per migliaia di anni, ma la tecnologia "che ci consente di comunicare da un angolo all'altro del globo" (senza far sparire la mutually assured destruction e le arcicollaudate logiche di balance of power) può benissimo spazzarci via - tanto che sono proprio gli scienziati stessi e piangere e strepitare sull'impronta ecologica, e manco siamo arrivati alla Superintelligenza che magari si rivela il paperclip maximizer di Bostrom o alle nanotecnologie molecolari che rischiano di invadere l'universo alla von Neumann?

[TheMeroving]

la storia degli ultimi millenni ha forgiato gli Stati detentori del monopolio della forza che controllano un dato territorio, dove il diritto positivo fatto rispettare dagli agenti armati che controllano il territorio è un'applicazione delle logiche della forza



anche guerre e genocidi si attuano attraverso la collaborazione, anche la deterrenza nucleare che vanifica la possiiblità dell'unificazione dell'umanità si effettua attraverso la collaborazione di chi ha il dito sul pulsante rosso e gli equipaggi dei sommergibili nucleari nell'oceano; nessuno metteva in questione che gli uomini collaborino, si rilevava che lo fanno all'interno di compagini gerarchiche puntate contro un nemico, compagini che non sono sorte da un "contratto sociale" ma da millenni di lotte


ma non è importante che tu prometta vantaggi "se tutti collaborano", le macchine di potere degli Stati forgiatesi nei millenni e arrivati all'attuale punto di spartizione della superficie del pianeta non si fidano e non possono fidarsi l'una dell'altra, il rapporto fra di loro è anarchico e non gerarchico come invece avviene all'interno del territorio di ciascuno Stato dove a dirimere le contese arriva la violenza preponderante del soggetto monopolista della forza


a me interessava solo ricordare quali sono le conseguenze precise del fatto che non esista una forza coincidente con la giustizia o garante della giustizia, che sopravanzi i rapporti di forza su questa terra che intercorrono fra le varie macchine da guerra emerse in millenni di storia, che amministrano la "giustizia" al proprio interno (spesso anche calpestando la Vera Giustizia degli umanitaristi in nome di un diritto positivo basato su altre considerazioni) ma non hanno un arbitro sopraelevato al di sopra di sé; se una potenza nucleare decide come la Cina di internare e sterilizzare gli uiguri, se Israele incenerisce decine di migliaia di palestinesi nessuno li va a prendere


e io stavo semplicemente dicendo che indipendentemente dal "benessere di tutti" le macchine di potere territoriali in competizione tra loro (gli Stati che scrivono le leggi e le fanno rispettare con l'intimidazione poliziesca) hanno un interesse ad abbracciare l'organizzazione sociale della produzione e della distribuzione della proprietà che più di tutte massimizza la produzione di ricchezza, non importa se i più sfortunati soffrono e si ritrovano sulla strada, non importa se i più fortunati parassitano senza contribuire alla società (l'odiato principio della trasmissione ereditaria dei patrimoni si spiega col fatto che anche il Partito Comunista Cinese si rende conto che l'avidità privata fa arricchire la Cina meglio della gestione tecnocratica di "illuminati" dirigenti comunisti - il denghiano "arricchirsi è glorioso" -, e se non ci fosse la possibilità di trasmettere le proprietà alla prole o a chi vogliamo verrebbe meno l'incentivo psicologico a massimizzare la produzione di ricchezza; sempre per il famoso discorso degli "istinti" che piacciono tanto ai darwiniani)


ho scritto che in millenni di storia lo Stato detentore del monopolio territoriale della violenza ha seppellito il pre-Stato (il mondo precedente allo Stato che ho descritto con un certo sarcasmo ironizzando contro gli anarchici che amano richiamarci al fatto che "per millenni l'umanità è vissuta senza Stato e proprietà privata"); cosa non ti quadra? secondo te chi fa rispettare la proprietà privata? ti piaceva parlare del "denaro" ma chi è che lo emette, lo vincola a un corso forzoso, lo estrae con la violenza coercitiva destinandolo ai propri scopi (corsa agli armamenti, clientele politiche) ecc.? credi di vivere nella privatopia degli anarcocapitalisti?


ma se anche le macchine di potere che si spartiscono il pianeta dopo questa lunga storia millenaria fanno riferimento alla stessa identica fisica nucleare e sono costrette a ricorrere allo stesso sistema economico ("spietato" per alcune anime belle prese malamente a schiaffi negli ultimi due secoli) questo non fa sparire l'attuale impossibilità da parte di una di queste macchine di potere di ingoiare le altre (che possono dissuaderla attraverso i ritrovati della fisica nucleare uguale per tutti)

in altre parole da una analisi superficiale che sottovaluta grossolanamente il ruolo dello Stato come il soggetto che attraverso la sua soverchiante superiorità militare-poliziesca sul territorio fa rispettare i rapporti proprietari (non è che non vengono a rubarti in casa perché "la collaborazione paga", è che temono il carabiniere) deduci come un perfetto tacchino induttivista una cosa che non hai ancora visto, l'unificazione dell'umanità (e che non vedrai in ogni caso perché la pluralità delle potenze dedite a bilanciarsi reciprocamente è lì per restare)

questa unificazione è impossibilitata da una cosa che non hai commentato, la deterrenza nucleare, e non l'hai commentata perché non hai niente da dire; né ti azzarderesti a tirare in ballo ipotesi sul superamento per via tecnologica dell'attuale equilibrio del terrore nucleare, dato che aprirebbe gli spiragli per stragi di scala maggiore rispetto al primo Novecento pre-nucleare

l'ho notato che sei digiuno di teoria realista delle relazioni internazionali, altrimenti ti saresti accorto del punto a cui sono approdati millenni di storia, come piagnucola questa negretta a cui la prosperità degli Stati Uniti nati da un genocidio e arricchitisi grazie a una competizione più spietata di quella a cui sono disposti gli europei ha permesso evidentemente di arrivare all'università

Ancora nel 2024 si fa fatica a capire concetti piuttosto semplici come quello del "contratto sociale" e si confonde il monopolio della forza concordato nel contratto con l'abuso della forza.
La mancata accettazione degli oneri e dell importanza della deterrenza in un accordo fra le parti è un tratto tipico di quella che io definisco "cittadinanza adolescenziale" caratterizzata da un ribellismo anarchico tipico di quell'età della vita degli uomini.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

adesso mi rendo perfettamente conto dell'arroganza di quello che sto per dire ma abbiamo qui un fisico o quello che è che discute con uno storico e un esperto di teoria delle relazioni internazionali; ma a parte questo, lasciando proprio da parte questo, come si fa a non rimanere esterrefatti di fronte all'enunciato "siccome è andata sempre così allora continuerà ad andare in quella direzione", nel momento in cui forse il feudalesimo è ipoteticamente sostenibile per migliaia di anni, ma la tecnologia "che ci consente di comunicare da un angolo all'altro del globo" (senza far sparire la mutually assured destruction e le arcicollaudate logiche di balance of power) può benissimo spazzarci via - tanto che sono proprio gli scienziati stessi e piangere e strepitare sull'impronta ecologica, e manco siamo arrivati alla Superintelligenza che magari si rivela il paperclip maximizer di Bostrom o alle nanotecnologie molecolari che rischiano di invadere l'universo alla von Neumann?

Troll..si analizza un trend e si stringono le chiappe..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

non metto in dubbio che gli universalisti sbattano il naso contro la mancata coercibilità dei diritti universali in un mondo dove varie forze si contendono il controllo della superficie del pianeta, però mi aveva stranito vederti dubbioso circa l'universalità dei diritti visto che mi sembra la chiave di volta del pensiero degli umanitari laici che ululano quando una porzione della cittadinanza viene prelevata e portata dietro al filo spinato (ma che dico, quando capita agli esseri umani in quanto tali)

Ti senti stranito dal fatto che un relativista non assolutizzi i principi?
Per un tagliatore di teste tagliare teste è legittimo. Per me un po meno. In questo scenario l'Assoluto dove sta?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Ancora nel 2024 si fa fatica a capire concetti piuttosto semplici come quello del "contratto sociale" e si confonde il monopolio della forza concordato nel contratto con l'abuso della forza.
La mancata accettazione degli oneri e dell importanza della deterrenza in un accordo fra le parti è un tratto tipico di quella che io definisco "cittadinanza adolescenziale" caratterizzata da un ribellismo anarchico tipico di quell'età della vita degli uomini.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

non c'è alcun contratto sociale, nasciamo nel territorio controllato da certe polizie che rispondono a determinati poteri, magari troviamo conveniente adattarci, cambiare le cose nella direzione a noi gradita all'interno dei meccanismi esistenti (in certi casi ci sono invece colpi di Stato e rivoluzioni), ma ci siamo ritrovati con certi documenti alla nascita, sottoposti a determinate istituzioni su cui non siamo stati interpellati e non abbiamo firmato alcun contratto sociale

il piagnisteo morale sul ribellismo anarchico non serve a niente, i tuoi amici illuministi hanno affossato l'aura sacrale che circondava le istituzioni politiche, nulla ci vincola a trattare con devozione qualcosa che non è dipeso da una nostra scelta

e quando dico i tuoi amici illuministi non intendo "gli illuministi come tali in blocco", dato che il massimo esponente dell'illuminismo scozzese aveva già detto tutto al riguardo (tant'è che non ho niente contro il pensiero illuministico come esercizio di scepsi critica, è l'aria fritta insostenibile e contraddittoria invocata da taluni come pars costruens che vado a sottolineare)

[Troll]

Troll..si analizza un trend e si stringono le chiappe..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

anche senza chiamare in causa il fatto che dalla dimensione locale delle signorie locali siamo usciti con l'espansione armata di alcuni poteri a spese di altri (oggi impedita dalla deterrenza nucleare), e che quindi la "tendenza storica" che si sottolinea è diversa da come la si rappresenta, che dal riempimento delle pance grazie alla tecnologia consegua che l'umanità non abbia ad estinguersi per motivi precisamente legati alla tecnologia (dall'inverno nucleare al paperclip maximizer) è un colossale tacchino induttivista che pensa di trovarsi servita la cena all'infinito

[TheMeroving]

non c'è alcun contratto sociale, nasciamo nel territorio controllato da certe polizie che rispondono a determinati poteri, magari troviamo conveniente adattarci, cambiare le cose nella direzione a noi gradita all'interno dei meccanismi di ciò che esiste (in certi casi ci sono invece colpi di Stato e rivoluzioni), ma ci siamo ritrovati con certi documenti alla nascita, sottoposti a determinate istituzioni su cui non siamo stati interpellati e non abbiamo firmato alcun contratto sociale

il piagnisteo morale sul ribellismo anarchico non serve a niente, i tuoi amici illuministi hanno affossato l'aura sacrale che circondava le istituzioni politiche, nulla ci vincola a trattare con devozione qualcosa che non è dipeso da una nostra scelta

e quando dico i tuoi amici illuministi non intendo "gli illuministi come tali in blocco", dato che il massimo esponente dell'illuminismo scozzese aveva già detto tutto al riguardo (tant'è che non ho niente contro il pensiero illuministico come esercizio di scepsi critica, è l'aria fritta insostenibile e contraddittoria invocata da taluni come pars costruens che vado a sottolineare)

Ti stesso che scrivi in questo forum lo fai sfruttando un contesto sociale e organizzativo che è frutto di una cooperazione ordinata intorno a regole condivise. Scappa nella giungla, nutriti di banane e non sarai sottoposto agli oneri di alcun contratto sociale.
L'approccio ripeto è adolescenziale: nasco in famiglia, sfrutto i benefici del vivere in famiglia, ma non accetto nessuna regola della famiglia! Cittadinanza adolescenziale..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk