Fede o scienza?

[Giò]

Invece l'effetto comico è prodotto dalla vostra ipotesi: l'etica (o morale che dir si voglia) è quell'insieme di principi in virtù dei quali è possibile discernere ciò che è lecito fare da ciò che non lo è. O, per dirla in altri termini, ciò che si deve essere da ciò che non si deve essere. Come si può discernere il lecito dall'illecito se, a monte, non si possiede capacità di ragionamento? E come si può avere capacità di ragionamento senza intelletto? Se per assurdo gli animali, le piante o i minerali avessero intelletto e capacità di ragionamento, allora anche nel loro caso non solo si potrebbe ma addirittura si dovrebbe parlare di etica o morale. Perché "per assurdo"? Perché è proprio il possesso di intelletto e ragione uno dei tratti distintivi specifici essenziali che separano l'essere umano da ogni altro ente animato o non animato.

Addendum: se mettiamo in discussione che l'etica sia quell'insieme di principi in virtù dei quali è possibile discernere ciò che è lecito fare da ciò che non lo è, di fatto riduciamo la parola ed il concetto di "etica" (o "morale") a sinonimo di "comportamento".

[TheMeroving]

Guarda che la creazione non cambia affatto ciò che Dio è.

Giò..tutto non si può avere..

O non c'è scelta di creazione in atto
O dio non è atto puro
O Dio non può essere Dio senza essere atto puro di scelta di creazione.

Scegli tu..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

In questo caso ne dubito, dato che le due obiezioni sono chiare:

Merovingio: "Dio non può essere infinito amore, se non crea, perché gli mancherebbe qualcuno da amare infinitamente".

Confutazione: "Se Dio non avesse creato, amerebbe comunque se stesso di un amore infinito".

Merovingio: "Dio non ama le sue creature se decide di non crearle".

Confutazione: "Non ha senso dire che Dio non ama le creature, se non le crea, perché la creatura, se è tale, è tale proprio perché è stata creata".

Sai rispondere alle due confutazioni?

Giò..dare la vita ad un figlio è un atto di amore o no?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Vengono presi a mazzate se adottano atteggiamenti nocivi per il gruppo. È un modo più rudimentale di esortare e predicare.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

ma non c'è un giudice sopraelevato che decide "cosa davvero nuoce al gruppo", per cui se a venire presi a mazzate sono quelli come te (non importa se si sentono i portatori del vero bene del gruppo) dal punto di vista etologico è indifferente

sul piano della storia naturale tutto ciò che esiste è naturale

[TheMeroving]

ma non c'è un giudice sopraelevato che decide "cosa davvero nuoce al gruppo", per cui se a venire presi a mazzate sono quelli come te (non importa se si sentono i portatori del vero bene del gruppo) dal punto di vista etologico è indifferente

sul piano della storia naturale tutto ciò che esiste è naturale

Solo perché gli animali non codificano ciò che è morale a causa del loro linguaggio e intelletto limitati.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

Pensa all'esempio che ho fatto con X e Y.
Al tempo t1 esisteva X, al tempo t2 non esiste più X ma, al suo posto, c'è Y.
Da ciò si evince che X era contingente e che Y è contingente: qualcosa che, di per sé, può essere come non essere.
Ciò che al tempo t1 non esisteva, come ha fatto ad esserci nel tempo t2? Se la risposta fosse che "nulla" ha fatto sì che Y iniziasse ad esistere, vorrebbe dire che è stato il nulla a produrre Y. Ma il nulla "non è".

Suona bene, suona intuitivo, suona giusto.
Einstein applaudirebbe, ma a quanto pare la natura sta li a dirci che invece non funziona.
Ho gia spiegato perche non funziona.

È la prima volta che succede? No.. ci suona intuitivo che il tempo scorra per tutti allo stesso modo, e a negarlo uno griderebbe "contraddizione!".. e invece guarda un pò la natura sta li a dirci che l'idea non funziona.

La materia prima è pura potenzialità, la forma è ciò che determina la materia di un ente. Per usare un'immagine, pensa ad una distesa di argilla che potrebbe assumere qualsiasi aspetto. Più questo aspetto sarà definito e determinato, più la materia risulterà "organizzata" e stabile. Nel caso delle particelle, l'aspetto assunto dall'argilla è meno definito e questo rende la materia dell'ente più plasmabile e instabile. Sto usando un'immagine per farti capire il concetto, non intenderlo in senso letterale.

Intendo dire che Q può essere tanto un fenomeno quanto un ente o un aspetto dell'ente.

Bene l'analogia (anzi non tanto, perche si inquadrerebbe meglio in termini termodinamici), ma cmq non mi serve come "spiegazione". Non spiega niente.. dove sta il fatto Q? in cosa si concreta?

Certo, ma non è questo il punto. Il punto è la conoscenza della terminologia nei suoi differenti significati dati dai vari filosofi.

allora dovrai specificare il filosofo di referimento altrimenti la terminologia resta ambigua nel suo significato.

[topquark]

Invece l'effetto comico è prodotto dalla vostra ipotesi: l'etica (o morale che dir si voglia) è quell'insieme di principi in virtù dei quali è possibile discernere ciò che è lecito fare da ciò che non lo è. O, per dirla in altri termini, ciò che si deve essere da ciò che non si deve essere. Come si può discernere il lecito dall'illecito se, a monte, non si possiede capacità di ragionamento? E come si può avere capacità di ragionamento senza intelletto? Se per assurdo gli animali, le piante o i minerali avessero intelletto e capacità di ragionamento, allora anche nel loro caso non solo si potrebbe ma addirittura si dovrebbe parlare di etica o morale. Perché "per assurdo"? Perché è proprio il possesso di intelletto e ragione uno dei tratti distintivi specifici essenziali che separano l'essere umano da ogni altro ente animato o non animato.

Addendum: se mettiamo in discussione che l'etica sia quell'insieme di principi in virtù dei quali è possibile discernere ciò che è lecito fare da ciò che non lo è, di fatto riduciamo la parola ed il concetto di "etica" (o "morale") a sinonimo di "comportamento".

La mia idea di etica è quella di una specie di "istinto dell'(in)giusto" di un certo comportamento, e questo istinto si è chiaramente evoluto nella ns specie, anche in modo abbastanza rapido, e non si capisce bene perche in altre specie molto vicine alla nostra non possa essere successa la stessa cosa. Tanto piu che possiamo osservare le azioni e le reazioni, i comportamenti, di tali animali e notare come sono qualitativamente simili ai nostri.

L'etica non sta scritta nel libro delle stelle che noi scopriamo grazie all'uso dell'intelletto, è piu simile ad un istinto basico spiegabile con il vantaggio selettivo che produce negli animali sociali.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Per tua stessa ammissione, non lo sai (con certezza assoluta) cosa dice la realtà là fuori.

Proprio perché non posso sapere nulla con certezza assoluta non posso sapere se esiste una morale assoluta.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Troll]

Solo perché gli animali non codificano ciò che è morale a causa del loro linguaggio e intelletto limitati.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

e grazie al linguaggio e intelletto "superiore" degli animali umani esiste una varietà di morali, e il tuo appiattire la morale sulla zoologia vanifica la possibilità di individuarne una "più vera" delle altre, per cui sono mode storiche contro mode storiche e il mammifero umano che si trova emarginato e discriminato dalla moda storica dominante le prende come lo scimpanzé saccagnato di botte dai membri del branco (e se è un riduzionista zoologico non può nemmeno far finta che la propria morale sia "più fondata" rispetto agli istinti di chi lo circonda e magari lo lincia)

[TheMeroving]

e grazie al linguaggio e intelletto "superiore" degli animali umani esiste una varietà di morali, e il tuo appiattire la morale sulla zoologia vanifica la possibilità di individuarne una "più vera" delle altre, per cui sono mode storiche contro mode storiche e il mammifero umano che si trova emarginato e discriminato dalla moda storica dominante le prende come lo scimpanzé saccagnato di botte dai membri del branco (e se è un riduzionista zoologico non può nemmeno far finta che la propria morale sia "più fondata" rispetto agli istinti di chi lo circonda e magari lo lincia)

Che le diversità di morali siano costituite da diverse stratificazioni di "mode storiche" sono d'accordo con te. Gli esseri umani costruiscono società complesse nelle loro dinamiche di interazione e sono capaci di offrire risposte variegate alle diverse sfide ambientali. Con un set di scavatrici computerizzate e attrezzate scavi terra in modo più organizzato rispetto alla zappa ma stai sempre scavando terra

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk