Fede o scienza?

[TheMeroving]

Non c'è nesso fra disonestà e non voler "aumentare la superficie d'attacco", termine tipico della sicurezza informatica che è usato dai buoni.

È disonestà intellettuale. Significa evitare di discutere francamente e pienamente. È un nascondimento. Il desiderio di "vincere" a tutti i costi con la strategia e l'evitamento. Davvero. È proprio sgradevole dialogare con te, ma ripeto. La mia è una missione civile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

@TheMeroving
Non capisco come mai ci tieni tanto all'affidabilità, in quanto relativista. Il relativista si considera sostanzialmente diverso ed irriducibile ad un piano comune con gli altri. E' come se tu fossi un gatto e pretendessi che un cane, una formica, un pesce, si fidassero dei tuoi consigli su cosa è giusto per loro.


@Placido non capisco perché trovi conveniente ad un cattolico filosofo citare un eretico (non su una questione d'altro genere chessoio l'avessi fatto su il Bruno e l'infinito per esempio ma specificamente religiosa); alla fine per dimostrare che cosa?

Che tu Merovingio, relativista, sei in errore di relativismo perché sostieni una tesi razionale, che la nostra condizione (affidabilità) dipende solo da noi, che è opposta a quella altrettanto razionale di un altro soggetto, che la nostra condizione (grazia) dipende solo da Dio, che io considero in errore per motivi diversi non perché sia relativista ma perché eretico.

Non ne vedo il senso ma non so se ho interpretato bene.

[emv]

Il papa quando parla ex cathedra è affidabile. Tutti gli altri no!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

No, in mancanza anche il Vescovo ha la stessa autorità del Papa.

E anche i sacerdoti nel rapporto privato con il credente (se ovviamente allineati all'insegnamento della Chiesa). Mentre Vescovi e Papa impegnano pubblicamente.

[TheMeroving]

No, in mancanza anche il Vescovo ha la stessa autorità del Papa.

E anche i sacerdoti nel rapporto privato con il credente (se ovviamente allineati all'insegnamento della Chiesa). Mentre Vescovi e Papa impegnano pubblicamente.

Il vescovo è infallibile solo in sostituzione del papa.
I sacerdoti non son infallibili. Sono dispensatori del frutto di quella infallibilita

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

E' così. Diciamo che a livello concettuale, l'essere umano può giungere a quelle che lui stesso ritiene verità concettuali assolute, tipo il principio di non contraddizione o anche solo la frase: "non esistono verità assolute". Questi concetti intellettuali, possono essere considerate delle verità assolute per l'uomo, non per l'intero universo o universi.

Poi c'è il mondo naturale e li siamo certi, ancora una volta concettualmente, che non potremo mai sondarne i misteri in maniera assoluta, ma sempre approssimata, magari arriveremo tantissimo in profondità, ma sempre di una approssimazione si tratterà.

Paradossalmente possiamo con più sicurezza (non assolutezza) dire ciò che non è, piuttosto che ciò che è.

@Aladar
Concordo, anche San Tommaso fa una famosa affermazione: “Siccome di Dio non possiamo sapere che cosa è, ma piuttosto che cosa non è, non possiamo indagare come Egli sia, ma piuttosto come non sia”.

Ci giriamo intorno come sull'orlo di un abisso, per usare un'espressione molto modernista.

Io da un po' di anni sto cercando una teologia dell'utilità di Dio. Della convenienza umana di credere, basata su due affermazioni di Cristo "anche se non volete credere a me, credete almeno alle opere" che è un'espressione drammatica e commovente, a cui non si dà abbastanza risalto. E la risposta quando gli apostoli gli chiedono di mostrare loro il Padre, cioè la Verità assoluta, quella verità che fino a prima di lui era inconoscibile, quando Mosè vuole vedere in Dio, gli risponde "nessun uomo può vedermi e restare vivo", Gesù risponde: "Chi ha visto me ha visto il Padre". Cioè la verità è Lui, le sue parole e le sue opere. Non serve più cercare la verità di Dio perciò ma la sua utilità o necessità.

[Placido]

È disonestà intellettuale. Significa evitare di discutere francamente e pienamente. È un nascondimento. Il desiderio di "vincere" a tutti i costi con la strategia e l'evitamento. Davvero. È proprio sgradevole dialogare con te, ma ripeto. La mia è una missione civile.

@TheMeroving

Le carte sono scopertissime, tu sai benissimo che sono cattolico, ma che quando ragiono con i miscredenti a livello razionale, metto da parte la Rivelazione esattamente come faceva san Tommaso.

Il vescovo è infallibile solo in sostituzione del papa.
I sacerdoti non son infallibili. Sono dispensatori del frutto di quella infallibilita

Devo ricordarti cosa mi frega della tua doxa?

[TheMeroving]

@TheMeroving

Le carte sono scopertissime, tu sai benissimo che sono cattolico, ma che quando ragiono con i miscredenti a livello razionale, metto da parte la Rivelazione esattamente come faceva san Tommaso.



Devo ricordarti cosa mi frega della tua doxa?

Nel momento in cui ti limiti a suggerire certi argomenti ammettendo candidamente che lo fai per "limitare la superficie di attacco" le tue carte non sono scoperte. Sono solo mostate fugacemente e disonestamente per poi riporle sotto il tavolo. Il timore che si scopra il bluff è palese.

Sulla "doxa" sto solo riportando quanto è noto. I sacerdoti applicano meramente gli articoli di fede che possono essere precisati e chiariti solo dal papa quando parla ex cathedra. Non esiste che un sacerdote si metta a promulgare nuovi dogmi. E comunque quella del papa è una mera infallibilita solo in questo ambito ovvero quello strettamente dottrinale. Nessuno è infallibile su ogni aspetto dell esistenza. Accetta questo aspetto.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

tu sai benissimo che sono cattolico, ma che quando ragiono con i miscredenti a livello razionale, metto da parte la Rivelazione esattamente come faceva san Tommaso.

San Tommaso non ha mai citato tesi eretiche a supporto delle sue proposizioni.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

San Tommaso non ha mai citato tesi eretiche a supporto delle sue proposizioni.

@TheMeroving

Citare Aristotele sull'eternità del mondo contro i francescani è pure "peggio" di quello che ho fatto io.

[Placido]

Nel momento in cui ti limiti a suggerire certi argomenti ammettendo candidamente che lo fai per "limitare la superficie di attacco" le tue carte non sono scoperte. Sono solo mostate fugacemente e disonestamente per poi riporle sotto il tavolo. Il timore che si scopra il bluff è palese.

A parte che la candida ammissione mal si concilia con la tua accusa, cosa ci sarebbe esattamente che non appare?

Sulla "doxa" sto solo riportando quanto è noto.

L'unica cosa nota è il travisamento dell'en-doxa di Emv.