Fede o scienza?

[topquark]

Ripeto: il principio di causalità, inteso in termini metafisici, dice soltanto che ogni ente che non ha ragion d'essere in se stesso la riceve da un altro (o da altri) ed indica la dipendenza necessaria di un ente da un altro (o da un insieme di altri enti) per la propria esistenza. Non potete cambiare le carte in tavola solo perché volete per forza negare la causalità intesa anche in questi termini. Se poi questo principio trova corrispondenza nel fatto che l'energia totale si conservi, non c'è problema, ma non è questo il punto.

Se ti piace tanto chiamare "principio di causaità" qualocosa che non ha nulla a che fare con l'intuizione di causa ed effetto ma semplicemente la conservazione dell'energia... beh che ti posso dire... ti piace la confusione terminologica...

L'esempio del piede che preme eternamente sulla sabbia facendo sì che ci sia un'orma prova che non c'è bisogno di alcun determinismo fisico perché si possa parlare di causalità nei termini di cui sopra.

Non esiste alcun piede che preme eternamente su niente. Non è un esempio di alcunchè di esistente.
Trova un esempio decente.

[topquark]

Non è un motivo per invalidare l'analogia, non essendo l'esempio contraddittorio.

ah beh se ti piacciono le analogie dove l'analogo è fisicamente invalido non so che dirti..
entriamo nel mondo delle fiabe.

[Giò]

Se ti piace tanto chiamare "principio di causaità" qualocosa che non ha nulla a che fare con l'intuizione di causa ed effetto ma semplicemente la conservazione dell'energia... beh che ti posso dire... ti piace la confusione terminologica...

Fino a prova contraria, è stata la fisica moderna a "prendere" dalla metafisica parte della sua terminologia, modificandone il significato originario. Pertanto, va benissimo parlare della causalità come ciò da cui dipende necessariamente l'esistenza di un ente.

Non esiste alcun piede che preme eternamente su niente. Non è un esempio di alcunchè di esistente.
Trova un esempio decente.

Se fosse un esempio "indecente", sapreste smontarlo. Ma non ne siete in grado.

[Giò]

ah beh se ti piacciono le analogie dove l'analogo è fisicamente invalido non so che dirti..
entriamo nel mondo delle fiabe.

Non è richiesto che un'analogia sia "fisicamente possibile" - qualsiasi cosa voglia dire.

[topquark]

Fino a prova contraria, è stata la fisica moderna a "prendere" dalla metafisica parte della sua terminologia, modificandone il significato originario. Pertanto, va benissimo parlare della causalità come ciò da cui dipende necessariamente l'esistenza di un ente.

L'energia totale è conservata: il tuo metafisico-principio-di-causalità è probabilmente al sicuro.

Invece il PRS è violato in MQ+copenhagen.

Se fosse un esempio "indecente", sapreste smontarlo. Ma non ne siete in grado.

Non è richiesto che un'analogia sia "fisicamente possibile" - qualsiasi cosa voglia dire.

Si smonta da solo: non esiste nessun piede che preme da sempre su niente.
Cosa che dimostra un bel niente.

Se esistesse un esempio minimamente decente sapreste presentarlo.
Se invece vi appellate ad esempi nel mondo delle fiabe sarà perche non avete niente di meglio.

[Narel Jarvi]

Si: è quando scegli un caso analogo fisicamente possibile AND/OR internamente coerente per esemplificare il caso in oggetto della discussione.

@topquark

C'avrei scommesso che qui mentivi, contempli solo AND non OR.

[Narel Jarvi]

L'energia totale è conservata: il tuo metafisico-principio-di-causalità è probabilmente al sicuro.

L'energia non c'entra niente con la ragion sufficiente metafisica, NIENTE.

Sei tu che sai ragionare solo in termini fisici, ma le leggi della fisica non sono necessarie, potrebbero essere altre, nulla osta che cambino in questo stesso istante, solo le leggi della logica sono necessarie.

Cazzarola, Leibniz lo sapeva perché tu no?

[Narel Jarvi]

Metafisicamente non esiste E = mc², perché quella formula rappresenta una relazione fra enti che sono metafisicamente distinti.

A livello ontologico, ogni configurazione, ogni accezione, ogni PENSABILE è a sé stante perché non può essere un NULLA.

L'essere è e non può non essere È necessario, la relatività, la MQ invece NO, valgono SOLO ed ESCLUSIVAMENTE se non violano il principio di PARMENIDE e non sto dicendo che lo violano, sto dicendo che conta solo quello come giudice ultimo.

[Giò]

L'energia totale è conservata: il tuo metafisico-principio-di-causalità è probabilmente al sicuro.

Invece il PRS è violato in MQ+copenhagen.

È proprio il fatto che l'esistenza di un ente dipenda necessariamente da un altro ente a dare ragione dell'esistenza di quell'ente. Quindi, senza volerci impelagare in altre discussioni interminabili, non vedo perché il pdc dovrebbe essere al sicuro, mentre il prs no.

Si smonta da solo: non esiste nessun piede che preme da sempre su niente.
Cosa che dimostra un bel niente.

Se esistesse un esempio minimamente decente sapreste presentarlo.
Se invece vi appellate ad esempi nel mondo delle fiabe sarà perche non avete niente di meglio.

Dicendo che non esiste nessun piede che, premendo da sempre sulla sabbia, è causa dell'orma sulla sabbia non hai smontato l'analogia, hai solo detto una banalità.
Se volessi davvero smontare l'esempio, dovresti far vedere perché l'analogia non regge.
E dire che "non è possibile secondo le leggi della fisica che conosciamo" non è un argomento.

[Narel Jarvi]

Metafisicamente non esiste E = mc², perché quella formula rappresenta una relazione fra enti che sono metafisicamente distinti.

A livello ontologico, ogni configurazione, ogni accezione, ogni PENSABILE è a sé stante perché non può essere un NULLA.

L'essere è e non può non essere È necessario, la relatività, la MQ invece NO, valgono SOLO ed ESCLUSIVAMENTE se non violano il principio di PARMENIDE e non sto dicendo che lo violano, sto dicendo che conta solo quello come giudice ultimo.

Oltretutto senza creatio ex nihilo, se tutto il pensabile è eterno, il tempo, la relatività, la MQ sarebbero solo frutto di come il nostro pensiero soggettivo metabolizza la realtà.

(In questo senso anche dire che le particelle elementari hanno poco a che fare con la realtà come diceva Heisenberg avrebbe un senso.)

Invece con la creatio ex nihilo, assumerebbero un senso fisico reale distinto rispetto al creatore che ha scelto liberamente di far uscire dal nulla quelle particolari leggi invece che altre.