Fede o scienza?

[TheMeroving]

Se torni anche tu sulla terra, dovresti accettare che non mangi solo perché è possibile farlo. Nemmeno perché è possibile avere fame. Mangi quando la possibilità della fame ha probabilità 100%.


Quindi la possibilità di più ipotesi nulla tolgono alla necessità. Conta solo la probabilità. Se conoscibile al 100% come nell'esperienza fisiologica della fame, se non conoscibile come nell'astrazione logica, alla migliore probabilità.

Se torni anche tu sulla terra dalle tue nuvole dell'idealismo fa piacere anche a me.

Basta coi giochetti dai!
Probabile al 100% equivale a certo. Emv. Deciditi. O probabile o certo. Tertium non datur.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Resto dell'idea che mi stai prendendo in giro.

La particella non avrebbe bisogno di un creatore se non si muovesse o non avesse qualche altra caratteristica che lo richiede.

Le particelle ti comunico che si muovono e hanno potenza. Sto parlando di particelle subatomiche! Elettroni ecc. Ecco perché ogni particella necessita di un motore. Un motore immobile nella mia ipotesi.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Quello che accomuna le particelle e i motori è di essere limitati per loro stessa definizione, infatti una singola particella è solo una particella, un singolo motore è solo un motore.

Bisogna rendere ragione di chi ha posto questo limite e questo chi deve essere necessariamente illimitato, altrimenti dovremmo chiederci anche di lui: chi ti ha posto il limite?

[emv]

Quando parliamo di probabilità, stiamo già tutti sulla terra, la probabilità è un fatto umano, né ontologico né divino.

Noi non disprezziamo la terra. Dio ci ha messo in questa condizione ma sappiamo che "Come in cielo, così in terra".

[Narel Jarvi]

Le particelle ti comunico che si muovono e hanno potenza. Sto parlando di particelle subatomiche! Elettroni ecc. Ecco perché ogni particella necessita di un motore. Un motore immobile nella mia ipotesi.

Se il movimento richiede un motore, la molteplicità richiede un moltiplicatore.

[TheMeroving]

Quello che accomuna le particelle e i motori è di essere limitati per loro stessa definizione, infatti una singola particella è solo una particella, un singolo motore è solo un motore.

Bisogna rendere ragione di chi ha posto questo limite e questo chi deve essere necessariamente illimitato, altrimenti dovremmo chiederci anche di lui: chi ti ha posto il limite?

Non è necessario che qualcuno abbia posto un limite. È nella stessa essenza degli atti eterni (i motori delle particelle)
"Limitatio est in essentia"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Se il movimento richiede un motore, la molteplicità richiede un moltiplicatore.

Ma anche no!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ma anche no!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Allora anche l'unicità richiede un unificatore!


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

.

[Narel Jarvi]

Non è necessario che qualcuno abbia posto un limite. È nella stessa essenza degli atti eterni (i motori delle particelle)
"Limitatio est in essentia"

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

In tal caso questa falsità deve valere anche per le particelle, i motori sono inutili.