Fede o scienza?

[Giò]

Non consegue affatto ed è la solita fallacia di composizione (del tipo "una figura composta da triangoli adiacenti deve avere 3 lati", ovviamente falso).
L'universo puo benissimo essere pensato come un blocco quadrimensionale indiveniente. Di fatto è ciò che suggerisce la relatività.

Consegue eccome ed è confermato pure scientificamente dal fatto che l'universo è in continua espansione.

L'universo non sta in nessun luogo e in nessun tempo.

Non è rilevante. Dio può benissimo creare qualcosa fuori dai vincoli spazio-temporali della nostra dimensione.

Il PRS non dice quello, ma se anche fosse il punto è che se l'ente in primis non ha ragion d'essere allora non c'è contraddizione.

Se un ente non ha ragion d'essere, è contraddittorio. Questo è il problema.

[Giò]

Non esiste alcuna "natura delle cose".
E il pensiero non fa eccezione.

Certo che esiste, altrimenti non sapresti nemmeno individuare le caratteristiche di un atomo.

con esperienze mistiche mi riferisco a sensazioni soggettive di estasi, che non sembrano meno "immateriali" di quelle spontanee a detta dei soggetti.
le droghe allucinogene fanno cose analoghe.

Ho capito, ma per ora metterei da parte il discorso.

[Belle]

Se è per questo, pure Cartesio diceva che Dio era causa sui, ma non era panteista come Spinoza.

I monisti come Spinoza vengono considerati materialisti o idealisti a seconda delle preferenze di chi legge.

[Giò]

Un atto puro è tutto ciò che è possibile essere e quindi non può essere nient altro rispetto a ciò che eternamente è

Un atto eterno non è tutto ciò che è possibile essere e quindi non è un atto puro, ma ciònondimeno non esistono cause in grado di farlo divenire niente altro rispetto a ciò che eternamente è.

Sono due atti diversi. Sto comunque parlando di potenza passiva.

Queste due tipologie di atti ipotizzati non sono enti comuni e sono all' origine dell' universo. Sono entrambi logicamente corretti e quindi nessuna delle due ipotesi è necessaria.

Ti ripeto che non è possibile perché un atto non limitato dalla potenza passiva è un atto puro. Un atto eterno che non s'identifica con la perfezione stessa non può che essere caratterizzato da potenza passiva perché se no godrebbe effettivamente di tutte le perfezioni possibili.

[Giò]

1) perché laquestione è nata dalla vostra intenzione di escludere l'ipotesi biofisica. Io sostengo semplicemente che non è escludibibile.
2) è una questione soggettiva ovviamente. Personalmente oltre a "sentire" la parola "essere", "visualizzo" una sorta di aura che profana dal mio corpo.

1) Ho capito. Perché non la escludi? C'è un motivo o semplicemente, siccome non sai dare una risposta certa, non escludi nulla?

2) Non è una questione soggettiva, invece. Tu puoi immaginare qualcosa che metti in relazione alla nozione di "essere" (si tratti di un oggetto partorito dalla tua fantasia o di un oggetto di cui hai memoria), ma non immagini (nel senso stretto della parola) la nozione di "essere".

[topquark]

Consegue eccome ed è confermato pure scientificamente dal fatto che l'universo è in continua espansione.

L'univeerso non si espande nello spazio. L'espressione "l'universo è in continua espansione" è solo una vaga locuzione che ha un significato preciso solo nell'ambito della relatività generale.

Come dico è perfettamente possibile rappresentare l'universo come un blocco quadrimensionale indiveniente.
Gente con W. Craig almeno il problema se lo pone arrivando a dire la rel. speciale è sbagliata per sostenere la cd a-theory of time.

Dio può benissimo creare qualcosa fuori dai vincoli spazio-temporali della nostra dimensione.

Affermato senza prove, negato senza prove.

Se un ente non ha ragion d'essere, è contraddittorio. Questo è il problema.

Non è contraddittorio tanto che il PRS è violato già dentro l'universo.
E fuori c'è Dio che lo viola.

[topquark]

Certo che esiste, altrimenti non sapresti nemmeno individuare le caratteristiche di un atomo.

le caratteristiche di un atomo non hanno nulla a che fare con fantomatiche "nature delle cose".

[Giò]

Dipende dai risultati degli esperimenti che si conducono. Ad ogni modo il comportamento delle particelle rende comunque non più così acclarato il necessario rapporto di causa effetto come lo si evidenziava nell osservazione ingenua di Aristotele, anche se non lo esclude.

Stavamo parlando del fatto che la materia è sempre materia di qualcosa. Tu hai sostenuto che quest'assunto è legato ad un'osservazione ingenua, esemplificata dal passare delle stagioni e dalle cucciolate dei cavalli. L'osservazione scientifica "non ingenua" ci dice solo che esistono anche atomi, particelle, ecc., ma non ci dice che la materia non è sempre materia di qualcosa. Perché tirar fuori nuovamente il principio di causalità in relazione a questa parte della discussione?

[Giò]

le caratteristiche di un atomo non hanno nulla a che fare con fantomatiche "nature delle cose".

E come fai allora ad individuare un atomo se non ha una propria natura?

[Giò]

L'univeerso non si espande nello spazio. L'espressione "l'universo è in continua espansione" è solo una vaga locuzione che ha un significato preciso solo nell'ambito della relatività generale.

Come dico è perfettamente possibile rappresentare l'universo come un blocco quadrimensionale indiveniente.
Gente con W. Craig almeno il problema se lo pone arrivando a dire la rel. speciale è sbagliata per sostenere la cd a-theory of time.

È sufficiente che l'universo sia in espansione sotto qualche aspetto per non poterlo considerare indiveniente.

Affermato senza prove, negato senza prove.

Non è che devo ripetere ogni volta tutti i singoli passaggi dei ragionamenti sottostanti.
In quanto creatore di tutto quanto l'esistente senza alcun presupposto, ne consegue che Dio non è vincolato allo spazio-tempo, essendo lo spazio-tempo una sua stessa creazione.

Non è contraddittorio tanto che il PRS è violato già dentro l'universo.

Certo che lo è, a meno che non s'identifichi nell'Essere stesso sussistente.

E fuori c'è Dio che lo viola.

Non è così e ti ho già spiegato perché.