Fede o scienza?

[Giò]

Non direi che la scienza si occupi di aspetti quantitativi in particolare, ma qualitativi in generale ovvero come si comportano i fenomeni osservati.
La filosofia/religione ha un approccio invece essenzialistico ovvero si preoccupa dell essenza delle cose.
Non essendo né misurabile ne esperibile si può costruire attraverso un percorso logico che però non parte da dati esperenziali e quindi si muove in un circuito di asserzioni avulso dalla realtà.

Ecco perché lo scienziato è sempre disposto a mettere in discussione la conoscenza acquisita. La sua capacità di acquisire nuovi dati si partenza è in continua evoluzione ed essa può condurlo a rivedere evidenze che non sono più tali.
Il fideista invece naviga nel mondo delle idee, non ha a disposizione nuovi strumenti che gli permettano di perfezionare l'acquisizione di nuovi dati di partenza perché essi sono astrazioni che esistono a livello teorico.
Ad esempio esiste il bene e il male? Esistono come concettualizzazione soggettiva. Che cos'è il bene?

1) cio che è utile a me
2) ciò che è utile a tutta l'umanità
3) ciò che Dio chiede
4) ciò che crea perfezione.

Fa qui si diramano altre mille definizioni rispetto a cosa è Dio, a cosa è perfezione ecc ecc. Tutte quante rigorosamente soggettive e non basate su dati di realtà.
In definitiva definire "cosa è" è compito del fideista.
Definire invece "come funziona" è compito dello scienziato

Le discipline scientifiche che ricorrono al metodo matematico-sperimentale non indagano affatto i fenomeni sotto il profilo qualitativo, bensì quantitativo. Il fenomeno è misurato dallo scienziato. La qualità si misura? No, ma la quantità sì. Se non è chiaro questo, è inutile proseguire il discorso perché si prendono lucciole per lanterne.

L'uomo conosce i singolari (per "singolari" s'intendono i singoli oggetti, considerati nella loro individualità, di cui abbiamo conoscenza), dai quali però ricava, astraendo l'universale dal particolare, la loro essenza. Infatti, se ci si fa caso, l'essere umano è in grado di ragionare e parlare solo per astrazioni. Potrà parlare di quell'uomo o di quella donna (cioè di un determinato uomo o di una certa donna), ma lo farà sempre ricorrendo ad un concetto (il concetto è astratto ed universale) - in tal caso quello di uomo e quello di donna. L'essenza di una cosa non è altro che ciò che rende tale l'ente, ossia le sue caratteristiche costitutive. Come si può facilmente arguire, non è affatto vero che questo prescinda dall'esperienza. Quando l'Aquinate dimostra l'esistenza di Dio, lo fa partendo da evidenze immediate, come il fatto che ogni ente sia uguale a se stesso, che un ente non possa essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo aspetto, che ogni ente che non ha la propria ragion d'essere in se stesso la riceva da un altro, ecc. (i principi primi dell'essere e della conoscenza non solo altro che formalizzazioni rigorose di ciò di cui l'uomo ha immediata esperienza). Dire che la filosofia o la religione si muovono "in un circuito di asserzioni avulso dalla realtà" significa fare un'affermazione non solo falsa ma anche ridicola: ad es., la prima delle cinque vie di S. Tommaso prende in considerazione, come punto di partenza dell'argomentazione dimostrativa, il fatto del divenire. Chi di noi può negare che ogni cosa di cui abbiamo esperienza per un verso o per l'altro divenga, ossia passi dalla potenza all'atto? Gli stessi fenomeni che studiano le scienze fondate sul metodo matematico-sperimentale non ne sono una delle più vive testimonianze?

Lo studioso delle discipline scientifiche fondate sul metodo matematico-sperimentale è sempre disposto a mettere in discussione la conoscenza acquisita perché è (rectius: dovrebbe essere) consapevole dei limiti epistemologici della sua disciplina e del fatto che abbia inevitabilmente un certo grado di provvisorietà. La filosofia, soprattutto se intesa come metafisica, invece, indaga gli aspetti più universali della realtà perché indaga l'essere e gli aspetti connessi con l'essere. È chiaro invece che più gli aspetti della realtà oggetto di studio saranno particolari e/o contingenti maggiore sarà il margine di incertezza della conoscenza acquisita. Questo fideista di cui parli ha tutta l'aria di uno strawman argument in relazione al discorso che stiamo facendo, una sorta di personaggio mitologico a cui attribuisci a seconda di come ti fa comodo i difetti che, a tuo avviso, avrebbe il filosofo, il teologo, l'uomo di fede, ecc., un po' come una notte in cui tutte le vacche sono nere.

Poi qui salti di palo in frasca perché da un dibattito che riguarda l'ontologia, la gnoseologia e l'epistemologia passi ad uno che, invece, riguarda la morale ed il fondamento della morale. Non che quest'ultimo discorso non abbia relazioni col primo, ma perché fare questo mischione? Come fai ad introdurre il discorso del bene e del male morale, se non hai ancora chiarito - in primis, a te stesso - "come stanno le cose" sul piano ontologico e logico e quale sia il rapporto tra le varie scienze?

[Giò]

È un povero credente colui che deve inventarsi una presunta prova farlocca.

Il vero credente crede. E basta.

Che sia una prova farlocca è una tua opinione senza fondamento.
E non è quella prova a dare ragione della fede.

[Narel Jarvi]

Quale sarebbe la differenza?

Dato che come diceva lo staragita: «il dio è intelligenza o qualcosa di superiore all’intelligenza», è molto più probabile che abbia comunicato attraverso le religioni maggiori che quelle minori.

[Tiresia]

Che sia una prova farlocca è una tua opinione senza fondamento.
E non è quella prova a dare ragione della fede.

Cioè oltre ad essere farlocca, è pure inutile.

[Troller]

Quale sarebbe la differenza?

Mi sembra evidente....

[Tiresia]

Dato che come diceva lo staragita: «il dio è intelligenza o qualcosa di superiore all’intelligenza», è molto più probabile che abbia comunicato attraverso le religioni maggiori che quelle minori.

Sempre scomodando Occam, è assai più probabile che avrebbe comunicato ad ognuno con la propria lingua.

Altrimenti non è intelligente, avendo scelto come intermediari dei ventriloqui stile Wanna Marchi.

[Tiresia]

Mi sembra evidente....

Beh anche a me : i superpoteri di Cristo sono superiori a quelli della Fata.

Non era difficile: perfino l'incredibile Hulk batte la Fata.

Ma per il resto pari sono.

[Narel Jarvi]

Sempre scomodando Occam, è assai più probabile che avrebbe comunicato ad ognuno con la propria lingua.

Ma dato che non l'ha fatto, non resta che la realtà delle religioni maggiori.

Altrimenti non è intelligente, avendo scelto come intermediari dei ventriloqui stile Wanna Marchi.

Quella di Wanna Marchi è una religione minore.

[Vladimir Ilyich]

Tutto dipende dalla risposta alla domanda di base: esiste qualcosa oltre al pensiero cosciente di sé stesso?

[Vladimir Ilyich]

Beh anche a me : i superpoteri di Cristo sono superiori a quelli della Fata.

Non era difficile: perfino l'incredibile Hulk batte la Fata.

Ma per il resto pari sono.

Ricordiamo però che se si china la fata Turchina, sento una forza dentro che neanch'io so come (cit. EELST)