Fede o scienza?

[Vladimir Ilyich]

Non sarà che il problema è che lo gnoseologo vuole fare delle affermazioni perentorie che non può permettersi, risvegliando l'ontologo dalla sua placida quiete?

Talvolta è proprio così

[TheMeroving]

Un discorso simile non è affrontabile senza una preliminare chiarificazione concettuale.

Filosofia: studio della totalità della realtà.

Scienza: conoscenza dimostrata (sapere rigoroso in senso dimostrativo).

Dimostrazione: procedimento discorsivo che, attraverso una sequenza di passaggi logici, conduce alla conclusione che una certa affermazione è vera o è conseguenza logicamente necessaria di alcuni principi, ipotesi o assiomi.

Verità: adeguazione della conoscenza alla realtà.

Evidenza: ciò che si vede essere in un determinato modo anziché in un altro.

Evidenza intrinseca: evidenza che ci mostra immediatamente o mediatamente il nesso esistente fra il soggetto ed il predicato di una proposizione.

Evidenza estrinseca: evidenza in cui il nesso oggettivo fra il soggetto ed il predicato di una proposizione è 'dato' dall'autorità di un altro che asserisce l'esistenza di quel nesso.

Evidenza immediata (o autoevidenza): evidenza né dimostrata né dimostrabile, la cui negazione porta necessariamente ad una sua riaffermazione esplicita o implicita.

Evidenza mediata: evidenza inferita tramite dimostrazione a partire da premesse vere o in quanto autoevidenti o anch'esse dimostrate (ad es.: nel primo caso, la conclusione di una dimostrazione sillogistica che parte da premesse autoevidenti, nel secondo caso la conclusione di una dimostrazione sillogistica che ha come premesse le conclusioni di un altro sillogismo).

La fede, in senso proprio, si basa sull'evidenza estrinseca. Se l'autorità che asserisce l'esistenza del nesso fra soggetto e predicato è meramente umana, allora si ha la fede umana (come quando l'allievo ritiene vera una determinata cosa perché glielo dice il proprio docente); se invece l'autorità che asserisce l'esistenza del nesso è divina o è esercitata in nome di Dio, si ha la fede religiosa o divina.
L'esistenza di Dio non è asserita soltanto sulla base di un'evidenza estrinseca, bensì sulla base di un'evidenza intrinseca, ancorché mediata. L'esistenza di Dio, infatti, non è immediatamente evidente, come invece lo è il fatto che un ente non possa essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo aspetto. È dimostrata tramite le cinque vie di S. Tommaso d'Aquino. Una dimostrazione che parte da alcune premesse autoevidenti (ad es.: il divenire) e che poi, sulla base di una dimostrazione sillogistica, giunge alla conclusione logicamente necessaria che Dio esiste - anzi, per dirla in termini più rigorosi, che Dio "è". Chi vuole contestare le cinque vie dovrebbe confutare o l'autoevidenza delle premesse o il carattere logicamente necessario della conclusione dell'argomentazione sillogistica svolta per dimostrare l'esistenza di Dio.
L'esito delle cinque vie tomiste è - ad es. - un argomento preliminare alla fede cattolica, ma non è ciò che determina l'actus fidei, che è "stimolato" dai cd. motivi di credibilità della fede, ma avviene perché il singolo riconosce la veridicità della religione cattolica sulla base dell'autorità di Dio stesso, non in virtù di un'evidenza intrinseca immediata o mediata.

Sopra ho scritto che per scienza s'intende ogni conoscenza dimostrata ma oggi, quando si dice scienza, si sottintende l'insieme delle discipline scientifiche che ricorrono al metodo matematico-sperimentale. Si tratta di discipline che, a differenza della filosofia, indagano aspetti particolari della realtà in termini quantitativi. La diversità dell'oggetto formale della filosofia da quello della scienza in senso moderno (cioè dell'insieme delle discipline scientifiche che ricorrono al metodo matematico-sperimentale) determina la diversità del procedimento razionale con il quale si dimostrano determinate affermazioni e la loro differente validità.

Non direi che la scienza si occupi di aspetti quantitativi in particolare, ma qualitativi in generale ovvero come si comportano i fenomeni osservati.
La filosofia/religione ha un approccio invece essenzialistico ovvero si preoccupa dell essenza delle cose.
Non essendo né misurabile ne esperibile si può costruire attraverso un percorso logico che però non parte da dati esperenziali e quindi si muove in un circuito di asserzioni avulso dalla realtà.

Ecco perché lo scienziato è sempre disposto a mettere in discussione la conoscenza acquisita. La sua capacità di acquisire nuovi dati si partenza è in continua evoluzione ed essa può condurlo a rivedere evidenze che non sono più tali.
Il fideista invece naviga nel mondo delle idee, non ha a disposizione nuovi strumenti che gli permettano di perfezionare l'acquisizione di nuovi dati di partenza perché essi sono astrazioni che esistono a livello teorico.
Ad esempio esiste il bene e il male? Esistono come concettualizzazione soggettiva. Che cos'è il bene?

1) cio che è utile a me
2) ciò che è utile a tutta l'umanità
3) ciò che Dio chiede
4) ciò che crea perfezione.

Fa qui si diramano altre mille definizioni rispetto a cosa è Dio, a cosa è perfezione ecc ecc. Tutte quante rigorosamente soggettive e non basate su dati di realtà.
In definitiva definire "cosa è" è compito del fideista.
Definire invece "come funziona" è compito dello scienziato


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

L'inesistenza di Dio è dimostrabile?

Quanto quella degli alieni

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

In definitiva quando ho dimostrato xon il pdnc "che Dio è sommo bene" questa è una dimostrazione che non ha alcuna attinenza con la realtà perché "bene" e "male" non fanno parte della realtà esperienziale. Sono definizioni soggettive.
È un po come dimostrare il principio di trasformazione da uomo a ranocchio in un videogame su Harry Potter. Partendo dai presupposti del mondo di Harry Potter la dimostrazione è del tutto possibile.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Quale auto-evidenza? La scienza non tratta di auto-evidenze.



Se la ragione umana ha la capacità di conoscere la verità, esistono delle accezioni in cui il concetto di Dio è dimostrato.

Se invece la ragione umana non ha la capacità di conoscere la verità, allora la discussione è del tutto inutile.

È dimostrato e la dimostrazione non può essere sottoposta a revisione? No ovviamente perché non è basata su dati di realtà e quindi non è possibile migliorare le tecniche l'acquisizione di nuovi dati.


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Tiresia]

Non cambierebbe i termini del discorso, in realtà. Un po' come il famoso esempio dell'orma del piede sulla sabbia fatto dall'Aquinate quando parla della creatio ab aeterno.

È un povero credente colui che deve inventarsi una presunta prova farlocca.

Il vero credente crede. E basta.

[Narel Jarvi]

In definitiva quando ho dimostrato xon il pdnc "che Dio è sommo bene" questa è una dimostrazione che non ha alcuna attinenza con la realtà perché "bene" e "male" non fanno parte della realtà esperienziale. Sono definizioni soggettive.
È un po come dimostrare il principio di trasformazione da uomo a ranocchio in un videogame su Harry Potter. Partendo dai presupposti del mondo di Harry Potter la dimostrazione è del tutto possibile.

@TheMeroving

A me pare che sei un altro che punta al fantoccio, infatti per quanto riguarda il presunto "fideismo" ti mantieni su una linea che pressapoco può stare fra filosofia, teologia e religione a seconda del comodo, come se non ci fosse chi ha posto un confine chirurgico fra di esse.

In particolare chi mai ha dimostrato "che Dio è sommo bene" senza dare una definizione di bene?

Esistere è un bene oppure un male?

È dimostrato e la dimostrazione non può essere sottoposta a revisione? No ovviamente perché non è basata su dati di realtà e quindi non è possibile migliorare le tecniche l'acquisizione di nuovi dati.

Ma certo che può essere sottoposta a revisione, tanto è vero che per farlo di è arrivati a privare di valore la ragione umana, solo che alcuni usano queste conclusioni a fasi alterne, quasi per comodo personale.

Quindi bisogna decidersi, se la ragione umana può penetrare la realtà, allora si entra in un castello con vincoli precisi in cui l'esistenza di Dio è semplice conseguenza logica della realtà osservata empiricamente, altro che "non è basata su dati di realtà" e riguardo ai nuovi dati, il contributo relativo della scienza moderna, non fa che confermare quanto rilevato, grazie proprio ai nuovi dati.

[Tiresia]

Quanto quella degli alieni

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Da un punto di vista statistico, gli alieni sono assai probabili.

[Troller]

È un povero credente colui che deve inventarsi una presunta prova farlocca.

Il vero credente crede. E basta.

Il discorso si fa interessante quando si specifica quello a cui si crede.

Credere nella Fata Turchina è un conto, credere a Cristo è un altro.

[Tiresia]

Il discorso si fa interessante quando si specifica quello a cui si crede.

Credere nella Fata Turchina è un conto, credere a Cristo è un altro.

Quale sarebbe la differenza?