Fede o scienza?

[TheMeroving]

Tu sei un'anomalia del Sistema, qui il sistemista Cavalcoli spiega i motivi:

https://padrecavalcoli.blogspot.com/...uona-fede.html

Anomalia del sistema? Faccio parte della "fallacia materiale" esattamente come te e il tuo pokemon.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Riguardo a questo ti ho linkato l'esauriente trattazione del Cavalcoli.

Cavalcoli che si fotta

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Cavalcoli che si fotta

Dai su, leggi, fai il bravo.

[TheMeroving]

Dai su, leggi, fai il bravo.

Manda email a cavalcoli e chiedigli se si iscrive al forum

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Manda email a cavalcoli e chiedigli se si iscrive al forum

"Le famose cinque vie di San Tommaso per dimostrare l’esistenza di Dio che scopo dunque hanno? Dimostrare che Dio esiste a uno che non lo sa, così come io potrei dimostrare in un processo che è stato il marito ad uccidere la moglie, come avvenne sessant’anni fa per il delitto Nigrisoli? Niente affatto. San Tommaso non intende portare il lettore alla conoscenza di qualcosa che non sa, ma rafforzare la convinzione già posseduta, almeno implicitamente, dal lettore."

Da Il Sistema

[TheMeroving]

"Le famose cinque vie di San Tommaso per dimostrare l’esistenza di Dio che scopo dunque hanno? Dimostrare che Dio esiste a uno che non lo sa, così come io potrei dimostrare in un processo che è stato il marito ad uccidere la moglie, come avvenne sessant’anni fa per il delitto Nigrisoli? Niente affatto. San Tommaso non intende portare il lettore alla conoscenza di qualcosa che non sa, ma rafforzare la convinzione già posseduta, almeno implicitamente, dal lettore."

Da Il Sistema

Delle cinque vie ne stiamo parlando in questo 3d.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Darwin]

La formulazione originaria interessa a me perché è la mia
Se poi pensi che la "mia" sia coincidente con la "tua", non dovresti avere problemi se cito la formulazione originaria di Leibniz.
Detto questo, il prs ci dice che il passaggio da X a Y, per essere tale, dev'essere incontraddittorio. Questo esclude che Y abbia prodotto la propria stessa esistenza ed esclude che il nulla - in quanto inesistente, per così dire, ipso facto - abbia fatto sì che Y esistesse. Dev'esserci qualcosa di esistente che ha fatto sì che da X si passasse a Y. Pena - ripeto - la contraddizione.
Se il passaggio dal muone all'elettrone e ai due neutrini non dipende da alcunché, allora è contradditorio. Quindi non solo il prs è violato, ma lo sono anche il pdi e il pdnc. Vedi tu.
Parlare di "meccanismo" è ambiguo, perché presuppone il determinismo. Infatti, se non subentrano variabili che lo impediscano, il meccanismo, una volta che gli viene dato l'input, necessariamente "scatta". La nozione metafisica di causalità, di per sé, non richiede affatto che, date certe condizioni, una determinata cosa agisca sempre e necessariamente producendo un determinato effetto o determinati effetti. È sufficiente un legame di dipendenza. Sarebbe poi un errore pensare che un principio metafisico implichi la necessità della spiegazione e della prevedibilità di qualsiasi fenomeno.

Qui un bel articolo sui 'miti' delle implicazioni filosofiche della M.Q. fatte da un filosofo

https://philarchive.org/archive/MCBW...20explanation.

Questo riporta per PRS e MQ


Myth #9: QM Implies that thePrinciple of Sufficient Reason is False

The principle of sufficient reason (PSR) says that there is an explanation, a reason, for every true proposition. But if QM is right, then theoccurrence of certain events—those that arise by chance—have noexplanation. For instance, no amount of observation or knowledge ofthe current state of the system will reveal the exact moment at which aradioactive atom will decay. Hence QM implies that the PSR is false.

The Facts
Of all of the myths cited in this paper, this one may be a reality. Whether it is so depends on the correct interpretation of both QM and PSR.Regarding the first, one defense of the PSR from the threat of QM is to adopt the interpretation of David Bohm.14 On this view, there are“hidden variables” that explain seemingly random events within QM,supplying causes for all events. The world turns out to be fully deterministic on this picture, and our inability to predict quantum events isdue to our ignorance of these hidden variables rather than any genuineindeterminism. And so QM is no threat to PSR.However, the Bohmian interpretation of QM is an unpopular viewand most scientists concede that the best interpretation of QM is onethat posits genuine indeterminacy in the world. So there is a good case to be made that QM falsifies the PSR. However, whether this case isconvincing depends on the scope of PSR.
What counts as an explanation for the truth of a proposition? There are many options here, and at least some are compatible with contingent explanation. For example, suppose (along with David Hume) thatgiving the cause of an event is sufficient for explaining the event. Inthat case, QM need not imply that PSR is false, since probabilisticcausation may still count as causation, and so every QM event willhave a cause and therefore an explanation. So if the PSR allows thatevents that occur with only a statistical probability are explained byciting that probability, then QM is consistent with the PSR.That said, it must be granted that QM poses a serious challenge tothe PSR and that defending PSR requires adopting minority views ofQM or explanation or both.

Riassumendo perchè il PSR non sia falsificato dalla QM devi adottare l'interpretazione di Bohm (e buttare la relatività speciale , considerazione non esplicitata in questa analisi) oppure accettare come 'ragion sufficiente' l'esistenza di una probabilità dell'evento annacquando di molto il PSR stesso e molte considerazioni filosofiche che da esso discendono.

[Placido]

The principle of sufficient reason (PSR) says that there is an explanation, a reason, for every true proposition. But if QM is right, then theoccurrence of certain events—those that arise by chance—have noexplanation. For instance, no amount of observation or knowledge ofthe current state of the system will reveal the exact moment at which aradioactive atom will decay. Hence QM implies that the PSR is false.

Riassumendo perchè il PSR non sia falsificato dalla QM devi adottare l'interpretazione di Bohm (e buttare la relatività speciale , considerazione non esplicitata in questa analisi) oppure accettare come 'ragion sufficiente' l'esistenza di una probabilità dell'evento annacquando di molto il PSR stesso e molte considerazioni filosofiche che da esso discendono.

@Darwin

Tutto sta a cosa si intende per "observation or knowledge", in quello che hai postato non vedo nulla che vada oltre la fisica, infatti viene posta come alternativa la solita delle variabili nascoste (cioè un'altra interpretazione fisica).

Ma io non credo alle variabili nascoste, io credo ad una causa metafisica, che oltretutto non deve nemmeno essere necessariamente causa efficiente (come nel pan-psichismo), ma solo la solita causa essendi.

Ritorniamo quindi al mio esempio di prima, dove Hume è pertinente, dato un universo fisico in cui esistono solo gli eventi A, B e C completamente scollegati fra loro, ancora risulta necessario spiegare perché esistono.

[Darwin]

@Darwin

Tutto sta a cosa si intende per "observation or knowledge", in quello che hai postato non vedo nulla che vada oltre la fisica, infatti viene posta come alternativa la solita delle variabili nascoste (cioè un'altra interpretazione fisica).

Ma io non credo alle variabili nascoste, io credo ad una causa metafisica, che oltretutto non deve nemmeno essere necessariamente causa efficiente (come nel pan-psichismo), ma solo la solita causa essendi.

Ritorniamo quindi al mio esempio di prima, dove Hume è pertinente, dato un universo fisico in cui esistono solo gli eventi A, B e C completamente scollegati fra loro, ancora risulta necessario spiegare perché esistono.

Necessario per chi?

[Aladar]

Per dire che non poter fare il male è un limite devi presuppore una concezione del bene e del male, che a quest'ultimo dà consistenza ontologica. Ma il male che cos'è? È privazione di bene. Pertanto, dire che non poter fare il male è un limite è come dire che è un limite per il sano non essere malato.

Si come il bianco è privazione di nero ? ma non diciamo sciocchezze, il male può essere una azione deliberata per far provare dolore inguisto da un altro essere umano. Tali azioni dio non le può compiere, quindi è limitato dalla sua natura.