Fede o scienza?

[Placido]

Se tolgo gli M dall ipotesi degli M che ipotesi degli M è??
Non riesco a seguirti

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Lo stesso vale se togli l'unico Dio dall'ipotesi di Leibniz.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Non può essere per due motivi:

- perché tu non conosci le caratteristiche delle monadi di Leibniz;

- perché le monadi di Liebniz portano a conclusioni diverse dalle tue.

Inutile che mi chiedi di nuovo perché, non ha importanza, stiamo parlando della tua ipotesi non di quella Leibniz.

Che qualcosa non possa essere perché io non la conosco non è un ragionamento logico perché porterebbe all assurdo secondo il quale siccome io non conosco Dio allora Dio non esiste.

Se hai voglia di spiegarmi perché M non può creare le monadi per come le ha espresse Liebniz sono disposto a discuterne. Altrimenti la discussione non può che dirsi chiusa.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Lo stesso vale se togli l'unico Dio dall'ipotesi di Leibniz.

Infatti io non ho formulato l'ipotesi di Liebniz. Io ho formulato la mia!



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Ricordi @Placido quanto ci siamo detti? Devi considerare le ipotesi come dei film.
Io posso anche prendere uno spezzone di un altro film e incollarlo al mio. Ecco perché posso usare parti di una ipotesi per formulare la mia.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Che qualcosa non possa essere perché io non la conosco non è un ragionamento logico perché porterebbe all assurdo secondo il quale siccome io non conosco Dio allora Dio non esiste.

Se hai voglia di spiegarmi perché M non può creare le monadi per come le ha espresse Liebniz sono disposto a discuterne. Altrimenti la discussione non può che dirsi chiusa.

@TheMeroving

Sono consapevole che mi stai semplicemente prendendo in giro, ma trovo interessante esplorare gli abissi della psiche umana, se vuoi spiegarmi direttamente anche i motivi del tuo comportamento sarebbe ancora meglio.

Non ho detto che le monadi non esistono, ho detto che tue monadi (nell'ipotesi) non possono avere le caratteristiche di quelle di Leibniz perché tu non sai quali sono le caratteristiche delle medesime.

Infatti io non ho formulato l'ipotesi di Liebniz. Io ho formulato la mia!

Dunque puoi dirci finalmente le caratteristiche che hanno le monadi nella tua ipotesi?

Ricordi @Placido quanto ci siamo detti? Devi considerare le ipotesi come dei film.
Io posso anche prendere uno spezzone di un altro film e incollarlo al mio. Ecco perché posso usare parti di una ipotesi per formulare la mia.

Per questo vengono fuori solo supercazzore.

[Aladar]

E chi ti dice che non sia stato smontato, scusa?

Alla base da tutti, sono certo di no, visto che è considerato un modello che sta in piedi logicamente. Se la premessa principale, ovvero l'illusione del movimento, fosse palesemente contraddittoria, non avrebbe avuto alcun credito negli ambienti filosofici, invece è considerato, Severino, un importante filosofo.

Il che presuppone che il click scatti infallibilmente.

Ma perché dici così ? davvero non capisco... ma dovresti sapere benissimo che ogni misura è ovviamente imperfetta e soggetta a correzioni. Peraltro siamo anche in grado di dire esattamente quanto è incerta la misura. Ma con miliardi e miliardi di misurazioni, ovviamente qualche click che non viene rilevato non ha alcuna rilevanza. Sincermente non capisco perché porti avanti queta cosa, che è onestamente ridicola.

Non c'è alcuna supercazzola e qui mi stai solo ripetendo ciò che mi hai già detto. Ed io allora sono costretto a ripeterti ancora una volta che la ragione per cui i singoli fotoni passano o non passano casualmente è dettata dalla loro stessa natura di fotoni e, più precisamente, propter indispositionem materiae, quae non recipit formam intentam ab agente, sed alterius modi.

Puoi ripeterlo all'infinito, ma quella che tu identifichi come "ragione", semplicente non esiste. E scriverlo in latino non rende più credibile la cosa. La natura del fotone è l'insieme delle sue caratteristiche e nessuna di queste causa la scelta se passare o non passare.

Te ne dovrebbe importare perché criticare ciò che non si conosce è semplicemente da ignoranti. Non penso che sia ciò che vuoi essere.

Io sto criticando quello che sostieni tu in questa discussione, dirmi che esistono i maestri del neotomismo che hanno "trattato" l'argomento, non mi dice nulla e quindi non mi interessas nulla.

In un confronto dialettico, se io affermo qualcosa (spiegando in precedenza a cosa mi riferisco con determinati termini), l'eventuale negazione da parte dell'interlocutore dovrebbe prevedere un minimo di argomentazione.

E no, se tu affermi che una cosa esiste, devi spiegare perché sostieni che esiste portando prove e argomenti a supporto. Peraltro se io ti dico che nessuno ha mai rilevato che tal cosa esiste, diventa difficile poi sostenerne comunque l'esitenza, non credi ?

Quanto all'"infimo grado", ti basta confrontare la complessità di una pianta, dell'animale o dell'essere umano con quella di un singolo fotone per renderti conto della differenza intercorrente.

Il punto è che non c'è nulla, chiamalo come ti pare, che faccia decidere al fotone di passare o non passare dal filtro.

Vuoi dirmi che il grado di complessità della "struttura fisica" di un fotone è pari o superiore a quello dei corpi del mondo macroscopico?

Non c'è nessuna struttura fisica, è pura energia.

Che risposta è "nulla"? Ovvio che non mi possa soddisfare

ah perché invece un concetto dj "materia prima sottostante che però non si può vedere perché non è un ente" ti soddisfa ?? ma andiamo su. Prima o poi tagliando la materia, si arriva ad un punto oltre il quale non si può andare, quel punto sono le particelle elementari o le stringhe se vogliamo accettare questo substrato.

[Placido]

Se la premessa principale, ovvero l'illusione del movimento, fosse palesemente contraddittoria, non avrebbe avuto alcun credito negli ambienti filosofici, invece è considerato, Severino.

@Giò

Perché non è la premessa, semmai la conseguenza.

Mi domando: ma perché non concentrate la discussione esplicitamente sulla possibilità della metafisica come scienza? Inutile girarci intorno.

Almeno lui ti ribadirà che Kant è il suo Vangelo e la fate finita.

[Aladar]

lo chiedo perche se rispondi sensatamente a questa domanda ti recapitano direttamente da stoccolma il premio nobel per la fisica.

Giò non me ne volere male, ma mi sono immaginato la scena di te che parli davanti alla platea dell'accademia dei nobel e che sostieni:

"la ragione per cui i singoli fotoni passano o non passano casualmente è dettata dalla loro stessa natura di fotoni !!!"

e sono svenuto dalle risate !

[Placido]

Giò non me ne volere male, ma mi sono immaginato la scena ti te che parli davanti alla platea dell'accademia dei nobel e che sostieni:

"la ragione per cui i singoli fotoni passano o non passano casualmente è dettata dalla loro stessa natura di fotoni !!!"

e sono svenuto dalle risate !

Chi ha vinto l'ultimo Nobel per la metafisica?

[TheMeroving]

@TheMeroving

Sono consapevole che mi stai semplicemente prendendo in giro, ma trovo interessante esplorare gli abissi della psiche umana, se vuoi spiegarmi direttamente anche i motivi del tuo comportamento sarebbe ancora meglio.

Non ho detto che le monadi non esistono, ho detto che tue monadi (nell'ipotesi) non possono avere le caratteristiche di quelle di Leibniz perché tu non sai quali sono le caratteristiche delle medesime.



Dunque puoi dirci finalmente le caratteristiche che hanno le monadi nella tua ipotesi?



Per questo vengono fuori solo supercazzore.

Narel...il fatto che io non conosca come sono strutturate internamente le monadi di Liebniz non implica che Leibniz non abbia delineato quella struttura giusto?
Se non ritengo utile conoscere nel dettaglio quella struttura dipende dal fatto che lo ritengo irrilevante perché le monadi sono le parti in cui l'universo è diviso. Qualcuno o qualcosa ha creato quelle parti. Nell ipotesi divina quelle parti le ha create Dio. Nella mia ipotesi le ha create M. Conoscere come sono strutturate le parti non è rilevante perché come Dio o M le creano, attraverso quali procedimenti operano non ci è comunque dato sapere. Esse dal non essere passano all essere. Se vuoi posso fare una rapida ricerca ed elencarti le caratteristiche metafisiche delle monadi ma non servirebbe a niente. Il problema non è come sono fatte. Il problema è chi le ha fatte!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk