Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

Ti ho portato Ghirardi, Heisenberg, ecc.... non vedo cosa altro ti dovrei portare.

Qualche filosofo che si occupi di pensiero forte, ovvero che non parte da assiomi, sarebbe molto gradito.

[Aladar]

Che al solito per te si riduce alla fisica e al pensiero filosofico debole.

Non si riduce, inizia con l'osservazione corretta del mondo. Se non partiamo da questo, nulla ha valore nelle nostre elaborazioni mentali.

[Aladar]

Qualche filosofo che si occupi di pensiero forte, ovvero che non parte da assiomi, sarebbe molto gradito.

Lui mi ha chiesto i riferimenti scientifici al fatto che il mondo microscopico sia ontologicamente stocastico.

[Narel Jarvi]

Tutto parte da assiomi, anche la metafisica.

No, ma se fosse vale tutto, quindi non c'è di che preoccuparsi delle stupidaggini che spariamo.

[Aladar]

No, ma se fosse vale tutto, quindi non c'è di che preoccuparsi delle stupidaggini che spariamo.

Ma come no, qualche post fa il merovingio ne ha elencati alcuni, i principali...chiamali come ti pare, ma sono punti di partenza assunti come veri, da cui partono i ragionamenti.

[Narel Jarvi]

Non si riduce, inizia con l'osservazione corretta del mondo. Se non partiamo da questo, nulla ha valore nelle nostre elaborazioni mentali.

Senti, preferisco fidarmi di chi (almeno nelle intenzioni) non parte da assiomi, almeno c'è una vaga speranza che non siano stupidaggini.

[Narel Jarvi]

Lui mi ha chiesto i riferimenti scientifici al fatto che il mondo microscopico sia ontologicamente stocastico.

Allora forse dobbiamo partire dalle basi di questa fantomatica ontologia fisica.

[Narel Jarvi]

Ma come no, qualche post fa il merovingio ne ha elencati alcuni, i principali...chiamali come ti pare, ma sono punti di partenza assunti come veri, da cui partono i ragionamenti.

I principi citati dal Merovingio non sono assiomi, il pdnc non è un assioma.

[Giò]

Non dovrebbe proprio avere un tempo storico.

Nella creatio ab aeterno l'inizio del tempo storico, in un certo senso, "si presenta" simultaneamente all'atto creatore. Essendo una questione abbastanza sottile, ti cito come viene spiegata dalla Vanni Rovighi che "replica" a chi sostiene che la creazione di Dio non può che essere ab aeterno, risolvendo la questione che ti poni:

"All'obiezione, poi, che il mondo deve essere eterno, poiché eterno è l'atto creatore di Dio (non si può ammettere infatti che Dio cominci a fare una cosa che prima non faceva), si risponde che l'atto creatore non è una azione transitiva, ma un semplice atto di volontà che esiste in Dio ab aeterno, e tuttavia questa azione, formalmente immanente, è virtualmente transitiva, ossia ha il potere di fare essere qualche cosa fuori di Dio, alle condizioni volute da Dio. (...) nell'opera dell'artista umano distinguiamo due azioni: una immanente e una transitiva; azione immanente è quella che termina nel soggetto stesso operante, transitiva è quella che passa dal soggetto operante ad un oggetto esterno. L'artista umano, infatti, deve prima ideare e volere l'opera d'arte - e questi ideare e volere sono azioni immanenti, costituiscono un mondo interiore all'artista stesso - e poi deve eseguire l'opera d'arte, ad es. scalpellare un blocco di marmo, stendere colori su una tela, ecc. - e queste azioni passano dall'artista al marmo, dall'artista alla tela e così via. Per Dio invece si avvera il detto: dum Deus vult, fit mundus. L'attività creatrice di Dio è solo azione immanente, non può essere azione transitiva; e ciò perché l'attività di Dio s'identifica con la sua essenza, ora l'essenza divina non può uscire da Dio e farsi altro (altrimenti sarebbe introdotto in Dio il divenire); dunque l'attività creatrice divina si esaurisce tutta nell'ideare e nel volere. Ma alla volontà di Dio segue un effetto distinto da Dio e tale effetto segue così come è voluto da Dio, con tutte le condizioni volute da Dio, quindi anche con la temporalità, se Dio vuole che esso sia temporale. Dio può quindi volere ab aeterno che una creatura sia nel tempo" (S. Vanni Rovighi, Elementi di filosofia, II, Ed. La Scuola, 2015, p. 176).

[Giò]

Ti ho portato Ghirardi, Heisenberg, ecc.... non vedo cosa altro ti dovrei portare.

Heisenberg? Il principio di indeterminazione dice che un'osservazione non può permetterci di determinare insieme con precisione la posizione e lo stato di moto di un corpuscolo per una legge fondamentale della natura, non che ci possano essere effetti privi di cause.
E pure Ghirardi (il cui libro, a suo tempo, avevo letto) si limita a dire che determinati fenomeni sono "intrinsecamente" aleatori (che non significa affermare che ci siano effetti senza cause).