Fede o scienza?

[Narel Jarvi]

L'esoterismo non ti aiuterà nel discorso!

Continuare semplicemente con le mistificazioni è inutile.

[TheMeroving]

"Sostenendo il «carattere pubblico del metodo scientifico», K. Popper afferma che anche se Robinson Crusoe «fosse riuscito a costruire e a descrivere sistemi scientifici che effettivamente coincidono con i risultati oggi accettati dai nostri scienziati», questa di Crusoe non sarebbe una vera scienza, ma una specie di “scienza rivelata”, del tutto simile a quella di un chiaroveggente che “vedesse” nella sua mente un libro scientifico e lo descrivesse (La società aperta e i suoi nemici, trad. it., Armando, 1975, vol. II, pp. 287-88). Alle opere di Crusoe mancherebbe infatti quel carattere pubblico – cioè il loro esser sottoposte alla libera discussione da parte dei competenti, il carattere intersoggettivo, l’“esperienza pubblica” che consente ad altri ricercatori di ripetere le procedure che hanno condotto certe conclusioni –, senza di cui non esiste scienza, ma solo esperienza “privata”, mistica, religiosa, estetica, eccetera. L’“obiettività” scientifica «non risulta dagli sforzi che compie un singolo scienziato per essere “obiettivo”, ma dalla cooperazione di molti scienziati» (ibid., p. 286), «non è un prodotto dell’imparzialità del singolo scienziato, ma un prodotto del carattere sociale o pubblico del metodo scientifico» (ibid., p. 289). L’obiettività della scienza dipende dal riconoscimento pubblico del valore della conoscenza scientifica."

Da Il destino della tecnica di E. S.

Cosa c'è di più condiviso di un'esperienza che ci accomuna anche con i bambini e con ogni uomo mai vissuto?



Ma io non lo dico.

Se due bambini si mettono d' accordo nello stabilire che sugoki è più forte di jaragu questa è ben lontana dall essere considerata una dimostrazione scientifica codivisibile dalla comunità scientifica mondiale. Al limite è condivisibili alla festa di compleanno di Luigino

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Narel Jarvi]

Se due bambini si mettono d' accordo nello stabilire che sugoki è più forte di jaragu questa è ben lontana dall essere considerata una dimostrazione scientifica codivisibile dalla comunità scientifica mondiale. Al limite è condivisibili alla festa di compleanno di Luigino

@TheMeroving

Stiamo parlando di quell'esperienza che premette la possibilità di poter fare qualcosa del genere.

[emv]

Un bitmap in un computer è immateriale?

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Non vedo il problema, sembra che ti sia ostico presupporre un contenitore (misurabile) e un contenuto (non misurabile). Anche se sai che il contenitore può contenere un volume x non puoi sapere se è acqua o piombo, per es.. A parte che se vuoi lo puoi fare, se la scrittura non è un misuratore del pensiero non so cosa lo sia: se abbiamo dizionari specializzati per settore con centinaia di migliaia di lemmi mentre nelle lingue antiche avevano migliaia di lemmi per tutto, non è questa una misura del pensiero umano che è cresciuto nei millenni?

Oltre alle parole c’è l’evoluzione dei glifi, dai pittogrammi a segni astratti. Ad es. l’evoluzione dalla testa di bue (Alef) alla A, e l’evoluzione grafica è proprio una forma misurabile. Il termine “grafico” da dove viene. Si tratta però di misurazione molto complesse e con un alto grado di ipoteticità.

[emv]

le onde elettromagnetiche non sono bidimensionali nello spazio.
non capisco l'affermazione.

La bidimensionalità non è una componente dello spazio tridimensionale?

[emv]

Quindi ciò che esiste a parte dio è potenzialmente quanrificabile e quindi misurabile in almeno un aspetto.

Si
No
Boh!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Cerchi secondo una tesi precostituita molto rigida e non puoi recepire altri concetti se non quelli che ti aspetti. Ma così facendo perdi molte occasioni di progredire.

[Aladar]

No no... mi sono documentato... anche l'ombra può essere bidimensionale la mia tesi è tutt'altro che peregrina perché le cose bidimensionali esistono eccome e mi sono documentato... ahi ahi? @Aladar.... mi cadi proprio nel tuo settore!



Sono almeno due le cose bidimensionali secondo la scienza: la superficie della sfera e le onde elettromagnetiche!!!!



"La superficie di una sfera è, come si è detto, un oggetto geometrico bidimensionale; ma possiamo concepirlo solo se immerso nello spazio tridimensionale."



"CLASSIFICAZIONE DELLE ONDEDal punto di vista puramente terminologico le onde si distinguono in: ♦ onde longitudinali e trasversali quando la direzione di oscillazione coinci-de od è perpendicolare a quella di propagazione. Le onde sonore in un gas sono onde longitudinali di pressione. Le onde lungo una corda vibrante sono trasversali. ♦ onde trasversali polarizzate: quando la direzione di oscillazione è fissa rispetto a quella di propagazione e forma dunque con essa un piano detto piano di polarizzazione. Un’onda trasversale non polarizzata può sempre diventarlo se si eliminano con un apposito dispositivo tutte le vibrazioni che avvengono lungo le direzioni non desiderate. ♦ onde impulsive: quando la estensione spaziale dell’onda è piccola rispet-to alle dimensioni considerate ♦ onde monodimensionali, bidimensionali o tridimensionali a seconda che il fronte d’onda sia un punto, una linea o un piano, una superficie tri-dimensionale. Per esempio, è monodimensionale l’onda che si propaga lungo una corda vibrante, sono bidimensionali le onde superficiali dell’acqua, mentre sono tridimensionali le onde sonore che si propa-gano in un gas lungo superfici sferiche."



@TheMeroving ...

L'immateriale esiste! Arrendetevi...

Per cortesia, rileggi cosa ho scritto e questa replica, o falla leggere a qualcuno, hai commesso diversi errori, ma a questo punto penso sia inutile farteli notare, non ascolti.

[Aladar]

Invece sì:

- ogni ente è uguale a setesso

- uno stesso ente non può essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo aspetto

- ogni ente o è o non è.

Prova a mettere insieme i puntini.

Parto da questo perché è il succo, dopo replico puntualmente, solo per dovere di cronaca.


Ogni ente è uguale a se stesso.....al tempo t.

uno stesso ente non può essere e non essere simultaneamente e sotto il medesimo ..rispetto ovvero allo stesso tempo t

ogni ente o è o non è allo stesso tempo t


Tu, arbitrariamente e furbescamente, non metti mai la variabile tempo nella definizioni dei tuoi preziosi principi primi, peccato che invece persino Aristotele riteneva che il pnc si intende sempre nel medesimo tempo. Ergo se unisci i puntini giusti, ovvero col tempo, saprai che:

1. un ente può trasformarsi nel tempo senza problemi al pnc.
2. un ente può essere incausato senza problemi al pnc.


Se 2 fosse falso, allora anche dio non sarebbe possibile, tanto semplice.

Non me ne frega niente di Chatgpt

aaaaah non te ne frega niente...certo...quindi sbaglia chatgpt a dare quella risposta ?? quindi ricapitolando io e tutti quelli che hanno una formazione scientifica in questa discussione sbagliano, tutti i filosofi che hanno superato il modello tomista sbagliano, tutti gli scienziati sbagliano compresi Heisenberg, Bohr, Einstein, e alla fine sbaglia anche Chatgpt che non fa altro che prendere le informazioni sullo stato dell'arte dei singoli argomenti... ciò significa che, come è chiaro a chiunque, le tue posizioni e quelle dei tuoi accoliti, non sono altro che pie illusioni minoritarie tenute in piedi per giustificare alle proprie menti moderne, la mitologia cristiana che non ha ormai più alcun appiglio reale.

Non m'interessano i tuoi attacchi personali, o sei in grado di confutare le mie argomentazioni, entrando nel merito, oppure, ripeto, fai prima ad abbandonare la discussione. Se sei bravo nelle formulette, ma non sei bravo a replicare alle argomentazioni dei tuoi interlocutori scrivendo in italiano non è un mio problema: trovati un interlocutore che discute con le formulette. Come già detto, non sei obbligato a confrontarti con me.

Il problema è che tu non comprendi né le formule né l'italiano corrente, pertanto non c'è via d'uscita. La tua fede obnubila la tua mente e non ti permette di osservare le cose con il dovuto distacco.

Io, al contrario, se mi mostrassi che la tua tesi sta in piedi razionalmente non avrei alcun problema a modificare il mio modello, giacché tu mi staresti al massimo mostrando la necessità di un motore immobile metafisico, il che non mi procurerebbe alcun problema, anzi, aprirebbe una serie di speranze che invece, purtroppo, la logica stretta, la razionalità rettamente intessa, hanno sepolto da tempo.

Mi dispiace essere brusco, ma quello che continua a non capire sei tu: con gli esempi che ti ho fatto ho dimostrato in primis che non esiste alcun nesso necessario fra l'essere in atto e l'essere nel tempo. Capito?

Quello che non segue il discorso e non capisce sei tu. Riproviamo,
è vero e non è vero che esiste un concetto di potenza metafisica immutabile ?
è vero o non è vero che esistono atti fisici ?
è vero o non è vero che tali atti fisici sono legati alla potenza metafisica ?

Attendo le risposte.

Invece è proprio quello il punto. La relatività non ha minimamente posto in discussione la solidità e la realtà dei principi primi.

La fisica moderna ha distrutto molte concezioni che prima si ritenevano "principi primi". Questo è un dato di fatto.

Purtroppo sì e conosco pure gli innumerevoli danni che ha fatto (anche se lui probabilmente, in parte, aveva intenzioni opposte agli effetti che il kantismo ha provocato).

Evidentemente se nemmeno Kant ti ha convinto, non penso che tu possa essere convinto da altre argomentazioni.

Sciocchezze, ma non posso attendermi molto di diverso da uno che ritiene che la relatività possa mettere in discussione i principi primi dell'essere e della conoscenza.

Il senso comune quindi poteva accedere a concetti come eventi incausati ? come sovrapposizione di stati della materia ? che energia e materia fossero la stessa cosa ? che due gemelli che viaggiano a velocità molto diverse invecchiano in maniera differente ? che due pezzi di materia rimangono collegati tra loro anche se sono miliardi di km di distanza ?
Ma di che diavolo stai parlando ?

Ma tanto se non siamo certi del pdi e del pdnc, perché dovremmo essere certi delle tue formulette o di chatgpt? Ecco le contraddizioni in cui scadi.

Il punto è che per te se una cosa non è certa, allora nulla. Invece il mondo va avanti per probabilità, non per certezze.

Non lo ha fatto, altrimenti avrebbe dimostrato che il nulla è reale o che la contraddizione è possibile.

Ma, a quanto pare, tu sei in questo ordine di idee assurdo.

Lo ha fatto, come tutti i fisici sanno, forse sei tu che da questo fatto deduci erroneamente la dimostrazione che il nulla è reale, ci hai mai riflettuto seriamente ?

Invece lo è perché, se un ente esiste, l'esistenza di questo ente non può dipendere dal nulla

quindi siccome dio esiste, la sua esistenza non può dipendere dal nulla. Qualsiasi giustificazione tu possa dare all'esistenza di dio incausata, può essere estesa all'universo intero o ai suoi costituenti fondamentali.

E tu studiati i testi di quegli studiosi che hanno dimostrato che il pdt è tutt'ora valido. Non che ci volesse un "genio": è talmente semplice...una cosa o è o non è, tertium non datur.

Niente, non ci arriverai mai. E per la cronaca, non esiste alcuna confutazione alla mq e alla sua logica a 3 valori, anzi, esistono tecnologie che la sfruttano di già.

[Narel Jarvi]

Tu, arbitrariamente e furbescamente, non metti mai la variabile tempo nella definizioni dei tuoi preziosi principi primi, peccato che invece persino Aristotele riteneva che il pnc si intende sempre nel medesimo tempo.

Ergo se unisci i puntini giusti, ovvero col tempo, saprai che:

1. un ente può trasformarsi nel tempo senza problemi al pnc.
2. un ente può essere incausato senza problemi al pnc.

Se 2 fosse falso, allora anche dio non sarebbe possibile, tanto semplice.

@Aladar @emv

Dio è fuori dal tempo.

Perché quando metti le parole in bocca ad Aristotele non lo citi? Per Aristotele, senza potenza ed atto, la trasformazione viola il PDNC.

tutti i filosofi che hanno superato il modello tomista sbagliano

No, su questo si può discutere, ma usa citazioni puntuali, per cortesia.

[Narel Jarvi]

@Aladar @emv

Dio è fuori dal tempo.

Perché quando metti le parole in bocca ad Aristotele non lo citi? Per Aristotele, senza potenza ed atto, la trasformazione viola il PDNC.

No, su questo si può discutere, ma usa citazioni puntuali, per cortesia.

Uno potrebbe obiettare, ma nemmeno tu lo citi, ma:

1) ho postato l'articolo del Berti con tutti i riferimenti;

2) come a chi afferma senza prova, si può rispondere senza prova, anche a chi afferma senza citare, si può replicare senza citare.