Fede o scienza?

[Giò]

1) non è dimostrato, ma una ipotesi che non contraddittoria
2) tutte le ipotesi che costruiamo per induzione altro non sono che composizioni di concetti già conosciuti e quindi esperiti
Anche quando ci riferiamo a dio spesso usiamo immagini come "luce" "aura"

1) Lo è perché postula che qualcosa di immateriale sia prodotto da qualcosa di materiale

2) Non vedo come questo confuti che l'atto di pensare alla nozione di essere sia immateriale, così come è immateriale la nozione stessa.

[Giò]

E quindi valgono considerazioni e dubbi esperiti attraverso la mq e non esperibili attraverso l'osservazione dei cavalli.
Ora però non farmi entrare in dettagli. C'è Aladar per questo

Non valgono perché tanto i cavalli quanto gli atomi non potrebbero essere osservati se fossero contraddittori e se non avessero qualcosa che fa sì che esistano. Con buona pace di Aladar.

[topquark]

1) non è dimostrato, ma una ipotesi che non contraddittoria

1) Lo è perché postula che qualcosa di immateriale sia prodotto da qualcosa di materiale

Non solo l'ipotesi riduzionista non è contraddittoria ma è corroborata da una mole di osservazioni, al contrario dell'ipotesi del dualismo che non ha alcun supporto osservativo.
Soprattutto sposta l'onere della prova a chi la nega.

L'informazione è "immateriale" nel senso che corrisponde a configurazioni della materia, e non rappresenta alcun problema concettuale per il materialismo.

[topquark]

Intendo dire: come fai a capire che quella cosa che stai osservando è un atomo anziché qualcos'altro?

un po come chiedere come fai a capire che quella cosa che stai osservando è un ragno anziché qualcos'altro.. dalle sue proprietà (?)

[topquark]

Guarda che la teoria del block universe non c'entra con quello di cui stiamo parlando. Mi sembra che tu stia confondendo l'essere statico con l'essere indiveniente. Ed un corpo statico - ad es. - non lo è.

Per noi è inevitabilmente "faticoso" concepire qualcosa al di fuori dello spazio-tempo, ma questo non significa che non abbia senso. Noi siamo, in un certo senso, costretti a pensare in termini di prima, durante e poi, ma Dio è al di sopra di tutto questo perché vede e vuole tutto nell'unico istante dell'eternità immobile.

Lo vieta il fatto che l'universo sia mutevole, ma qui torniamo al punto iniziale della discussione.

piu che faticoso è senza alcun fondamento.
L'universo non è ne statico e neppure mutevole: è un ente quadrimensionale.
Al suo interno puoi mouverti nello spazio e nel tempo che sono proprieta interne. NON applicano al tutto: il tempo non scorre per l'universo come neppure ha una "posizione".
Tipico errore di composizione, esempio:
'Every man who exists has a mother... therefore the human race must have a mother'.

[TheMeroving]

Non valgono perché tanto i cavalli quanto gli atomi non potrebbero essere osservati se fossero contraddittori e se non avessero qualcosa che fa sì che esistano. Con buona pace di Aladar.

Questa necessarieta è la tesi da dimostrare. Tu la poni come premessa compiendo il medesimo errore che commettete sempre voi metafisici


Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Lo è perché postula che qualcosa di immateriale sia prodotto da qualcosa di materiale

2) Non vedo come questo confuti che l'atto di pensare alla nozione di essere sia immateriale, così come è immateriale la nozione stessa.

Un computer materiale produce elaborazioni che sono immateriali.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Guarda che questo è un non sequitur. Qualsiasi ente è sufficientemente perfetto, se con questa espressione - "sufficientemente perfetto" - intendiamo l'essere in atto. Del resto, ogni ente esistente è tale perché in atto.



Ma l'hai letta la citazione che hai postato? Solo l'Atto puro vede coincidere essenza ed esistenza.

La citazione l'ho letta, ma l'assunzione dell Aquinate è arbitraria. Non segue che ipotizzare un atto eterno con essenza ed esistenza coincidenti violi i principi primi dell' essere.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Belle]

Un computer materiale produce elaborazioni che sono immateriali.

No, sono i programmatori umani che producono attraverso il computer elaborazioni che sono immateriali.

[Aladar]

Questa è una tua opinione, non è un dato scientifico. Tra l'altro, tu assumi che l'universo coincida con la dimensione spazio-temporale, ma non è affatto necessario che sia così.

E' una opinione, certo, ma è una possibilità logica, tanto basta.

Puoi anche ripeterlo, ma la contraddizione c'è lo stesso.

La tua arroganza è davvero al limite del tollerabile. Ma se non sai cos'è la logica, come diavolo fai a capire cosa è contraddittorio e cosa no ? dai discorsi ? ma andiamo.

Ti ripeto che parlare di "mondo metafisico", come se fosse separato da quello "fisico", non ha senso.

Non è separato nel senso dell'essere, è separato nel senso del tempo.

Dio è atemporale in quanto indiveniente (essendo il tempo 'misura del divenire secondo il prima e il poi', è chiaro che Dio, essendo indiveniente, non può essere misurato dal tempo), ma questo non vuol dire che gli enti di cui abbiamo esperienza e che noi possiamo considerare in termini metafisici siano necessariamente atemporali.

Ma io ti sto dicendo che esiste una causa metafisica atemporale che è l'ente stesso. E' una cosa che logicamente non ha alcun problema.

C'è un "prima" in cui l'orma non è presente sulla sabbia perché il piede non preme su di essa e c'è, successivamente, un "poi" in cui invece l'orma è presente sulla sabbia grazie al fatto che il piede prema sulla sabbia: l'esistenza dell'orma è causata dal piede.

L'ente ha la causa metafisica di se stesso, tanto basta.