Fede o scienza?

[Giò]

Che ci sia è la tesi da dimostrare. Non puoi assumerlo come promessa!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Quell'"eppure, c'è" non si riferisce alla causa, ma all'ente.
Siccome l'ente esiste, allora ne consegue per necessità che abbia una causa.
Negando che abbia una causa, ci scontra col fatto immediatamente evidente che l'ente ci sia, esista, e la sua esistenza non possa dipendere dal nulla.

[TheMeroving]

Invece la risposta alla tua domanda è: "sì, necessariamente".

E non sono disponibile a riconoscerlo, così come non sarei e non sono disponibile a disconoscere che 2+2 fa 4, dato che l'Atto puro è tale proprio perché privo di potenza passiva. Poi che abbia anche altre "caratteristiche" è vero ma, come già spiegato, sono le une legate alle altre.

Gio.. si può essere privi di potenza passiva in due casi

1) si è massimamente perfetti

2) non esiste altro con potenza attiva in grado di perfezionare quella potenza passiva.

Se non esiste potenza attiva in grado di perfezionare quella passiva quest ultima di fatto non esiste. Se non esiste niente in grado di trasformare un gatto in un cane significa che il gatto non è un cane in potenza. Non ha quella potenza passiva.

Che una potenza attiva debba necessariamente esistere è un non sequitur!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Quell'"eppure, c'è" non si riferisce alla causa, ma all'ente.
Siccome l'ente esiste, allora ne consegue per necessità che abbia una causa.
Negando che abbia una causa, ci scontra col fatto immediatamente evidente che l'ente ci sia, esista, e la sua esistenza non possa dipendere dal nulla.

Se stiamo discutendo dell ipotesi che esistano eventi incausati non si può logicamente partire dal presupposto che tutti gli eventi sono necessariamente causati.



Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Darwin]

Quello che voi chiamate 'universo' è un'entità materiale e la materia è sempre indice di trasformabilità. Cosa non compatibile con l'essere incausato/indiveniente.

Spazio-tempo Materiale?
E poi perchè tasformabile? Se mantiene costanti le sue proprietà : energia , carica ecc perchè è trasformabile?
E poi perchè non può essere incausato? è semplicemente un assioma intrinseco introdotto nel modello aristotelico/tomistico.

[Darwin]

Infatti io non considero il cervello immateriale. È un organo corporeo. Ad essere immateriale è il pensiero. L'oggetto del contendere in questa parte della discussione è se l'attività cerebrale e le operazioni intellettive s'identificano.

Al pari di tante altre attività ad esempio il computer che calcola una funzione.
Al massimo puoi introdurre la coscienza come elemento distintivo ma anche qui con assunzioni assiomatiche nel suo essere slegato dal supporto biologico.

[Giò]

L’attività cerebrale che si osserva in parallelo col pensiero non dimostra che il pensiero è un fenomeno materiale. Applicando lo stesso rigore bisogna ammettere che la possibilità di pensare concetti astratti non dimostra che il pensiero è un fenomeno immateriale.

I concetti possono essere misurabili o divisibili?

p.s.: i concetti sono sempre astratti. Non esistono concetti "non astratti". Perciò, l'espressione "concetti astratti" è pleonastica.

[Giò]

immateriali come le operazioni di un computer che puo avere diverse architetture hardware.
uguale per l'intelletto: ha bisogno del suo substrato hardware per esistere.

Nel caso delle operazioni di un computer sappiamo con certezza che consistono in flussi di elettroni. Non possiamo dire lo stesso per quanto riguarda le operazioni dell'intelletto.

Ogni oggetto ha le sue proprietà che noi poi usiamo per sistemare in categorie il mondo esterno, il pensiero non fa eccezione.

E quali sono le proprietà del pensiero, a tuo avviso?

[Gunthr]

I concetti possono essere misurabili o divisibili?

p.s.: i concetti sono sempre astratti. Non esistono concetti "non astratti". Perciò, l'espressione "concetti astratti" è pleonastica.

Come contenuto del pensiero possiamo avere qualcosa di materiale oppure qualcosa di astratto. Questo secondo caso non vale come dimostrazione che il pensiero sia un fenomeno immateriale.

Dimostrazioni non ce ne sono né per l’ipotesi dualista né per l’altra.

[topquark]

I concetti possono essere misurabili o divisibili?

p.s.: i concetti sono sempre astratti. Non esistono concetti "non astratti". Perciò, l'espressione "concetti astratti" è pleonastica.

L’attività cerebrale che si osserva in parallelo col pensiero non dimostra che il pensiero è un fenomeno materiale.
Applicando lo stesso rigore bisogna ammettere che la possibilità di pensare in astratto non dimostra che il pensiero è un fenomeno immateriale.

Nel caso delle operazioni di un computer sappiamo con certezza che consistono in flussi di elettroni. Non possiamo dire lo stesso per quanto riguarda le operazioni dell'intelletto.

E quali sono le proprietà del pensiero, a tuo avviso?

Nel cervello sappiamo che sono flussi di elettroni che portano segnali elettrici da un neurone all'altro. E sappiamo che questo ha ottime chances di spiegare il fenomeno dell'autocoscienza e il pensiero perche gia vediamo i progressi fatti dalle AI che passano test di turing che usano lo stesso principio di funzionamento, e c'è chi gia parla di AGI.

Le proprietà del pensiero... beh una domanda difficile.. così su due piedi.. la capacità appunto di astrarre, di estrapolare, di risolvere problemi logici o tecnici... tu che risposta daresti?

[Belle]

Le attuali AI sfruttano il già pensato dall'uomo.