Fede o scienza?

[TheMeroving]

Ma nel primo caso si tratta sempre di uno scetticismo su un argomento particolare, ma che guarda un po' il caso non riguarda tutto il resto dello scibile.

Questo è falso perché la scienza non afferma certamente di poter conoscere tutto.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

1) Io posso viaggiare nello spazio con uno schiocco di dita. Smentisci la mia affermazione!

Perché dovrei? Trattasi di uno dei miei cavalli di battaglia, in una certa accezione il pensiero può farlo.

2) Il concetto di analogia entis rimanda al concetto di somiglianza. La somiglianza non equivale a perfetta identità

Quindi vuoi fare metafisica, negando la possibilità di fare metafisica.

Non è vero che non possiamo conoscere nulla di Dio. Sappiamo che esiste per essenza e non è diveniente.

No, secondo il tuo ragionamento non possiamo sapere nemmeno questo, semplicemente questa è la parte di tuo gusto.

Questo è falso perché la scienza non afferma certamente di poter conoscere tutto.

Ma neanche di non poter conoscere niente.

[Placido]

Narel..per te la filosofia non è uno strumento per indagare la realtà. È un giocattolo col quale masturbarsi intellettualmente

Diciamo che almeno io credo di avere l'attrezzo, tu nemmeno quello...

[Giò]

1) Se dico che dio è di per sé buono vuol dire che infinitamente buono? No. Vuol dire che la bonta non l'ha ricevuta. Non vuol dire altro.

2) Infatti Giò non esiste alcun limite. Esiste una definizione secondo la quale Dio può essere solo ciò che è e non può divenire. L'equivoco circa il "limite" nasce secondo me da una definizione fuorviante della potenza (inconsciamente creata ad hoc secondo me per cercare di dimostrare ciò che non è dimostrabile).
Dire che la potenza limita l'ente ha senso solo per gli enti ed ha senso solo perché gli enti sono divenienti e quindi mutevoli
Dio non è diveniente e quindi non è di per sé mutevole. Come si può parlare di limiti di divenienza rispetto a ciò che per essenza non diviene? Non divenire però non significa essere infinito. Significa solo non divenire.

1) Proprio perché Dio non ha ricevuto la bontà è infinitamente buono. Perché Dio non ha ricevuto la bontà? Perché è la bontà stessa. E la bontà non ha limiti di bontà. Tu pensi che dicendo che Dio è di per sé buono ci siano i margini per sostenere che è finitamente buono, ma non fai altro che ingannarti.

2) Merovingio, a me sembra che l'unica espressione veramente fuorviante l'abbia utilizzata tu dicendo che Dio ha dei limiti perché non può non essere e perché non può essere inferiore a ciò che è. Sarebbe quasi come se io andassi dal giocatore più forte del mondo e gli dicessi: "Tu sei limitato perché non sei scarso e non puoi essere scarso".

[TheMeroving]

Perché dovrei? Trattasi di uno dei miei cavalli di battaglia, in una certa accezione il pensiero può farlo.



Quindi vuoi fare metafisica, negando la possibilità di fare metafisica.



No, secondo il tuo ragionamento non possiamo sapere nemmeno questo, semplicemente questa è la parte di tuo gusto.



Ma neanche di non poter conoscere niente.

1) io lo faccio fisicamente! Smentisci la mia affermazione!

2) Faccio metafisica evidenziando i limiti della metafisica

3) Fra la scetticismo più radicale è il dogmatismo più esasperato c'è una via di mezzo che è quella che io Giò abbiamo individuato: si sceglie un terreno comune di discussione e si procede su quello. Se a te non piace il metodo nessuno ti ha chiesto di partecipare.

4) Riconosce che la sua conoscenza è provvisoria il che equivale a riconoscere che non sa niente.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

Diciamo che almeno io credo di avere l'attrezzo, tu nemmeno quello...

Sei il super figo della masturbazione filosofica. Questo è un primato per il quale alcuni ti apprezzano, altri ti mettono in ignore. Poi ci sono io che mi distraggo un po

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[TheMeroving]

1) Proprio perché Dio non ha ricevuto la bontà è infinitamente buono. Perché Dio non ha ricevuto la bontà? Perché è la bontà stessa. E la bontà non ha limiti di bontà. Tu pensi che dicendo che Dio è di per sé buono ci siano i margini per sostenere che è finitamente buono, ma non fai altro che ingannarti.

2) Merovingio, a me sembra che l'unica espressione veramente fuorviante l'abbia utilizzata tu dicendo che Dio ha dei limiti perché non può non essere e perché non può essere inferiore a ciò che è. Sarebbe quasi come se io andassi dal giocatore più forte del mondo e gli dicessi: "Tu sei limitato perché non sei scarso e non puoi essere scarso".

1) Gio..ancora con questa storia.. essere la bontà è una frase priva di significato. Non significa nulla di nulla. Ci siamo accordati sul vero significato. Se vuoi ragioniamo su quello.

2) Abbiamo capito che il concetto di "limite" riferito ad un essere non diveniente non ha senso. Da ora in poi possiamo usare il concetto di "definizione" il quale prescinde dal valore attribuito al grado di perfezione Dio è quel che è perfetto nel grado in cui e necessario sia. Il fatto che la sua perfezione sia superiore a quella degli enti da lui creati è una diretta conseguenza di ciò che è necesario sia: un essere creatore dell universo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[emv]

È una precisazione che non sposta di un millimetro le conclusioni del mio ragionamento.
Se dio non ha privazioni significa che è quello che deve essere. Non significa che deve essere infinito

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Certo che è ciò che deve essere ma lo è in modo infinito.

Il suo modo infinito d'essere è tale perché è Dio e Dio è ciò che non ha limiti, non ha privazioni.

Non è infinito perché questa è la ragion d'essere, perché desidera questa infinità. E' semplicemente un effetto.

No. La mia ipotesi si fonda sul finito.
La vostra sull infinito.
Io non affermo che la mia ipotesi è necessaria perché la vostra è contraddittoria.
Voi affermate che la vostra ipotesi è necessaria perché la mia è contraddittoria.
Se lo affermate lo dovete dimostrare perché le affermazioni si dimostrano!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

Quindi tu concepisci un Dio con un limite oltre il quale non c'è nulla?

[emv]

non sto cercando di trarre conclusioni sul piano morale.

Quando togli Dio come possibilità di fatto hai conseguenze sulla morale, è inevitabile. Anche se non lo vuoi.

[Placido]

@TheMeroving

Dio deve contenere in sé almeno tutte le perfezioni di ciò che può creare, non solo di ciò che ha creato, quindi almeno tutta la perfezione concepibile, in quanto non si può concepire ciò che non è creabile.