Fede o scienza?

[emv]

Spiace ma l'ipse dixit non basta, specialmente di un altro come Hawking che ha dimostrato ampiamente di non capire certe problematiche filosofiche.

Possiamo anche scusarlo per la sua situazione. Altri no.

[Aladar]

Il tomismo non è la fisica classica. I neotomisti hanno chiarito in lungo ed in largo che determinismo fisico e determinismo metafisico (più correttamente: principio di determinazione della fisica classica e principio di causalità ontologica) non sono la stessa cosa. Hai mai letto qualche testo in merito? Comunque, se riesco, più tardi o domani rispondo al resto.

So molto bene che, a seguito della rivoluzione della fisica del '900 i nostalgici dei determinismo hanno dovuto inventarsi il "determinismo metafisico", peccato che questa non sia altro che una scappatoia "ad hoc" per mantenere in piedi il castello.

Difatti non c'è alcuna giustificazione razionale nel sostenere che esiste un determinismo metafisico diverso dal determinismo fisico, nessuno ha mai nemmeno provato a dimostrare razionalmente la necessità di un determinismo metafisico diverso dal determinismo fisico.

Semplicemente si è detto: "visto che il determinismo fisico è distrutto dalla realtà, per mantenere in piedi il ragionamento tomista, che è giusto, deve esistere un determinismo diverso che mantiene la catena delle cause determinate fino al motore immobile".

Ora, attendo fiducioso una vostra trattazione che dimostri o almeno porti argomenti a sostengo delle necessitò di un determinismo metafisico, che ovviamente non parta dall'osservazione del reale, in quanto li reale è determinismo fisico, che è ormai confutato nella sua universialità.

[Aladar]

Il tuo metodo è chiaro. Ma l'eternità della singolarità oltre che possibile è anche necessaria?

Mi sembra di si, alle attuali conoscenze, senza singolarità non si spiegherebbe la provenienza della materia.

[emv]

@emv

Si, ma ogni trasformazione porta ad una configurazione diversa, quindi le configurazioni escono dal nulla ed entrano nel nulla.

Tu risolvi con Dio e coppie aristoteliche, Severino nega proprio che entrino ed escano dal nulla, lui invece sostiene che va bene così e stop, questo almeno ai miei occhi è completamente assurdo.

Come dicevamo, mi pare che fossi d'accordo con il paradosso di Cantor, l'infinito è tutto pieno perché è infinito di tutto in tutte le direzioni e dimensioni. Non può causare alcun moto, essendo tutto stipato.

Stavo pensando che nemmeno un ipotetico universo che tenda a realizzare la sua forma infinita è possibile (che è assurdo perché infinito è da sempre), perché tenderebbe a riempirsi invece tende verso la disgregazione come sappiamo.

[Narel Jarvi]

Non hai capito una virgola di quello che hai letto. Quando riuscirai a fare un minimo di trattazione come ho fatto, ne riparleremo.

Quello che non hai capito tu è che quanto hai scritto è (dal punto di vista fisico) da me completamente accettato, ma totalmente ininfluente rispetto al problema da me posto.

La dimostrazione che non hai capito, viene anche dal fatto che tu continui a parlare di fisica indipendentemente dalle obiezioni che ti faccio.

Pensare il nulla è possibile?

Il pensiero di un unicorno rosa è un nulla?

Una singola configurazione dell'universo può uscire dal nulla e entrare nel nulla?

Tutte cose che tu non consideri minimamente e a cui rispondi con la solita pappardella come una macchina.

[emv]

Mi sembra di si, alle attuali conoscenze, senza singolarità non si spiegherebbe la provenienza della materia.

Perché la devi spiegare?

Scusami se faccio il Merovingio.

[Aladar]

Quello che non hai capito tu è che quanto hai scritto è dal punto di vista fisico da me completamente accettato, ma totalmente ininfluente rispetto al problema da me posto.

Se accetti quanto scritto, devi rifugiarti nel "determinismo metafisico", come tu stesso hai detto a Giò, per mantenere la catena di cause deterministiche che approdano necessariamente al motore immobile.

[Aladar]

Perché la devi spiegare?

Scusami se faccio il Merovingio.

Stiamo qui a discutere dell'esistenza dell'universo, ego ci si chiede: come si è formato e da dove "viene" l'universo ?

[Narel Jarvi]

So molto bene che, a seguito della rivoluzione della fisica del '900 i nostalgici dei determinismo hanno dovuto inventarsi il "determinismo metafisico", peccato che questa non sia altro che una scappatoia "ad hoc" per mantenere in piedi il castello.

Tu non hai proprio capito come nasce la metafisica.

Possibile che non capisci che se avessi ragione tu il motore immobile sarebbe semplicemente una causa fisica come la tua singolarità? Ma non lo è mai stato, MAI il motore immobile è stato materiale nel corso della storia, già basterebbe questo a far capire quanto non hai capito un tubo.

Già per Aristotele il motore immobile è pensiero di pensiero, vedi tu.

[Narel Jarvi]

Se accetti quanto scritto, devi rifugiarti nel "determinismo metafisico", come tu stesso hai detto a Giò, per mantenere la catena di cause deterministiche che approdano necessariamente al motore immobile.

Già, come Aristotele.