Fede o scienza?

[TheMeroving]

1) E cosa vuol dire "essere senza causa" (io so cosa vuol dire ovviamente, ma devo capire come lo intendi tu)? Perché, se lo intendi come sembrano intenderlo i nostri amici fisici, allora siamo nel vicolo cieco dell'assurdità.

2) Ti prego di non dirmi che stai reificando l'essenza, errore madornale

1) Essere senza causa vuol dire che la tua esistenza non è frutto di divenienza rispetto ad altro, ma semplicemente "sei"

2) se l'essenza è un aspetto logico di Dio affermare che essa determina Dio non vuol certo dire reificarla!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

@TheMeroving

Non se Darwin mi degnerà di una risposta, quindi intanto lo chiedo a te.

Se gli aristotelico-tomisti conoscevano la differenza fra essere logico (copula) ed essere reale come fondamento metafisico, come si può pensare che l'abbandono della ricerca del fondamento abbia favorito la scienza moderna?

Semmai è un effetto dell'avvento della medesima in questi termini: con il progresso dei dati accumulati i tuttologi alla Leibniz sono spariti e quindi è stato sempre più difficile trovare scienziati moderni con un serio interesse per la fondazione metafisica.

[TheMeroving]

Se si volesse fare un ulteriore passo nella direzione della fisica si potrebbe ipotizzare un universo che "è" senza causa come scenario in cui un tempo eterno e uno spazio infinito si dipanano.
A quel punto un regresso infinito nel tempo per quanto riguarda la concatenazione di cause effetto potrebbe anche avere senso..

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[topquark]

Che sia banale o meno, non importa. La riduzione (o, forse sarebbe meglio dire, la riconduzione) del prs al pdi e al pdnc fa capire dove, in termini metafisici, si gioca veramente la partita.

grazie al cielo non esiste nessuna "riconduzione" del prs al pdi+pdnc, a parte il mambo-jumbo di un filosofo tomista che avevi citato.
e dico grazie al cielo perche altrimenti l'AND logico di pdi e pdnc sarebbe falso per modus tollens.

Quanto scrisse p. Selvaggi si capisce soprattutto alla luce della dottrina ilemorfica e della distinzione fra atto e potenza. Ogni ente fisico è sinolo di forma e materia. La forma è il principio di determinazione dell'ente, mentre la materia - di per sé - è pura passività. Quanto più la forma assunta dalla materia e quanto più l'atto dell'ente sono determinati tanto più sarà perfetto l'agire dell'ente stesso.

per quel che mi riguarda la distinzione atto/potenza rappresenta un'altra di quelle sterili categorizzazioni che non portano a nulla di intellettualmente interessante.
quello di forma/materia pure, e sta li solo perche nella testa dei filosofi non entra il concetto di entropia e di proprieta' emergente dei sistemi complessi.

[TheMeroving]

@TheMeroving

Non se Darwin mi degnerà di una risposta, quindi intanto lo chiedo a te.

Se gli aristotelico-tomisti conoscevano la differenza fra essere logico (copula) ed essere reale come fondamento metafisico, come si può pensare che l'abbandono della ricerca del fondamento abbia favorito la scienza moderna?

Semmai è un effetto dell'avvento della medesima in questi termini: con il progresso dei dati accumulati i tuttologi alla Leibniz sono spariti e quindi è stato sempre più difficile trovare scienziati moderni con un serio interesse per la fondazione metafisica.

Il problema è incentrato sulla diversità di metodo necessario. Un fisico che indaga una realtà esperenziale può permettersi un approccio basato sulla falsificabilita degli esperimenti. Se si indaga ciò che sta oltre la realtà espernziale quel metodo non è più utilizzabile e ne serve un altro. Ma nel momento in cui non usi il metodo scientifico non sei più uno scienziato. Sei un filosofo.

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Giò]

1) Essere senza causa vuol dire che la tua esistenza non è frutto di divenienza rispetto ad altro, ma semplicemente "sei"

2) se l'essenza è un aspetto logico di Dio affermare che essa determina Dio non vuol certo dire reificarla!

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

1) E come mai è possibile una cosa simile?

2) Allora vuol semplicemente dire che Dio non è qualcosa di vago e confuso, ma di identificabile ed individuabile. Il che non è incompatibile col fatto che non si possa dare di Dio una definizione secondo genere prossimo e differenza specifica.

[TheMeroving]

1) E come mai è possibile una cosa simile?

2) Allora vuol semplicemente dire che Dio non è qualcosa di vago e confuso, ma di identificabile ed individuabile. Il che non è incompatibile col fatto che non si possa dare di Dio una definizione secondo genere prossimo e differenza specifica.

1) È necessario per non incorrere nel paradosso logico del regresso all infinito.
Almeno un principio primo è necessario.
2) Non è nemmeno incompatibile connl'ipotesi che Dio per essenza sia determinato ad essere necessariamente in un certo grado finito di perfezione

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Il problema è incentrato sulla diversità di metodo necessario. Un fisico che indaga una realtà esperenziale può permettersi un approccio basato sulla falsificabilita degli esperimenti. Se si indaga ciò che sta oltre la realtà espernziale quel metodo non è più utilizzabile e ne serve un altro. Ma nel momento in cui non usi il metodo scientifico non sei più uno scienziato. Sei un filosofo.

Si può essere entrambe le cose come lo è stato con profitto Leibniz.

Solo che nell'era della specializzazione hanno successo le intelligenze settoriali che non è un offesa, anzi.

Semplicemente quando si tratta di trovare una sintesi non andrebbero ascoltate.

[TheMeroving]

Si può essere entrambe le cose come lo è stato con profitto Leibniz.

Solo che nell'era della specializzazione hanno successo le intelligenze settoriali che non è un offesa, anzi.

Semplicemente quando si tratta di trovare una sintesi non andrebbero ascoltate.

Si puo essere uno scienziato che è anche filosofo. Si può prendere una laurea in fisica ed una in filosofia e dopo usare i due metodi in base alle necessità

Inviato dal mio SM-A536B utilizzando Tapatalk

[Placido]

Si puo essere uno scienziato che è anche filosofo. Si può prendere una laurea in fisica ed una in filosofia e dopo usare i due metodi in base alle necessità

Difficile se devi anche mangiare.